Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 10-10408/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фиоИ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора фио,

осужденного Сардалова Ш.Х., его защитника адвоката Камалдинова В.В.,

осужденного Осаева Р.В., его защитника адвоката Мальсагова фио.,

осужденного фио, его защитника адвоката фио,

осужденного Орсмана Д.С., его защитника адвоката фио,

осужденного фиоо., его защитника адвоката Стусова А.А., фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к жалобам потерпевшего Дядищева А.А., осужденных Сардалова Ш.Х., Орсмана Д.С., фиоо., защитников адвокатов фио, Камалдинова В.В., Мальсагова фио., фио, фио, Проничева Д.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

Сардалов Шарип Хамзатович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работавший, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 65-ФЗ) к штрафу в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Сардалов Ш.Х. освобожден от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 65-ФЗ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Сардалову Ш.Х. назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осаев фио, паспортные данные и зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работавший, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Осаеву Р.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Газиев Имран Маулетович, паспортные данные ЧИАССР, зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работавший, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Газиеву И.М. назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Орсман Давид Соломонович, паспортные данные ЧИАССР, проживавший в адрес, регистрации по месту жительства не имеет, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работавший, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Орсману Д.С. назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио фио, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работавший, судимый

дата Тимирязевским районным судом адрес по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата 6 месяцам, постановлением Правобережного районного суда адрес от дата освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней лишения свободы,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным Сардалову Ш.Х., Осаеву Р.В., Газиеву И.М., Орсману Д.С., Мамедову Т.С.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Сардалова Ш.Х., Осаева Р.В. с дата до дня вступления приговора в законную силу, фио, Орсмана Д.С., фиоо. с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденных Сардалова Ш.Х., Осаева Р.В., фио, Орсмана Д.С., фиоо., защитников адвокатов Камалдинова В.В., Мальсагова фио., Джамалутдинова М.М., фио, Стусова А.А., фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшей отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сардалов Ш.Х., Осаев Р.В., Газиев И.М., Орсман Д.С. и Мамедов Т.С.о. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Они же, Сардалов Ш.Х., Осаев Р.В., Газиев И.М. и Орсман Д.С. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Сардалов Ш.Х. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, Сардалов Ш.Х., Осаев Р.В., Газиев И.М., Орсман Д.С. и Мамедов Т.С.о., дата в адрес, действуя группой лиц по предварительному сговору, высказали требование в адрес Дядищева А.А. о передаче денежных средств в сумме сумма, что является особо крупным размером, не позднее дата, а в случае невыполнения их требований высказали угрозы применения физического насилия, при этом Сардалов Ш.Х. использовал предмет похожий на нож, высказал потерпевшему, что он будет утоплен в реке.

Они же, Сардалов Ш.Х., Осаев Р.В., Газиев И.М. и Орсман Д.С., согласно приговору, дата в адрес, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, потребовали от Дядищева А.А. находящийся в его пользовании автомобиль марка автомобиля Гец", стоимостью сумма, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, при этом Сардалов Ш.Х. угрожал потерпевшему предметом похожим на нож. В результате осужденные завладели автомобилем Дядищева А.А., и Сардалов Ш.Х. уехал на похищенном автомобиле с места преступления.

Так же, Сардалов Ш.Х., согласно приговору, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи от дата административному наказания по ч. 1 ст. 126 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на дата 6 месяцев, дата в адрес управлял автомобиль марка автомобиля Гец", и на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные вину свою в совершении преступлений не признали.

Потерпевший Дядищев А.А. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе выражает несогласие с приговором суда в отношении фио, считает его незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применил уголовный закон, что является основанием для изменения приговора. Указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что фио был компаньоном фио, должником которого он является по расписке на сумму сумма со сроком возврата до дата, и по соглашению сторон неустойка за просрочку возврата долга составляет 0,5%, то есть сумма в день. Он просил фио и фио урегулировать с фио и фио вопрос о снижении процентов по долгу, и на встрече они добровольно согласились снизить сумму долга. фио не был знаком с другими осужденными, и потому не мог состоять с ними в группе лиц по предварительному сговору. Действия фио и фио были направлены на возврат долга, а после встречи дата с Сардалововым, фио, фио и фио они к нему по поводу возврата долга не обращались. фио насилия к нему не применял, при встречах в ходе общения они обменивались угрозами, но он не воспринимал их реально. фио требовал от него возврата долга, так как часть денег из суммы долга принадлежала ему, а потому его действия должны быть переквалифицированы на самоуправство на ч. 2 ст. 330 УК РФ с назначением ему более мягкого наказания. Просит изменить приговор в отношении фио, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание.

Адвокат фио и осужденный Сардалов Ш.Х. в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобам выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным. В жалобах адвокат и осужденный приводят анализ доказательств, и полагают, что вина Сардалова Ш.Х. в совершении преступлений в ходе судебного следствия по уголовному делу подтверждения не нашла. Указывают, что потерпевший имел долг перед фио и фио, и на встрече они обсуждали снижение суммы процентов по долгу. Автомашина потерпевшего была получена Сардаловым Ш.Х. по существующему долгу, а не изъята безвозмездно, как указано в приговоре. Следует обратит внимание, что первоначально уголовное дело возбуждалось по ч. 2 ст. 330 УК РФ по факту требования возврата долга. Обвинение Сардалова Ш.Х. в угрозе ножом потерпевшему какими-либо доказательствами, кроме первоначальных показаний потерпевшего, не подтверждается. После возврата потерпевшим долга Сардалову Ш.Х. он планировал вернуть взятую в долг у потерпевшего автомашину. Это обстоятельство подтверждается аудиозаписью их разговора, но суд необоснованно отказал в проведении лингвистической экспертизы. Сторона защиты на следствии и в суде ходатайствовала об истребовании у мирового судьи дела об административном правонарушении, но в удовлетворении данного ходатайства было немотивированно отказано, а потому обвинение Сардалова Ш.Х. по ст. 264.1 УК РФ также является необоснованным. Судебное решение о прослушивании телефонных переговоров должно выносится в отношении конкретного лица, а не в отношении неустановленных лиц, а потому постановление Люберецкого городского суда фио от дата о разрешении проведения ОРМ в отношении неустановленных лиц является незаконным. Протокол личного досмотра Сардалова Ш.Х. от дата, согласно которому у него изъяты сумма и билеты банка приколов является недопустимым доказательством, так как личный досмотр не предусмотрен уголовно-процессуальным законом. Суд не дал оценки нарушениям при проведении очной ставки между Сардаловым Ш.Х. и Дядищевым, так как оснований для проведения очной ставки не было, поскольку Сардалов Ш.Х. не был допрошен до очной ставки, и он в ходе очной ставки никаких показаний не давал. Вопреки заявленному ходатайству о совместном с адвокатом ознакомлении с делом, обвиняемый Сардалов Ш.Х. знакомился с частью материалов дела без участия адвоката. Просят отменить приговор, вынести оправдательный приговор, либо направить дело в суд на новое рассмотрение.

Адвокаты Мальсагов фио., фио в апелляционных жалобах считают приговор в отношении Осаева Р.В. незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и на основании недопустимых доказательств. В жалобе адвокат Мальсагов фио. приводит анализ доказательств по уголовному делу, полагает, что представленные стороной защиты доказательства, которые могли повлиять на выводы суда, безмотивно отвергнуты. Указывает, что прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи проводилось по абонентскому номеру, не принадлежащему фио, и при отсутствии фоноскописечкой экспертизы. Постановление Люберецкого городского суда от дата вынесено за месяц до регистрации заявления потерпевшего. Протокол личного досмотра фио является недопустимым доказательством, так как он не совершал административного правонарушения, и в деле нет поручения следователя оперативным сотрудникам о проведении мероприятий на основании ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Сторона защиты была лишена возможности прослушать аудиозаписи телефонных переговоров, так как диск был поврежден. В деле имеется две противоречивые экспертизы о стоимости автомобиля потерпевшего, согласно экспертизе стороны обвинения стоимость автомобиля составляет сумма, по оценке независимой экспертизы, представленной стороной защиты, его стоимость составляет сумма. Следователь нарушил процедуру проведения очной ставки фио с потерпевшим, так как фио показания не давал. Следственные действия проведены в ночное время при отсутствии на это письменного согласия фио. Понятые фио и Рудов являются бывшими сотрудниками полиции, а потому имеются основания полагать, что они прямо заинтересованы в исходе дела. Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, очных ставок имеют совпадения в тексте, а потому следователь не проводил эти следственные действия, а только копировал текст. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизированы действия фио, не указано, в каких действиях он обвиняется при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Просят отменить приговор, оправдать фио в связи с непричастностью к совершению преступлений, либо вернуть уголовное дело в суд на новое рассмотрение.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе считает приговор в отношении фио незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, противоречащим имеющимся доказательствам. Указывает, что Газиев И.М. с момента задержания не признает свою вину в совершении преступлений, дает последовательные показания, которые не опровергнуты исследованными в суде доказательствами. Показания потерпевшего о том, что Газиев И.М. угрожал ему расправой, вымогал деньги, являются голословными, не подтвержденными другими доказательствами. Потерпевший на протяжении следствия и судебного разбирательства давал противоречивые показания, неоднократно менял их. В материалах ОРМ прослушивание телефонных переговоров нет телефонных переговоров фио, что подтверждает его версию о непричастности к преступлениям. Газиеву И.М. назначено чрезмерно суровое наказание без учета его личности, до задержания он работал, ранее не судим, является гражданином РФ, характеризуется положительно, содержал больных родителей-пенсионеров. Просит отменить приговор, оправдать фио в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Адвокат Пасынков А.Ю., осужденный фио в апелляционных жалобах, считают приговор в отношении фио незаконным, необоснованным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Адвокат указывает, что потерпевший имеет перед осужденным фио неисполненные долговые обязательства в размере сумма, потерпевший давал непоследовательные, противоречивые показания, он заинтересован в деле, а потому к его показаниям необходимо относиться критически. Обвинение Орсмана основано только на показаниях потерпевшего, показания осужденного стороной обвинения не опровергнуты. фио указывает, что в суде не доказано наличие и применение предмета, используемого в качестве оружия. Суд не принял во внимание отчет о стоимости автомобиля марка автомобиля, не назначил повторную оценочную экспертизы для установления стоимости автомобиля, что влияет на квалификацию его действий. Просят отменить обвинительный приговор, вынести в отношении фио оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокат Проничев Д.А., осужденный Мамедов Т.С.о. в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобам, считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, судом неправильно применен уголовный закон. Суд не учел то обстоятельство, что фио являлся компаньоном фио, должником которого был потерпевший. дата встреча фио произошла по инициативе Сардалиева и фио, которых потерпевший попросил урегулировать вопрос о снижении суммы долга. фио не был знаком с другими осужденными, а потому не мог состоять с ними в группе лиц по предварительному сговору. фио не применял насилия по отношению к потерпевшему, в процессе общения по вопросу возврата долга они обменивались взаимными угрозами. фио указывает, что потерпевший на следствии и в суде показал, что фио являлся его, фио, компаньоном, а потому часть долга потерпевшего перед фио являлась его денежными средствами. Эти обстоятельства подтверждает фио. В дополнении осужденный фио приводит показания потерпевшего, свидетеля фио, анализ доказательств по уголовному делу, утверждает, что его вина в вымогательстве не доказана. Адвокат просит отменить приговор в отношении фиоо., вынести оправдательный приговор. Осужденный фио просит отменить приговор, направить дело на новое разбирательство, в дополнительной жалобе осужденный просит изменить приговор, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, снизить срок наказания.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов просить приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, возражений на жалобы, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из приговора вина подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Дядищева А.А. на следствии и в суде о том, что он взял у своего знакомого фио в долг деньги, и не смог своевременно возвратить всю сумму, а потому у него образовалась задолженность в размере сумма, а также проценты на эту сумму. Поскольку заемные деньги фио были совместными с фио, то они вместе требовали от него вернуть деньги с учетом процентов, угрожали ему применением физической силы. О сложившейся ситуации он рассказал фио, который обещал за денежное вознаграждение договориться с фио и фио не выплачивать им проценты. дата на встречу с фио и фио для обсуждения суммы долга он приехал с осужденными. фио и фио требовали вернуть долг в размере сумма, но после разговора они согласились на сумма, которые он должен был им вернуть в течении 10 дней. Затем фио и фио уехали, а осужденные стали требовать у него сумма за то, что они участвовали в переговорах, добились снижения суммы долга, угрожали ему насилием, фио угрожал ему ножом. Затем они приехали к месту парковки его автомобиля марка автомобиля, где фио забрал у него ключи от автомобиля, и уехал на его автомобиле. В последующие дни он просил фио и фио вернуть ему автомобиль, они обещали вернуть автомобиль, если он вернет им часть долга. О совершенных в отношении него преступлениях он сообщил сотрудниками. Он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, и после передачи фио сумма, фио и Осиев были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенный на следствии и в суде свидетель фио подтвердил обстоятельства образовавшегося у Дядищева А.А. перед ним долга в размере сумма и процентов на эту сумму, всего сумма. Поскольку это были совместные с фио деньги, то они вместе требовали от Дядищева А.А. вернуть им долг. На встрече дата с Дядищевым А.А. и осужденными он и фио согласились уменьшить сумму долга до сумма, которые им не возвращены.

Свидетели фио, фио, фио, участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий - оперативный эксперимент и прослушивание телефонных переговоров пояснили об обстоятельствах проведенных сотрудниками полиции мероприятиях.

В качестве доказательств вины осужденных в приговоре также приведены материалы оперативно-розыскных мероприятий - оперативный эксперимент и прослушивание телефонных переговоров.

Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, считает, что обвинение Сардалова Ш.Х., Осаева Р.В., фио, Орсмана Д.С. и фиоо. в совершении вымогательства и разбоя не подтверждается исследованными в суде доказательствами, материалами уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из ч. 3 ст. 14 УПК РФ следует, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции при постановлении приговора не выполнил требования данных норм уголовно-процессуального закона.

Судом не дана оценка наличие долговых обязательств потерпевшего перед фио и осужденным фио.