Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 10-10406/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 10-10406/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А.,
с участием прокурора фио, защитника адвоката Терпугова С.Ю., представившего удостоверение и ордер, осужденного Рафиева М.М., переводчика фио
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рафиева М.М. на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым
фио ..., паспортные данные, гражданин адрес, ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Терпугова С.Ю. и осужденного Рафиева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Рафиев М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Рафиев М.М., согласно приговору суда, вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Рафиев М.М., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, тяжесть неоконченного преступления. Просит приговор изменить, смягчить наказание, изменить категорию преступления на тяжкую, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за полтора отбытого под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, считая приговор суда в отношении Рафиева М.М. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Рафиев М.М. и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить наказание.
Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Рафиева М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина Рафиева М.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио (сотрудников полиции), свидетелей фио, фио (понятых) об обстоятельствах задержания Рафиева М.М., проведения личного досмотра последнего, в ходе которого у него изъяты 43 свертка с веществом, проведения осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты 4 свертка с веществом, а также 2 свертка с веществом - "закладки", проведения обыска, в ходе которого изъяты 120 и 50 свертков с веществом, показаниями самого Рафиева М.М., подтвердившего фактические обстоятельства совершенного преступления.
Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом личного досмотра Рафиева М.М., протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска, справкой об исследовании, заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой изъятые вещества общей массой 45,46 г, 8,03 г, 166,40 г содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин); изъятые вещества общей массой 2,45 г, 11,87 г содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), вещества, изъятые в ходе личного досмотра, в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе обыска могли составлять единую массу; протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания подсудимого и свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Рафиева М.М., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Рафиева М.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и пришел к правильному выводу о наличии у Рафиева М.М. умысла на сбыт наркотических средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Обоснованность осуждения Рафиева М.М., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья фио Согласно заключению комиссии экспертов, Рафиев М.М. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством или слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера Рафиев М.М. не нуждается.
Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал Рафиева М.М. вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.
При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении фио вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены, в том числе, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его тяжелое материальное положение, его состояние здоровья и членов его семьи, наличие на иждивении матери и брата, страдающего тяжким хроническим заболеванием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.
Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Рафиеву М.М. наказания, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; в связи с тем, что деяние осужденным не было доведено до конца, руководствовался правилами, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Рафиева М.М. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
