Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 10-1038/2023


адрес 19 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение N 14766 и ордер N 000021 от 18 января 2023 года,

обвиняемого Вавровского А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым в отношении

Вавровского ..., паспортные данные, гражданина Украины, с высшим образованием, неженатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного (со слов работающего мануальным терапевтом), зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившую постановление суда отменить, обвиняемого Вавровского А.В. и адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 ноября 2022 года СО фио МВД России "Коммунарский" адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

08 декабря 2022 года Вавровский А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

09 декабря 2022 года постановлением судьи Щербинского районного суда адрес отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Вавровского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя нормы уголовно-процессуального закона и свой анализ обжалуемого постановления, автор представления указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Вавровского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого в процессе уголовного судопроизводства и не обеспечит достижения целей, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, и он может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства и оказать давление на участников уголовного судопроизводства. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, суд, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с п.2 ч.7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Названные и другие требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции соблюдены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Вавровского А.В. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при принятии решения учел как характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Вавровский А.В., а именно, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства.

Кроме того, судом первой инстанции личность обвиняемого при принятии решения учтена в полном объеме, что он является гражданином Украины, личность его документально установлена, фактически проживает в адрес в арендованной квартире, не судим, трудоустроен.

Именно с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие гражданства другого государства, не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. И доводы следователя о том, что Вавровский А.В. может скрыться, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных в материалах доказательствах. Таких доводов не содержится и в апелляционном представлении.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, в суд апелляционной инстанции также не представлено, и в апелляционном представлении не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления, не допущено.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО фио МВД России "Коммунарский" адресфио Володиной об избрании в отношении обвиняемого Вавровского ... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru