Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 10-10372/2021


адрес 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Борисовой Н.В., фио,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.В.,

с участием старшего помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио,

представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

осужденного Лавриненко Олега Николаевича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Дорогавцева Алексея Анатольевича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденной Самбуровой Динары Османовны и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника умершего Бондарчука Максима Григорьевича - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лавриненко О.Н. и его защитника - адвоката фио, защитника осужденного Дорогавцева А.А. - адвоката фио, защитника умершего Бондарчука М.Г. - адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым

Лавриненко Олег Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, начальник безопасности ООО "ПРЕМИУМ-ГРУПП", ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лавриненко О.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Лавриненко О.Н. зачтено время содержания Лавриненко О.Н. под стражей с 01 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Лавриненко О.Н. под стражей в период с 20 по 25 декабря 2017 года и под домашним арестом в период с 25 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Лавриненко О.Н. с 20 по 25 декабря 2017 года и с 01 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения Лавриненко О.Н. под домашним арестом с 25 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Лавриненко О.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Лавриненко О.Н. взят под стражу в зале суда;

Дорогавцев Алексей Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, имеющий на иждивении троих детей: ... и паспортные данные, заместитель директора ООО "Фирма "СПАСАН", генеральный директор ООО "Тандем", ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дорогавцеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Дорогавцеву А.А. зачтено время содержания Дорогавцева А.А. под стражей с 20 по 25 декабря 2017 года и с 01 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Дорогавцева А.А. под стражей с 20 по 25 декабря 2017 года и с 01 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дорогавцеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Дорогавцев А.А. взят под стражу в зале суда;

Самбурова Динара Османовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированная по адресу: адрес, замужняя, работающая помощником бухгалтера ООО "...", ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 03 лет, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения Самбуровой Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу- отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденных Лавриненко О.Н. и Дорогавцева А.А., их защитников-адвокатов фио, фио, защитника умершего Бондарчука М.Г. - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденной Самбуровой Д.О. и ее защитника - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего - адвоката фио и прокурора фио, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лавриненко О.Н., Дорогавцев А.А. и фио признаны виновными в том, что они в составе организованной группы совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 01 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Бондарчука М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Деяние имело место в период времени с 08 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лавриненко О.Н. вину в совершении преступления не признал, показав, что в сентябре 2017 года ему позвонила фио с просьбой помочь переоформить фирму и найти человека, который оформит на себя фирму. На данное предложение согласился Бондарчук М.Г., в связи с чем была назначена встреча, на которой фио сказала, что является собственником, акционером, стопроцентным дольщиком этой фирмы, и она хотела бы ее переоформить на Бондарчука М.Г. При этом о продаже кого-либо объекта недвижимости не говорилось. Примерно через неделю к нему (Лавриненко О.Н.) обратился Дорогавцев А.А., который пояснил, что заключил договор купли-продажи с ООО "..." объекта недвижимости, и в регистрации произошла какая-то приостановка. О помещении он (Лавриненко О.Н.) ничего не знал.

Дорогавцев А.А. вину в совершении преступления не признал, показав, что в начале осени 2017 года Бондарчук М.Г. сообщил ему, что в ближайшее время собирается стать директором и учредителем предприятия ООО "...", которое намерен продать. Он (Дорогавцев А.А.) установив, что предприятие владеет торговым помещением площадью 275,9 кв. метров в торговом центре "Атриум", сообщил Бондарчуку М.Г., что готов приобрести это предприятие и помещение за сумма, но с отсрочкой платежа на 6 месяцев. Он (Дорогавцев А.А.) удостоверился в законности сделки, получил одобрение следки у Самбуровой Д.О., после чего документы перехода права собственности были сданы на регистрацию в Росреестр адрес. Умысла на то, чтобы не рассчитываться с ООО "..." за помещение, у него (Дорогавцева А.А.) не было. Через несколько дней стало известно о приостановке регистрации перехода прав собственности, поскольку помещение было арестовано в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Никаких намерений на завладение преступным путем права собственности на недвижимое имущество он не имел, руководствовался исключительно коммерческими интересами своего предприятия.

фио вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лавриненко О.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что в основу приговора положены только противоречивые показания Самбуровой Д.О., которая, к тому же, пояснила в судебном заседании, что следователь при ее допросе не отражал в протоколе существенные обстоятельства дела. Судом не дана оценка факту осведомленности Самбуровой Д.О. о сделке от 21 августа 2017 года между ООО "..." и ООО "..." по продаже спорного нежилого помещения. Указанная сделка имела место до инкриминированного ему (Лавриненко О.Н.) преступного сговора, соответственно, возникает вопрос, кого именно фио пыталась обмануть? Кроме того, доказательств преступного сговора осужденных на совершение преступления в материалах дела нет, это утверждение является выводом суда, а не установленным фактом. Также судом не проверена версия о том, что фио, имевшая влияние на фио, инициировала переоформление долей ООО "..." с целью понуждения фио к выплате имеющейся у него перед фио задолженности, а не с какой-то иной целью. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей фио, фио и Полиенко Н.В., без учета того факта, что все указанные свидетели материально зависимы от потерпевшего, поскольку сами пояснили, что являются, так называемыми, "техническими" учредителями и директорами нескольких подконтрольных потерпевшему фирм. Таким образом, они вводят в заблуждение банки, налоговые органы и иные организации, соответственно, верить таким свидетелям нельзя. Кроме того, осужденный указывает, что органами предварительного следствия и судом неверно установлен потерпевший по делу, поскольку фио отношения к помещению по адресу: адрес, а также к долям ООО "..." не имеет, собственником их не является. Указание следствия и суда, что фио и фио взаимодействовали в рамках Федерального закона N 140-ФЗ, незаконно. Называя фио фактическим владельцем спорного нежилого помещения, суд одновременно в приговоре относительно перехода права собственности на имущество к ООО "..." указывает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в Государственный реестр. Суд оставил без внимания, что права собственности фио на жилое помещение также не были зарегистрированы. Неконкретность обвинения нарушает право на защиту осужденных. При этом, взаимодействия фио с основными свидетелями по делу подпадают под действие ч. 2 ст. 173 УК РФ. Также автор жалобы указывает, что вся совокупность доказательств по делу не исключает того, что фио является всего лишь управленцем, действующих в интересах третьих лиц, имеющих основания претендовать на спорное помещение. Кроме того, осужденный указывает, что при вынесении приговора судом ошибочно зачтено время нахождения его (Лавриненко О.Н.) под домашним арестом, как два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии общего режима, поскольку это ухудшает его положение. На основании изложенного, осужденный Лавриненко О.Н. просит приговор суда от 01 декабря 2020 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору для проведения надлежащего расследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Лавриненко О.Н. - адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела, свою позицию адвокат мотивирует тем, что для решения вопроса о правомерности квалификации вмененных осужденным деяний, как хищение, необходимо верно установить правовой статус Самбуровой Д.О. и фио по отношению к собственности на доли ООО "..." и находящееся у него на балансе имущество. В приговоре указано, что фио, доверяя Самбуровой Д.О., с целью оптимизации налогообложения ООО "...", руководствуясь нормами Федерального закона от 08 июня 2015 года N 140-ФЗ, являясь фактическим владельцем имущества, включил номинально фио в состав участников Общества. Вместе с тем, сфера действия Федерального закона N 140-ФЗ не может быть распространена на имущество, находящееся в собственности физических или юридических лиц на адрес. Кроме того, имеющийся в материалах дела документ от 03 июля 2017 года нельзя признать в качестве договора номинального владения, поскольку сторонами он не подписан. фио, как собственник 100% долей ООО "..." имела право продать свою долю в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества либо другому лицу, в установленном законом порядке. В то время, как фио, будучи выгодоприобретателем, в соответствии с российским законодательством, не обладал полномочиями собственника в отношении имущества, переданного им юридическому и физическому лицам. С учетом законности получения Самбуровой Д.О. имущества в собственность, не представляется возможным квалифицировать действия Самбуровой Д.О. по отчуждению указанного имущества, совершенные в одиночку либо в соучастии, в качестве хищения имущества, поскольку имущество уже законно находилось в собственности фио Надлежащим потерпевшим по преступлению, направленному на хищение объекта недвижимости, находящегося на балансе ООО "...", может являться только ООО "...". Учитывая изложенное, а также то, что инкриминированное осужденным преступление относится к делам частно-публичного обвинения, настоящее уголовное дело не могло быть возбуждено по заявлению фио При таких обстоятельствах, единственно возможной квалификацией действий подсудимых может быть только квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 165 УК РФ, что в полном объеме подтверждено разъяснениями Верховного Суда РФ и судебной практикой. Однако, решить вопрос о привлечении осужденных к ответственности по ст. 165 УПК РФ в рамках судебного заседание не представляется возможным, поскольку столь существенные изменения в обвинении неизбежно повлекут нарушение права на защиту, а кроме того, по делу необходимо установить, доказано ли, что на момент рассматриваемых событий фио являлся конечным бенефициаром по отношению к ООО "...", установлен ли по делу размер ущерба, который мог быть причинен преступлением конечному бенефициару, в частности, установлена ли надлежащим образом стоимость 100% долей ООО "..." по состоянию на даты с 07 по 13 сентября 2017 года. При этом, выводы эксперта в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку в распоряжение эксперта не были представлены все необходимые документы, которые существенным образом могли повлиять на его выводы, и о предоставлении которых эксперту ходатайствовала сторона защиты, а именно документы о наличии кредиторской задолженности ООО "..." перед КОО "Трибалон Лимитед". Выводы специалиста, проведшего исследование по инициативе стороны защиты, значительно отличаются от заключения эксперта, данного в ходе предварительного расследования. Таким образом, размер потенциального ущерба по делу не установлен. Кроме того, адвокат указывает, что в обвинительном заключении не отражен факт отчуждения спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 21 августа 2017 года. Законным владельцем нежилого помещения являлось ООО "Атриум-спорт", что подтверждено Решением Арбитражного суда адрес от 13 апреля 2018 года, вступившим в законную силу. По делу имеет место неустраненное сомнение, связанное с установлением факта осведомленности Самбуровой Д.О. о сделке по отчуждению объекта недвижимости 21 августа 2017 года. Неясно, как фио вступила в сговор с Лавриненко О.Н. и иными лицами, направленный на хищение имущества, находящегося в собственности ООО "...", достоверно зная о том, что в момент преступного сговора принадлежащее ей ООО "..." уже реализовало указанное имущество по договору купли-продажи от 21 августа 2017 года и передало новому владельцу по акту приема-передачи от того же числа. Ссылка в обвинительном заключении на договор номинального владения, как на основание прав потерпевшего на объект преступного посягательства несостоятельна, поскольку указанный договор не подписан. Предъявленное Лавриненко О.Н. обвинение основано только на противоречивых показаниях фио Кроме того, не доказано отсутствие у Дорогавцева А.А., как бенефициара адрес, возможности оплатить сумма по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости, не установлен умысел Дорогавцева А.А. на неоплату денежных средств по указанному договору. Не доказана осведомленность Лавриненко О.Н. по состоянию на 07-08 сентября 2017 года о наличии имущества на балансе ООО "...". Не установлено наличие корыстного мотива у Лавриненко О.Н. Следствие неверно квалифицировало группу лиц по предварительному сговору, как организованную группу, поскольку признаки организованной группы из описания преступного деяния не следуют. Вместе с тем, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также судом неверно произведен зачет времени нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания в колонии общего режима. На основании изложенного, адвокат фио просит приговор суда от 01 декабря 2020 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Дорогавцева А.А. - адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу приговора положен ряд недопустимых и неотносимых доказательств. Уголовное дело возбуждено с нарушением требований УПК РФ, поскольку является уголовным делом частно-публичного обвинения и не могло быть возбуждено по заявлению фио, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент инкриминируемых Дорогавцеву А.А. событий фио являлся собственником какой-либо доли ООО "..." и его имущества, а выводы суда об этом ошибочны. Единственным собственником 100% долей ООО "..." являлась фио, при этом, из показаний самой Самбуровой Д.О. и фио следует, что необходимую документацию в компании подписывала она, что наряду с другими доказательствами говорит о ее самостоятельности в качестве генерального директора. Выводы о том, что фио являлся фактическим собственником доли ООО "..." несостоятельны, так как не основаны на законе. Договор номинального владения имуществом между фио и Самбуровой Д.О. не заключался. Приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку все доказательства, полученные в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, являются недопустимыми. Анализируя и приводя свою оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям Дорогавцева А.А., Самбуровой Д.О., Лавриненко О.Н., Бондарчука М.Г., потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, Полиненко Н.В., фио, Уварова Н.А., автор жалобы указывает, что указанные показания, как и иные доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не свидетельствуют о виновности Дорогавцева А.А., а также не обладают признаками относимости и допустимости. Адвокат утверждает, что данная судом в приговоре оценка показаний свидетелей защиты свидетельствует о тенденциозности выводов суда. Достоверно не установлена стоимость имущества, являющегося объектом якобы преступного посягательства, при этом, соответствующее заключение эксперта нельзя принимать во внимание, поскольку в распоряжения эксперта не были представлены сведения о том, что до момента вменяемых Дорогавцеву А.А. действий, а именно 21 августа 2017 года, между ООО "..." и ООО "..." заключен договор купли-продажи нежилого помещения, что подтверждено решением Арбитражного суда адрес от 13 апреля 2018 года, в соответствии с которым решено произвести государственную регистрацию в ЕГРН перехода права собственности на данное нежилое помещение от ООО "..." к ООО "...". Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако, судом было необоснованно отказано в назначении по уголовному делу дополнительной экспертизы. Ссылка в приговоре на Федеральный закон от 08 июня 2016 года N 140-ФЗ является несостоятельной, поскольку договор номинального владения между фио и Самбуровой Д.О. не заключался. Со слов фио по уголовному делу очевиден добровольный отказ от прав на ООО "...". фио отдал компанию в полное неограниченное распоряжение Самбуровой Д.О., которая стала юридическим и фактическим собственником компании. Возможные договоренности фио и Самбуровой Д.О. не обеспечивались никакими правовыми механизмами. О каких-либо устных договоренностях между ними Дорогавцев А.А. не знал. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимой Самбуровой Д.О. сообщены сведения, требующие проверки путем проведения следственных действий. Так она сообщила, что неоднократно указывала следователю об участии фио в преступлении, однако следователь игнорировал такие показания фио Также последняя показала, что в ходе очной ставки с Лавриненко О.Н. зачитывала показания с листа, распечатанного следователем. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку касаются вопроса допустимости доказательств. В удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом было необоснованно отказано. Кроме того, судом не было предпринято достаточных мер для вызова в суд и допроса в качестве свидетеля фио и фио, несмотря на то, что их показания могли бы существенным образом повлиять на результат рассмотрения дела. Судом необоснованно квалифицированы действия Дорогавцева А.А., как покушение на мошенничество, поскольку согласно условиям договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составляла сумма, которые подлежали уплате в течение 6 месяцев с момента перехода права собственности. Сведений о том, что Дорогавцев А.А. не намеревался выплачивать денежные средства по договору, не имеется. Напротив, имеются показания свидетелей, согласно которым Дорогавцев А.А. был заинтересован в легальной сделке. Выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности вины Дорогавцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на предположениях, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. На основании изложенного, адвокат фио просит приговор суда от 01 декабря 2020 года отменить, Дорогавцева А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник умершего Бондарчука М.Г. - адвокат фио выражает несогласие с приговором и постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Бондарчука М.Г., не установлены. Доказательств, подтверждающих вину последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется. В частности, отсутствуют доказательства того, что была создана организованная группа для приобретения права на чужое имущество, а Бондарчук М.Г. каким-либо особым или любым образом вступил в нее, подчинялся групповой дисциплине и имел цель совместного совершения преступления. Вопреки выводам суда, показания Самбуровой Д.О., фио, фио и фио не являются последовательными и непротиворечивыми. Также адвокат не согласна с выводами суда о том, что показания свидетелей защиты фио, фио, фио, фио и фио не могут быть признаны достоверными доказательствами. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, адвокат указывает, что в пользу подсудимого должны быть истолкованы не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Для оправдания Бондарчука М.Г. достаточно только сомнений в его виновности, и оснований для таких сомнений в настоящем уголовном деле достаточно. На основании изложенного, адвокат фио просит приговор и постановление от 01 декабря 2020 года отменить, Бондарчука М.Г. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего фио - адвокат фио находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановленный по делу приговор - законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вопреки доводам защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, не имеется. фио является надлежащим потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио, Полиенко Н.В., Уваровой Н.А., фио, а также письменными материалами дела, из которых следует фактическое владение фио имуществом, правом на которое осужденные пытались завладеть. Таким образом, фио обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, соответственно, уголовное дело возбуждено в соответствии с УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, вина Лавриненко О.Н. и Дорогавцева А.А. подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Квалификация осужденных также нашла свое подтверждение. Адвокат фио просит приговор суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о проверке уголовного дела в отношении фио поставлен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 38919 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Лавриненко О.Н., Дорогавцев А.А. и Самбуровой Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями потерпевшего фио о том, что он (фио) более 25 лет занимается предпринимательской деятельностью - коммерческой недвижимостью, владеет группой компаний, которым в адрес принадлежат коммерческие площади в торгово-развлекательном комплексе "Атриум" на адрес по адресу: адрес, приобретенные в период с 2006 по 2008 год, в том числе, и помещение площадью 275,9 кв.м на кредитные средства. Все переговоры по приобретению помещения вел только он, помещения приобретались на личные и заемные средства у компании-застройщика - компании "Геоком" у фио. В группу компаний входят компании "Форум", "Квинта", "Атрилэнд", "Атриум спорт" и "...". Вопросами аренды помещений занимался он сам, так же ему помогают фио и фио; с крупными арендаторами в переговорах участвует он сам, и все решения принимает только он, вся финансовая деятельность в компании контролируется им. Владение группой компаний было структурировано в свое время через оффшорные компании, и в 2015 году, учитывая указы Президента и Правительства о деофшоризации, он принял решение о деофшоризации своего бизнеса.