Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 10-10362/2021


10 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденного Пчелинцева А.В.

защитника - адвоката Живовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пчелинцева А.В.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым

Пчелинцев А.В., паспортные данные и житель Пензенской области, гражданин РФ, ранее судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Давыдовой Л.С.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Фроловой С.С.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Жуковой С.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 2 марта 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден Кочетов Анатолий Анатольевич, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцев признан виновным в трёх мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что он совместно с Кочетовым, представившись врачом и сообщив потерпевшим о плохих результатах анализов и несуществующей болезни, под видом лекарства передали им физраствор, завладев денежными средствами ... в размере сумма, денежными средствами Фроловой С.С. в размере сумма и денежными средствами ... в размере сумма, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Преступления совершены в г. Москве в период январь - февраль 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пчелинцев полностью признал вину.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности своей вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, больной крестницы, частичное возмещение ущерба потерпевшим, не имеющим претензий. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Пчелинцева в совершении преступлений, за которые осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения у потерпевших денежных средств мошенническим путем, показаниями потерпевших ... об обстоятельствах хищения у них осужденными денежных средств мошенническим путем, показаниями свидетелей ..., а также заявлениями потерпевших в полицию, протоколами осмотров мест происшествия и обысков в жилище осужденных, сведениями из МГТС о поступавших потерпевшим звонках в инкриминируемый период времени, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, наличие иждивенцев, оказание им материальной помощи, явка с повинной по преступлению в отношении Давыдовой, добровольное возмещение Фроловой имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо вследствие тяжелого материального положения, судебной коллегией не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правомерно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года в отношении Пчелинцева А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru