Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 10-10345/2021


8 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.

при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденного Жумабекова И.Р. и его адвоката Галкиной И.В.

осужденного Патова С.В. и его адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н., апелляционные жалобы осужденного Жумабекова И.Р., адвоката Галкиной И.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым

Жумабеков И.Р., ..., уроженец, гражданин и житель Республики Киргизия, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Патов С.В., ..., уроженец и житель Ивановской области, гражданин РФ, ранее судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 19 апреля 2020 года: Жумабекову из расчета один день за полтора дня лишения свободы, Патову из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жумабеков и Патов признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

а именно в том, что они в г. Москве 19 апреля 2020 года, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытались открыто похитить у .... телефон стоимостью сумма.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Патов также признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одно из которых с банковского счета.

Преступления совершены в г. Москве в январе 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жумабеков признал вину частично, Патов вину признал только в совершении краж.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель считает приговор незаконным, поскольку суд, назначив по делу предварительное слушание, не провел его и приступил к рассмотрению дела по существу, не предоставил осужденным и их защитникам выразить свое отношение к предъявленному обвинению, нарушив право осужденных на защиту; кроме того, суд, исследовав в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия и очной ставки между осужденными, не указал их в приговоре, не дал им оценки и не привел основания, по которым он отвергает данные доказательства. Государственный обвинитель просит приговор отменить дело, направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Жумабеков, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности своей вины, считают приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие иждивенцев и заболеваний, принесенные извинения потерпевшему. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина считает приговор незаконным и необоснованным; полагает, что вина Жумабекова в совершении преступления в составе группы лиц не доказана; грабеж он совершил один, в преступный сговор с Патовым не вступал; сотрудники полиции в суде дали противоречивые показания. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности Жумабекова, отсутствия судимостей, положительных характеристик. Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Жумабекова на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайству обвиняемого Жумабекова суд постановлением от 5 ноября 2020 года в порядке ст.ст. 227, 229 УПК РФ назначил по делу предварительное слушание.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из процессуальных решений, в том числе о назначении судебного заседания.

При этом, решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части 2 ст. 227 УПК РФ, где должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и усматривается из протокола судебного разбирательства, суд первой инстанции, назначив по делу предварительное слушание, фактически его не провёл, никакого процессуального решения по результатам предварительного слушания не принял и приступил к рассмотрению данного уголовного дела по существу, чем нарушил право Жумабекова и Патова на защиту и лишил их возможности обжаловать судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания.

При этом, несмотря на то, что Жумабеков является уроженцем и гражданином иностранного государства, недостаточно владеющим языком судопроизводства в РФ, суд не обсудил с ним и другими участниками процесса вопрос о необходимости предоставления Жумабекову переводчика на родной язык, чем также нарушил право осужденного на защиту.

Кроме того, суд первой инстанции, начав по делу судебное следствие, в нарушение требований ст. 273 УПК РФ не предоставил подсудимым Жумабекову и Патову, а также их защитникам возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Помимо этого, исходя из положений пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Тем не менее, суд, исследовав в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия и очной ставки между подозреваемыми Патовым и Жумабековым, не указал их в приговоре, не дал им никакой оценки и не привел мотивы, по которым суд отвергает названные доказательства либо признаёт их не имеющими отношения к настоящему делу.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 38915 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного Жумабекова и адвоката Галкиной судебная коллегия не входит.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, а также проверить все доводы апелляционных жалоб осужденного Жумабекова и адвоката Галкиной, дать им соответствующую оценку, а также рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данных о личности Жумабекова и Патова, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для изменения в отношении них ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года в отношении Жумабекова И.Р., Патова С,В. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Жумабекова И.Р., Патова С,В. оставить без изменения - содержание под стражей до 8 июля 2021 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru