Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 10-10330/2022


адрес 2 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при помощниках судьи: Ториной А.А., Кузнецове А.Д., секретаре судебного заседания Сигачевой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В.,

адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

осужденной Шпидоновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Шпидоновой О.Н. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым

Шпидонова Ольга Николаевна, паспортные данные, гражданка РФ, вдова, имеющая несовершеннолетнего ребёнка, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на фио возложены ограничения: не выезжать за пределы адрес и адрес; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ фио освобождена от назначенного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления адвоката фио и осужденной Шпидоновой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Отмечает, что в приговоре отсутствуют доказательства ее вины, обвинение построено на показаниях сотрудников таможенной службы, а показания ее самой и свидетелей защиты суд не принял во внимание. Полагает, что показания свидетелей являются противоречивыми. Отмечает, что преступления она не совершала, ее вина, равно как и наличие умысла на совершение преступления, не доказаны, денежные средства были ею задекларированы, она заявила о провозимых денежных средствах, государству ущерба не причинено. В материалах дела фигурируют разные суммы денежных средств, которые в ходе расследования и рассмотрения дела судом претерпевали изменения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обнаружение, изъятие и сокрытие денежных средств, не определено место совершения преступления. Расследование по делу проводилось с нарушением требований закона. Обращает внимание, что протокол изъятия денежных средств составлен незаконно. Суд не учел, что она добровольно выдала денежные средства. Суд дал неверную оценку доказательствам, не принял во внимание все обстоятельства дела, рассмотрев его с обвинительным уклоном. Судом отклонены ходатайства о приобщении доказательств ее невиновности. Отмечает, что суд незаконно признал ее виновной и назначил чрезмерно суровое наказание, не учел данные о ее личности, исключительно положительные характеристики, материальное положение многодетной семьи и другие значимые обстоятельства.

Просит отменить приговор суда, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля - инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста адрес (пассажирский) Внуковской таможни Компанец о том, что 16 марта 2018 года фио зашла в зону таможенного контроля через зеленый коридор, и на ее вопрос, имеются ли наличные деньги, ответила, что имеет при себе евро. В комнате досмотра фио добровольно предъявила свыше сумма. Декларации у фио не было. В дальнейшем были оформлены необходимые процессуальные документы;

показаниями свидетеля - старшего инспектора Внуковской таможни Семина, согласно которым, Компанец становила пассажира - фио, которая зашла на "зеленый" коридор, и спросила о наличии денежных средств. фио пояснила, что у нее есть при себе деньги. Декларацию фио не представляла. Никто из таможенных инспекторов не приглашает никого на "зеленый" коридор. Пассажиры сами выбирают и заходят в выбранный коридор;

показаниями свидетеля Бильданова - начальника ОСТП N 4 таможенного поста адрес (пассажирский), согласно которым, у фио инспектором Компанец было выявлено наличие денежных средств, превышающих разрешенную сумму. У Шпидоновой была незаполненная декларация, которую она потом пыталась оформить в служебном помещении.

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

актом таможенного осмотра, согласно которого фио к осмотру предъявлено сумма; копией заграничного паспорта на имя фио, согласно которого она неоднократно пересекала таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС; справкой о курсе валют, установленном Центральным Банком РФ на 16.03.2018; распиской о получении фио сумма; протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2018 г., согласно которому, в служебном помещении таможни, находящемся в зоне таможенного контроля международного зала прилета адрес, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма, в протоколе также отражена обстановка в зоне таможенного контроля международного зала прилета адрес; протоколом осмотра обнаруженной у фио наличной иностранной валюты в сумме сумма, с копиями осмотренной валюты, из которых сумма были выданы фио; протоколом осмотра обнаруженной у фио наличной иностранной валюты в сумме сумма, с копиями осмотренной валюты; протоколом осмотра трех пассажирских таможенных деклараций на имя фио, датированных: 09.04.2017; 17.01.2018; 09.03.2018; проколом осмотра видеозаписей зоны таможенного контроля международного зала прилета адрес, на которых зафиксированы обстоятельства прохождения фио таможенного контроля по "зеленому" коридору; ответом Евразийской экономической комиссии, согласно которому, предшествовавший вывоз денежных средств не освобождает от обязанности их декларировать при ввозе; вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденной, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы осужденной о недоказанности ее вины в совершении преступления и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио о том, что умысла на контрабанду денежных средств она не имела, о правилах таможенного декларирования не была осведомлена, денежные средства не скрывала, добровольно их выдала, имела при себе заполненную декларацию, в зону таможенного досмотра ее позвала инспектор. Доводы осужденной суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы Шпидоновой о том, что она добровольно выдала денежные средства, и это обстоятельство освобождает ее от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, согласно которому, не могут признаваться добровольной сдачей наличных денежных средств их обнаружение при применении форм таможенного контроля. фио была остановлена инспектором при пересечении линии входа в "зеленый" коридор, что является ее заявлением об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, и при применении форм таможенного контроля не могла больше скрывать наличие у нее денежных средств, которые должна была письменно задекларировать. Такую выдачу денежных средств нельзя признать добровольной.

Кроме того, декларирование физическими лицами денежных средств, вывозимых с таможенной адрес, не освобождает физическое лицо от обязанности декларировать их при обратном ввозе.

Как правильно указано в приговоре, отсутствие у фио, находящейся в зоне контроля ФТС, заранее оформленной декларации на валюту, превышающую сумму, эквивалентную сумма по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации, указывает о наличии в ее действиях именно противоправного деяния.

Доводы Шпидоновой о том, что у нее имелась заполненная декларация на ввоз денежных средств, была опровергнута показаниями свидетелей Компанец, Семина, Бильданова, при этом последний пояснил, что у фио была незаполненная декларация, которую она потом пыталась оформить в служебном помещении. Однако в соответствии с требованиями законодательства, заполнение таможенной декларации, равно как и направление пассажирской декларации в таможенный орган после момента пересечения таможенной границы не является декларированием.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение преступления суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку само по себе прохождение зоны таможенного контроля по "зеленому" коридору, по смыслу закона, является заявлением лица об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию. У Шпидоновой такие предметы были, а надлежащим образом оформленная таможенная декларация отсутствовала. В связи с этим доводы осужденной и стороны защиты об отсутствии в действиях фио состава преступления несостоятельны.

Вопреки доводам, изложенным осужденной в жалобе, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, которые согласуются с показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами. Как правильно указал суд в приговоре, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, протокол составлен в полном соответствии со ст. 180 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания протокола осмотра места происшествия, равно как и иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обнаружение, изъятие и сокрытие денежных средств, не определено место совершения преступления, противоречат исследованным и приведенным в приговоре доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления также в связи с тем, что по делу отсутствует ущерб, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не основанными на законе, поскольку состав преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.200.1 УК РФ является формальным, ответственность наступает независимо от наступивших последствий.

Вопреки доводам осужденной, суд уточнил сумму незаконно перемещенных фио наличных денежных средств, обоснованно указав, что данные изменения в части суммы эквивалентной денежной оценки в рублях и долларах не изменяют существо обвинения и не ухудшают положение подсудимой, поскольку сумма снижена судом. Сумма незаконно перевозимых денежных средств в евро при этом не изменилась.

Вопреки доводам осужденной и защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту фио, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о невиновности фио в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной фио в совершении преступления и квалификации ее действий по п. "а" ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, как контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств, в особо крупном размере.

При назначении осужденной фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые являются надлежащим образом мотивированными, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд обоснованно освободил фио от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Решение суда о конфискации денежных средств, являвшихся предметом совершенного фио преступления, соответствует положениям п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 14 марта 2022 года в отношении Шпидоновой Ольги Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:териалы уголовного дела, выслушав мнения участников л имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru