Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 10-10319/2022


г. Москва 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей: Борисовой Н.В., Королева А.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

осужденного Дзандзавы Фридона Инверовича,

защитника - адвоката Журавлева Р.А., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Джугашвили А.Г., представившей доверенность,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дзандзавы Ф.И. и защитника - адвоката Дрогневой А.Е. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым:

Дзандзава Фридон Инверович, ...

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Дзандзавы Ф.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Дзандзаве Ф.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного Дзандзавы Ф.И. под стражей в период с 07 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Дзандзавы Ф.И. с 07 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнения осужденного Дзандзавы Ф.И., адвоката Журавлева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзандзава Ф.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Дзандзавой Ф.И. в г. Москве 06 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дзандзава Ф.И. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дзандзава Ф.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении ему наказания суд в должной мере не учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, формально перечислив их, необоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Отмечает, что он признал вину и полностью раскаялся в содеянном, совершил преступление в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, что не было учтено судом первой инстанции. Также обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится супруга, страдающая хроническим заболеванием, и отец-пенсионер, являющийся инвалидом 2 группы, а суровое наказание лишает его возможности помогать и поддерживать своих близких родственников. Кроме этого указывает, что в настоящее время ухудшилось его состояние здоровья, и по месту его содержания ему не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь. Ссылаясь на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, просит изменить приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, смягчить назначенное ему наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ изменить на более мягкий вид исправительного учреждения - с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дзандзава Ф.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом первой инстанции установлено одно отягчающее наказание обстоятельство, которому противопоставляется ряд установленных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "г,и,к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что он не мог устроиться на работу в связи с наличием судимости, а на медицинские препараты и лечение его малолетнего ребенка, страдающего тяжелым онкологическим заболеванием, требуются крупные суммы денежных средств, ему было отказано в выделении квот на лечение ребенка, и эти обстоятельства толкнули его на совершение преступления, однако судом в нарушение положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ оставлено без надлежащей оценки то, что он совершил инкриминируемое ему преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что его причастность к преступлению установлена не в результате проведения ОРМ, а по факту его явки с повинной. Ссылаясь на то, что суд вправе признать исключительными обстоятельства, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указывая, что помимо возмещения причиненного ущерба им добровольно в счет морального вреда были еще выплачены денежные средства, просит изменить приговор суда, снизив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Дзандзавы Ф.И. - адвокат Дрогнева Е.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов защитник указывает, что Дзандзава Ф.И. в полном объеме признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, добровольно возвратил похищенное им у потерпевшей имущество, возместил моральный ущерб. Полагает, что суд первой инстанции при наличии в действиях Дзандзавы Ф.И. особо опасного рецидива преступлений и при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дзандзаве Ф.И. наказания свыше одной третьей от максимального размера предусмотренного наказания. Отмечает, что Дзандзава Ф.И. вину признал полностью, оказал содействие следствию, в деле имеется явка с повинной, а также Дзандзава Ф.И. добровольно и самостоятельно возвратил похищенное им имущество, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный ущерб потерпевшей. Обращает внимание, что на иждивении у Дзандзавы Ф.И. имеются двое несовершеннолетних детей паспортные данные, один из которых является онкологическим больным, и сам Дзандзава Ф.И. имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Полагает, что имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая должна быть признана судом как исключительная. Адвокат Дрогнева Е.А. просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года изменить, смягчить срок наказания, назначить Дзандзаве Ф.И. наказание, срок которого не превышает двух лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Ю.В. находит, что при назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного Дзандзавы Ф.И. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дзандзавы Ф.И., судом признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, признание вины и раскаяние, состояние здоровья его и его родственников, положительная характеристика с места жительства; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений. Полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима является справедливым, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Дзандзавы Ф.И. подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Дзандзавы Ф.И., данными в ходе предварительного расследования, о том, что 06 декабря 2020 года у него возник умысел на хищение чужого имущества с целью дальнейшей его продажи. Оказавшись в Даниловском районе г. Москвы, примерно в 02 часа 39 минут он вошел в подъезд N 1 дома N 58 по ул. Большая Серпуховская г. Москвы. Поднявшись на второй этаж подъезда, он подошел к двери квартиры N 4, входная дверь которой была старая, замки обычные, простые. Воспользовавшись находившейся при нем отверткой, он повредил замочную скважину, после чего проник в указанную квартиру, где включил свет и начал искать что-либо ценное. Обстановка в квартире была обычная, ценностей никаких в ней не было. После осмотра квартиры его внимание привлек персональный компьютер (ноутбук) торговой марки "ASUS", который он решил похитить. Данный ноутбук он упаковал в черный полиэтиленовый пакет и спрятал его под куртку, после чего покинул квартиру. 07 декабря 2020 года он, находясь в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, написал явку с повинной, после чего выдал сотрудникам полиции похищенный ноутбук марки "ASUS";

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Кондратьевой Т.Л. о том, что она проживает по месту регистрации г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.58, кв.4; об обстоятельствах ее отъезда из квартиры 04 декабря 2020 года, при которых она закрыла внутреннюю дверь на один замок, а внешнюю - на два замка; об обстоятельствах, при которых 06 декабря 2020 года ей стало известно от своей сестры Семененко Л.Л., что в ее квартире горит свет в коридоре и большой комнате; обнаружения поврежденных замков и пропажи ноутбука марки "ASUS"; материальный ущерб на сумму 29733 рубля является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Семененко Л.Л. об обстоятельствах, при которых она увидела, что в окнах квартиры сестры горит свет, о чем сообщила сестре по телефону; об обстоятельствах, при которых она увидела, что дверь квартиры сестры приоткрыта, и вызвала полицию;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Карташова И.А. (сотрудника полиции) об обстоятельствах обращения Кондратьевой Т.Л. 06 декабря 2020 года в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы с заявлением о хищении у нее имущества из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.58, кв.4; об обстоятельствах задержания Дзанзавы Ф.О., написания последним явки с повинной и проведения личного досмотра Дзандзавы Ф.И., в ходе которого Дзандзава Ф.И. добровольно выдал похищенный ноутбук и пояснил, что данный ноутбук похитил в квартире по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.58, кв.4.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Кроме того, виновность осужденного Дзандзавы Ф.И. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - заявлением Кондратьевой Т.Л. от 06 декабря 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 04 декабря 2020 года до 06 декабря 2020 года проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.58, кв.4, и похитило ноутбук марки "ASUS"; - протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.58, кв.4, и обнаружено повреждение замков входной двери, беспорядок в квартире, в ходе осмотра изъяты: два фрагмента цилиндрического механизма замка с ключом и врезной замок с ключом со следами орудия взлома; - протоколом личного досмотра Дзандзавы Ф.И. от 07 декабря 2020 года, согласно которому последний добровольно выдал ноутбук "ASUS" и зарядное устройство к нему, пояснив, что похитил данный ноутбук из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.58, кв.4; - заключением эксперта от 10 декабря 2020 года, согласно которому цилиндрический механизм, два фрагмента которого изъяты 06 декабря 2020года при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.58, кв.4, разрушены путем переламывания в месте винтового крепления к корпусу замка с возможным использованием двугубчатого инструмента (например, разводной ключ), подобное разрушение цилиндрического механизма уменьшает секретность замка и делает возможным его отпирание посторонними предметами (например, перемещение засова замка отверткой, шилом и т.п.), на одном из фрагментов цилиндрического механизма имеются следы воздействия посторонним предметом (инструментом) с прямолинейной рабочей частью (частями) особенностями рельефа рабочей поверхности; - заключением эксперта от 16 декабря 2020 года, согласно которому замок, изъятый 06 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.58, кв.4, неисправен, на корпусе замка присутствуют следы, пригодные для идентификации орудия, которыми они были образованы; заключением товароведческой судебной экспертизы от 22 января 2021 года, согласно которому розничная (рыночная) стоимость представленного на экспертизу ноутбука "ASUS Х555 L", с учетом его износа, амортизации, на момент совершения хищения составляет 29.733 рубля 00 копеек; протоколом осмотра от 25 января 2021 года ноутбука "ASUS Х555 L" с зарядным устройством; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у Дзандзавы Ф.И. до проникновения в квартиру потерпевшей Кондратьевой Т.Л., после чего он помимо воли потерпевшей взломал замки входной двери квартиры и незаконно проник в жилище, откуда похитил имущество потерпевшей.

Как видно из приговора, все показания потерпевшей и свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно квалифицировал действия Дзандзавы Ф.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Дзандзавы Ф.И. подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает, показания неявившихся свидетелей оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд первой инстанции назначил осужденному Дзандзаве Ф.И. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Дзандзавы Ф.И. в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 - наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников, положительную характеристику с места жительства.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дзандзавы Ф.И., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному Дзандзаве Ф.И. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Дзандзаве Ф.И. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения к Дзандзаве Ф.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для смягчения наказания Дзандзаве Ф.И. не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости смягчения наказания осужденному.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дзандзавы Ф.И., судебная коллегия также считает, что оснований для применения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Дзандзаве Ф.И. не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, - определен осужденному Дзандзаве Ф.И. правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как при этом оснований для изменения вида исправительного учреждения не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Дзандзавы Ф.И. и его защитника - адвоката Дрогневой А.Е., в связи с чем апелляционные жалобы осужденного Дзандзавы Ф.И. и его защитника - адвоката Дрогневой А.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года в отношении Дзандзавы Фридона Инверовича оставить без изменения, а

апелляционные жалобы осужденного Дзандзавы Ф.И., защитника - адвоката Дрогневой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru