Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2022 года Дело N 10-10311/2022


адрес

дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

осужденного Гринчика М. Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гринчика М. Е. и адвоката Коваленко А. Н. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым

Гринчик М..., паспортные данные и житель адрес, гражданин ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, о периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда адрес от дата Гринчик М. Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) в размере сумма

Преступление было совершено в адрес в дата. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гринчик М. Е. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденного Гринчика М. Е. не оспаривается правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, однако осужденный находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства - положительные данные о его личности, наличие у него иждивенцев, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Примененная к нему мера наказания не соответствует целям его исправления и перевоспитания, кроме того, судом не были применены ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А. Н., также не оспаривая выводы суда об обоснованности осуждения фио, просит смягчить назначенное наказание, учитывая длительное содержание его в СИЗО, признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, а также явное несоответствие назначенного наказания обстоятельствам дела.

Иных жалоб, а также апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Правосуд Ю. В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей Машковской, допрошенной судом и подтвердившей свои показания, данные ею ранее в ходе предварительного расследования, следует, что она является держателем дебетовой банковской карты наименование организации, расчетный счет карты открыт и обслуживается по адресу: адрес. дата она обнаружила пропажу карты и на телефоне увидела, что ей пришли СМС-сообщения о списании с её банковской карты денежных средств в счет оплаты покупок в магазине на общую сумму сумма.

Свидетель Иванов - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес - сообщил, что в рамках материала проверки по заявлению Машковской по факту кражи дата с её банковской карты наименование организации денежных средств в сумме сумма, им была осмотрена предоставленная потерпевшей информация из личного кабинета наименование организации, установлено, что банковскую карту Машковской использовали для оплаты в магазине "СПАР", расположенном по адресу адрес. При просмотре камер видеонаблюдения указанного магазина был выявлен ранее незнакомый молодой человек. Вышеуказанные видеозаписи были перенесены на оптический диск. Впоследствии было установлено, что это фио, который дата был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес, где выдал банковскую карту потерпевшей и сообщил обстоятельства оплаты ею товаров в магазине.

Свидетель Тороева, чьи показания в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, сообщила, что работает продавцом-кассиром в магазине "СПАР" по адресу: адрес. дата ей из покупателей никто не сообщал, что оплачивает покупку не своей банковской картой.

Собственные показания фио об обстоятельствах кражи также соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам, поэтому судебная коллегия, как и районный суд, им доверяет.

При этом учитывается, что показания фио давал добровольно, в присутствии защитника, возражений не имел и с заявлениями о незаконных методах ведения допроса не обращался.

Оснований для сомнения в допустимости такого доказательства по делу, как собственные показания фио, у судебных инстанций не имеется, он допрашивался с участием адвоката, замечаний по ходу допроса в суде от самого подсудимого и от его защитника не поступало, показания фио давал после разъяснения ему всех необходимых положений процессуального закона, гарантирующих соблюдение его прав, при этом фио не заявлял о невозможности участия в процессуальном действии, о желании воспользоваться помощью иного адвоката и не просил об отложении допроса.

Свои признательные показания фио также подтверждал в ходе очных ставок со свидетелями Ивановым и Лодяковой.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в частности:

заявлением потерпевшей Машковской от дата, в котором она просит принять меры к лицу, которое, воспользовавшись утерянной ею банковской картой наименование организации, совершило покупки в магазине "SPAR" на сумму сумма;

актом добровольной выдачи от дата, когда фио добровольно выдал банковскую карту наименование организации на имя Машковской;

протоколом выемки компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения магазина "СПАР", расположенного по адресу: адрес, где фио совершались покупки, оплаченные картой потерпевшей, и протоколом осмотра данного диска с фототаблицей от дата

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе письменными и вещественными доказательствами.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Вещественные доказательства, перечисленные в приговоре - банковская карта на имя Машковской, сведения из банка об операциях по счету и из мобильного телефона о списаниях по карте - были непосредственно исследованы в судебном заседании (согласно протоколу судебного заседания), компакт-диск с видеозаписью из магазина, где фио расплачивался за покупки банковской картой потерпевшей, также был исследован, и видеозапись просмотрена судом, а потому ссылка на все вещественные доказательства в приговоре является допустимой и правильной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом все свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были как допрошены в суде, так и оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было.

Не возражали участники процесса и окончить судебное следствие в объеме, проведенном судом.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал его действия как совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Следует отметить, что юридическая оценка действий осужденного не оспаривается ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Необходимых данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле также нет.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что в действиях фио имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Подсудимый активно защищался, на учете у нарколога или психиатра не состоит, с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Положительная характеристика осужденного, состояние его здоровья, наличие у него зависимых лиц, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание им вины и раскаяние в содеянном - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из наличия в его действиях рецидива преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вопреки доводам жалобы адвоката, содержание фио в СИЗО в период расследования дела и рассмотрения его судом, а также до вступления приговора в законную силу чрезмерно длительным не является, учитывая, что режим содержания в СИЗО и режим исправительного учреждения, определенного для отбывания им наказания, схожи, и время содержания фио под стражей по данному делу до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, и в этой части приговор не обжалован.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.