Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 10-10298/2022


город Москва 1 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Замай А.П., осужденного Ивахина Р.Е. и его защитника адвоката Баязитова Р.Р., представившего удостоверение и ордер, осужденного Егояна Н.М. и его защитников адвоката Каратаева Е.Э., предоставивших удостоверение и ордер, представителя потерпевшего адвоката Красноженова Ю.В., представившего удостоверение и ордер, действующего в интересах потерпевшего Хайретдинова Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Баязитова Р.Р., Горгадзе Ш.О., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года, которым

Ивахин Роман Евгеньевич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, являющийся студентом, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, мкр-н Сходня, д.15, кв.235 ранее не судимый.

осуждён:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Егоян Ной Мартинович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, являющийся студентом, зарегистрирован по адресу: г.Москва, адрес, ранее не судимый.

осуждён:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, судом определен порядок следования осужденных к месту отбывания наказания и обязанность их явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по г. Москве) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбытия наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступления осужденных Егояна Н.М., Ивахина Р.Е., их защитников адвокатов Баязитова Р.Р., Каратаева Е.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П. и представителя потерпевшего адвоката Красноженова Ю.В., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Ивахин Р.Е. и Егоян Н.М., каждый, были признаны виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности сметь человека.

Преступление совершено осужденными 29 января 2020 года в г.Москве адрес, обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ивахин Р.Е. и Егоян Н.М. виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Баязитов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Излагает фактические обстоятельства дела, в том числе, изложенные в приговоре и дает им свою оценку, указывая, что доказательства невиновности его подзащитного судом необоснованно проигнорированы, при этом, приводит ссылку на показания осужденного Ивахина Р.Е. не соглашаясь с оценкой его показаний, данной судом, а также ссылается в жалобе на показания свидетелей фио, фио, дает им свою оценку, указывая, что их содержание противоречит выводам суда о том, что Ивахин на своем автомобиле совершал опасные и одновременные маневры из левой полосы в правую, а затем в левую, при этом, суд данным показаниям оценки не дал, а также не соглашается в оценкой, данной судом показаниям свидетеля фио, ссылку на которые приводит в жалобе, давая им свою оценку. Приводит доводы о несогласии с экспертным заключением от 8 июня 2021 г., обращая внимание на то, что судом в приговоре выводы заключения искажены в пользу обвинения, а также приводит ссылку на показания эксперта фио, которые также оценивает критически, обращая внимание на то, что они в приговоре приведены неполно и также неверно оценены судом. Также в приговоре не приведены показания свидетелей фио и Пчелина. Не соглашаясь с оценкой, данной судом доказательством по делу, указал на обвинительный уклон суда. Судом не дана должная оценка заключению эксперта N 12/12-94 от 24 июня 2021 года в части сведений по углу поворота рулевого колеса автомобиля Форд Эксплорер за 5 секунд до события ДТП и дает свою оценку изложенным данным, которые, по мнению защиты, подтверждают версию защиты об отсутствии у Ивахина объективной возможности обнаружить в темное время суток приближающийся к нему на скорости автомобиль Форд и его возможность среагировать на изменение направления его движения за столь короткий промежуток времени, что в том числе, следует из показаний эксперта. По мнению защитника, выводы суда о доказанности вины Ивахина противоречивы и сомнительны, а доводы защиты о том, что от действий Ивахина в данной дорожно-транспортной ситуации ничего не зависело, поскольку Егоян двигался не прямолинейно по занимаемой им левой полосе, а маневрировал в правую, поэтому столкновение с ним было неизбежным, н объективно не опровергнуты. Приводит ссылку на Постановление Пленума ВС РФ N 25 от 9.12.2008 г., указывая, что в нарушение требований данного постановления, судом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ивахина Р.Е. и столкновением ТС, а также не доказан факт нарушения Ивахиным ПДД. Судом при вынесении приговора нарушены требования ст. 14 и 307 УПК РФ, доводы защиты оставлены безосновательно судом без рассмотрения. Кроме того, выражает несогласие с суммой иска, взысканного в счет компенсации морального вреда в сумме сумма, который взыскан без учета роли Ивахина и степени вины Егояна, а решение суда в данной части является явно несправедливым и незаконным. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства защиты, приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Горгадзе Ш.О. в защиту осужденного Егояна Н.М. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность приговора суда, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а вывод суда о превышении Егояном установленной скорости движения основан на недопустимых доказательствах, к которым относит электронный блок управления подушками безопасности, оспаривая выводы эксперта в данной части о скорости движения автомобиля его подзащитного. Судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, в том числе при разрешении гражданского иска, с которым защитник не согласен. При назначении наказания Ивахину и Егояну суд не применил положения с 4 УК РФ и конституционный принцип всеобщего равенства перед законом, назначив им наказание на разные сроки, не указав в приговоре мотивы принятого решения. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Суд не обоснованно применил дополнительное наказание в виде лишения специального права, назначив чрезмерно суровое наказание в данной части, не мотивировав строгость наказания. Приговор суда нельзя признать справедливым также в части назначенного наказания, которое чрезмерно сурово, а смягчающие обстоятельства по делу учтены лишь формально. Суд пришел к необоснованному выводу о назначении реального наказания в виде лишения свободы ранее не судимому лицу, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, что не отвечает принципам справедливости и требованиям ст. 6 УК РФ, что также говорит о несправедливости приговора. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело в отношении Егояна Н.М. на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора адрес Икрянникова Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что наказание назначено каждому из осужденных с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о их личности, соразмерно содеянному. Действия каждого из осужденных квалифицированы верно. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Хайретдинова Р.Р. адвокат Шмитько Р.Е. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а доводы жалоб защитников не подлежащими удовлетворению, указывая, что при вынесении приговора судом соблюдены в полном объеме требования законодательства, в том числе, ч. 1 п. 10 ст. 299 УПК РФ, касаемо удовлетворения исковых требований потерпевшего, выводы суда о доказанности вины осужденных нашли свое подтверждения, их действия квалифицированы судом верно, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденным с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о личности каждого из них, а доводы осужденных и адвокатов были верно оценены судом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, как и совокупность доказательств, на которые защитник ссылается в возражениях. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения фио и фио преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал недостоверными их показания о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, вина осужденных в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Хайретдинова Р.Р., который очевидцем преступления не был, узнал о произошедшем 29 января 2020 года в 22 часа 20 минут, после ДТП сын находился без сознания с тяжелой травмой головного мозга и скончался 1 февраля 2020 года;

- показаниями свидетеля фио, собственника автомобиля Форд Эксплорер, о том, что в день событий он передал в управление свой автомобиль своему сыну, от него же узнал об аварии, а приехал на место ДТП, увидел машину фио на разделительной полосе, а его автомобиль находился на правой обочине дороги, сын не был вписан в полис обязательного страхования;

- показаниями свидетеля фио о том, что 29 января 2020 г. он встретился с фио, Пчелиным, Ивахиным, фио, фио, чтобы покататься на машинах, выехали из адрес на двух автомобилях - он на своем а/м марка автомобиля, а за рулем а/м фио был Ивахин, дал также показания об обстоятельствах движения каждого из них, о маршруте движения, месте каждого из автомобилей в занимаемых полосах движения, в том числе, о совершаемым перестроениях а/м фио под управлением Ивахина, а также о том, что мимо них с большой скоростью проехал а/м Форд Эксплорер и совершаемых им маневрах по перестроению, а также об обстоятельствах ДТП, от которого а/м фио отлетел в левую полосу, а Форд в правую сторону, при этом, а/м фио от удара начала вращаться вокруг своей оси и вылетел на разделительную полосу, они стали вызывать скорую, не дождавшись которой, повезли фио до ближайшей больницы; пояснил, что скорость его автомобиля примерно была 30-40 км/ч, фио 50-60 км/ч., а скорость Форда свыше 160 км/ч., поскольку когда Форд проехал мимо него, то автомобиль очень сильно качнуло, а также аналогичными по своей сути показаниями свидетели фиоА и Пчелина И.Д.;

- показаниями свидетеля фио о том, что в конце января 2020 года он ехал в темное время суток в сторону адрес и выполнял разворот на дороге, которая ведет в сторону кладбища Рожки и адрес, а когда в момент разворота остановился, пропуская автомобиль Форд Эксплорер, обратил внимание на то, что тот двигался с очень большой скоростью, больше 100 км/ч, ехал в левой полосе с высокой скоростью, позже, продолжив движение, увидел на расстояние 150-100 метров момент удара автомобилей, а именно, что в левой полосе двигались два автомобиля, среди которых автомобиль Форд, который перестроился в правую полосу, после чего обратно в левую полосу, затем в правую полосу, а затем произошло столкновение с а/м фио, которое, по его мнению, произошло между рядами ближе к правой полосе, отчего автомобиль Форд упал на бок, потом опять встал, а автомобиль фио отлетел влево, его несколько раз перекрутило, и он остановился; уточнил, что хотя дорога была мокрая, но никаких повреждений покрытия дорожного полотна не увидел;

- показаниями свидетеля фио о том, что 29 января 2020 года от супруга узнала, что сын попал в ДТП и показала об участии в качестве понятой при проверке водителей проверяли на алкоголь и составления схемы ДТП; далее как собственником автомобиля зафиксировала на нем повреждения;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, пассажиров автомобиля Форд Эксплорэр под управлением Егояна Н.М., о маршруте следования автомобиля, в том числе, совершаемых маневрах автомобиля фио по перестроению из ряда в ряд и об обстоятельствах произошедшего ДТП;

- показаниями свидетеля фио о том, что 29 января 2020 года она ехала в машине Ивахина Р.Е. вместе с Хайретдиновым Р., спала, произошел удар, от которого она проснулась, увидела, что фио без сознания, показала, что удар пришелся сзади, сбоку, помнит, что ехали достаточно медленно, было две полосы и они перестраивались из одного ряда в другой, слева направо, потом опять налево, потом опять направо, потом опять налево;

- показаниями свидетеля фио, эксперта, допрошенного по обстоятельствам поведенной экспертизы, подтвердившей ее выводы, в том числе, касаемо обстоятельств установления скорости автомобиля "Форд Эксплорер", которая за 5 секунд до рассматриваемого события (столкновения) составляла 163 км/ч;

- показаниями свидетеля фио, эксперта, подтвердившего выводы своего экспертного заключения, указавшего о схеме движения автомобилей Форд Эксплорер и фио, из маршруте, в ходе которого было несколько перестроений вышеназванных транспортных средств, а также о том, что причиной ДТП явились действия каждого из водителей, нарушивших Правила дорожного движения.

Помимо указанных показаний, вина осужденных подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- карточкой происшествия N 6603220 от 29 января 2020 г. о поступлении в дежурную часть УВД по ЗелаАО ГУ МВД России по г.Москве сообщения о ДТП с пострадавшими на ул.адресЗеленограда, г.Москвы;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением схемы и фототаблицы, в ходе которого произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств: автомобилей "Сузуки Свифт" г.р.з. О 602 РО 190 и "Форд Эксплорер" г.р.з. У 234 ММ 99;

- протоколами осмотра предметов с таблицей изображений - автомобилей "Сузуки Свифт" г.р.з. О 602 РО 190 и автомобиля "Форд Эксплорер" г.р.з. У 234 ММ 99, с указанием повреждений;

- заключением эксперта N 2021100062 т 7 апреля 2020 года, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа Хайретдинова Р.Р. обнаружены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, перечисленные в заключении, при этом, смерть Хайретдинова Р.Р. наступила от сочетанной травмы с повреждением головного и спинного мозга, а также внутренних органов, все вышеуказанные повреждения составляют комплекс единой травмы, и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

- заключением эксперта N 12/10-334-АТЭ от 06 июня 2020 года, согласно выводам которого установлен механизм дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта N 2123000319-СМЭ N 12/10-171-АТЭ от 08 июня 2021 года, согласно выводам которого, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля "Сузуки Свифт" при выполнении маневра перестроения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения;

- заключением эксперта N 2123000319-СМЭ N 12/10-171-АТЭ от 08 июня 2021 года, согласно выводам которого, водитель автомобиля "Форд Эксплорер" при выборе скорости своего движения должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения; при движении автомобиля "Форд Эксплорер" со скоростью 80 - 100 км/ч в действиях водителя автомобиля "Форд Эксплорер" усматриваются несоответствия указанным требованиям, при выполнении маневра водитель автомобиля "Форд Эксплорер" должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения; при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Форд Эксплорер" для предотвращения столкновения при возникновении опасности для движения должен руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения; поскольку при действии водителя автомобиля "Форд Эксплорер" в соответствии с требованиями абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. при движении со скоростью 60 км/ч, столкновение транспортных средств исключалось, независимо от действии обоих водителей, связанных маневрированием, с экспертной точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля "Форд Эксплорер" требованиям абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения с учетом п.10.2 Правил находится в причинной связи с фактом столкновения;

- заключением эксперта N 12/12-94 от 24.06.2021 с Приложением N 1, согласно выводам которого, в представленном на исследовании электронном блоке управления подушками безопасности автомобиля "Форд Эксплорер" имеются сведения о зафиксированных событиях, характерных при наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также о параметрах движения автомобиля за период времени непосредственно перед наступлением этих событии, которые представлены в Приложении N 1 к настоящему заключению эксперта;

- переводом с английского языка на русский язык Приложения N 1 к заключению эксперта от 24.06.2021, согласно которому скорость Эксплорер" под управлением Егояна Н.М. за 5 секунд до аварии составляла 163 км/ч, за 0,5 секунды до аварии составляла 163 км/ч, за 1.1 сек. до события столкновения значение угла поворота рулевого колеса автомобиля составляет положительное значение 16.0 градусов, далее согласно данным таблицы за 0.8 сек. до события столкновения угол поворота рулевого колеса автомобиля составляет значение -9.7 градусов, далее согласно данным таблицы за 0.6 сек. до события столкновения угол поворота рулевого колеса автомобиля составляет значение -63.5 градусов;

- протоколом осмотра предметов с таблицей изображений - автомобиля "Форд Эксплорер" г.р.з. У 234 ММ 99, в ходе которого из салона автомобиля "Форд Эксплорер" г.р.з. У 234 ММ 99 изъяты: электронный блок управления климат-контролем автомобиля марки "Форд Эксплорер" г.р.з У 234 ММ 99, электронный блок управления подушками безопасности автомобиля марки "Форд Эксплорер" г.р.з У 234 ММ 99 и протоколом осмотра указанных предметов; иными материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего, экспертов и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, все экспертные заключения обоснованно были признаны судом достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Соответственно, с учетом выводов судебных экспертиз и разъяснений экспертов фио, фио, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не находит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение показания допрошенных экспертов. по обстоятельствам проведения указанных судебных экспертиз, которые оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступления.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Ивахину Р.Е. и Егояну Н.М. обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и их право на защиту нарушено не было.

Выдвинутые каждым из осужденных доводы в свою защиту доводы тщательно проверены судом, их показания получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, при этом, доводы осужденных и стороны защиты о невиновности каждого из них проверялись также в ходе судебного разбирательства, однако, подтверждения своего не нашли и были опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств. В приговоре дана надлежащая оценка доводам защиты, выводы суда мотивированы.