Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 10-10291/2021


г. Москва 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Симарова А.В. и Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

осуждённой Леванович О.С.,

защитника - адвоката Ланцова М.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Ланцова М.М. и осужденной Леванович О.С. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, которым:

Леванович Ольга Сергеевна, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, работающая старшим контролером-ревизором ООО "Август", зарегистрированная по адресу: адрес. ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Леванович О.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной Леванович О.С. исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено осужденной Леванович О.С. в срок отбывания наказания период её содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу - с 12 сентября по день вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Леванович О.С. с 12 сентябре 2020 года до день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённой Леванович О.С. и адвоката Ланцова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Леванович О.С. признан виновной в том, что 12 сентября 2020 года, находясь по адресу: адрес... в ходе ссоры нанеся один удар ножом в область грудной клетки, ранее знакомому фио, она умышленно причинила ему смерть.

В судебном заседании Леванович О.С. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ланцов М.М. выражает несогласие с приговором считает, что обвинение, предъявленное его подзащитной, необоснованно, а приговор суда несправедлив, и назначенное наказание чрезмерно суровое и подлежит изменению. При назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, смягчающие ответственность осужденной, и защита полагает, что имеются все основания к изменению меры наказания на более мягкую. 25 декабря 2020 года была допрошена его подзащитная Леванович О.С., которая пояснила суду, что ... года между ней и ее сожителем фио возник конфликт. фио употребил в тот день большое количество спиртного. Около ... часов Леванович О.С. пошла на кухню, чтобы приготовить обед. Когда Леванович О.С. находилась на кухне, она резала помидоры ножам, в этот момент сзади подошел к ней фио и неожиданно нанес удар Леванович О.С. рукой в область затылка. От неожиданного удара ей стало очень больно, и она резко развернулась, держа в руках нож, и неосторожным и резким движением нанесла фио один удар ножом. Леванович О.С. очень сильно испугалась и сразу начала оказывать первую медицинскую помощь. После этого она вызвала скорую помощь и полицию. Умысла убивать своего сожителя фио у нее не было, она его любила, и долгое время они проживали вместе, неприязненных чувств к нему не испытывала. Леванович О.С. признается, что фио умер из-за ее действий, но не признает квалификацию преступления, которую ей инкриминировало следствие, просит считать ее действия непредумышленными, повлекшие по неосторожности смерть фио, и просит переквалифицировать с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1, ст. 109 УК РФ. Защита полностью поддерживает позицию подзащитной Леванович О.С., считает, что ее действия не имели умысла на совершение умышленного убийства. Действия Леванович О.С. не несли умышленный многократный характер, а было лишь однократное воздействие, которое повлекло смерть фио Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел характеризующие данные о личности ее подзащитной Леванович О.С., которая является гражданка РФ, зарегистрирована и проживает в г. Москве, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет официальную работу, по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, оказала медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления. Просит приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 Февраля 2021 года в отношении Леванович О.С. изменить, переквалифицировать с ч.1, ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Леванович О.С. просит приговор изменить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ее в инкриминируемом деянии не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтены ее показания она умышлено не убивала фио, он сам случайно наткнулась на нож, ставит под сомнение показания доказательства и выводы обвинения, считает их недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не учел, в должной мере смягчающие ее вину обстоятельства. Просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия с ч.1, ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Леванович в убийстве Афанаьева подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Антроповой (сестра погибшего) и свидетеля Абубякировой (соседка), знавших, что осужденная Леванович и фио, часто ссорились и злоупотребляли спиртными напитками; показаниями свидетелей Гладышева и Зубарева об обстоятельствах задержания Леванович, показаниями свидетелей Сумеркиной и Климовой, фельдшеров выездной бригады, которые пояснили, что от Леванович узнали обстоятельства нанесения последней ножевого ранения сожителю, там же в квартире констатировали смерть фио; протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в которой был обнаружен труп фио с признаками насильственной смерти, изъят нож и другие предметы; протоколами их осмотра; заключениями экспертов, заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, в отношении инкриминируемого деяния Леванович О.С., следует считать вменяемой, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Наступление смерти фио от ножевого ранения установлена собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы жалобы о неосторожном обращении Леванович О.С. с ножом и показания осужденной о том, что фио сам наткнулся на нож, который она держал в руке, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Показания осужденной о случайном нанесении потерпевшему ножевого ранения не соответствуют характеру причиненного ему телесного повреждения.

Так, из заключения эксперта следует, что фио было причинено одно проникающее колото-резаное ранение груди, с повреждением внутренних органов. Именно оно послужило причиной смерти потерпевшего на месте происшествия. Длина раневого канала составила 5,2 см, что свидетельствует о силе нанесенного удара. Кроме того, экспертом установлено, что в механизме причинения раны имел место вкол с образованием П-образного верхнего конца раны, извлечение клинка осуществлялось с упором на лезвие, с изменением оси клинка.

Материалами дела установлено, что длина клинка изъятого ножа составляет 156 мм. Таким образом, нанесение одного удара ножом в жизненно важный орган - в грудь с достаточной силой указывает на наличии прямого умысла Леванович О.С. на убийство потерпевшего, возникшего из-за личной неприязни при совместном распитии спиртных напитков.

Остальные действия осужденной - вызов служб "112" скорой помощи и полиции не опровергают выводы суда об умышленном причинении смерти потерпевшему.

Кроме того, из показаний близких родственников потерпевшего, соседей следует, что фио длительное время сожительствовал с осужденной. Между ними регулярно происходили ссоры, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалоб судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется. Поводов для оговора не установлено.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что действия Леванович О.С. были направлены на убийство фио Осужденная Леванович О.С. осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, сознательно желая ее наступления, нанесение удара в жизненно-важные органы потерпевшего и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета ножа с колюще-режущими свойствами, обладающим поражающим свойством, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека и причинить смерть. Локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений свидетельствуют о наличии у осужденной умысла именно на лишение жизни фио Нанесенный удар, с учетом его расположения и причиненного тяжкого вреда здоровью, являлись достаточными для лишения потерпевшего жизни, что, с учетом характера причиненного ранения, являлось очевидным для осужденной, который был ей уже реализован фактическими действиями. В связи с чем, доводы жалобы стороны защиты осужденной Леванович О.С. о том, что у нее отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

При нанесении удара ножом в жизненно важные органы потерпевшего фио у осужденной Леванович О.С. не было оснований рассчитывать на то, что смерть фио от ее действий не наступит. Осужденная осознавала общественную опасность своих действий и предвидела и желала наступления смерти фио, т.е. действовала с прямым умыслом, направленным на причинение смерти последнему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы защиты об иной квалификации действий осужденной Леванович О.С., а именно: по ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо иной, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованных с судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе проведения следственных действия и назначения экспертиз, не имелось, в связи с чем доводы жалобы о неполноте следствия отклоняются.

Обвинительное заключение полностью отвечает требованиями ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Каждому доказательству, как представленному стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Вывод суда о возможности исправления Леванович О.С. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Леванович О.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, позволивших суду назначить Леванович О.С. за данное преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Леванович О.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г. в отношении Леванович Ольги Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru