Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2022 года Дело N 10-10264/2022

9

N10-10264/22

Судья фио

Апелляционное определение

адрес 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката фио

осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2022 года апелляционную жалобу адвоката фио. апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Троицкого районного суда адрес от дата, которым

Пичугин Максим Павлович, паспортные данныефио Казахстан, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий грузчиком-комплектовщиком в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес Лес, д. 23, кв. 11, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на дата;

- по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на дата 6 месяцев.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Пичугин М.П. направлен для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Пичугину М.П. отменена. Был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пичугину М.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Пичугину М.П. в срок отбывания наказания время содержания под стражей, период с дата до дата, период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачесть Пичугину М.П. в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в период с дата до дата, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено вещественные доказательства:-

- психотропное вещество - амфетамин - уничтожить;

- мобильный телефон марки "Айфон", IMEI - вернуть - Пичугину М.П.;

- мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра фио - вернуть фио

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав прокурора Якушову А.Н., полагавшую, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугин М.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Он же признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит указание, что Пичугин М.П. совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, вместо инкриминируемых психотропных веществ в крупном размере. Считает, что разбирательство проведено не по предъявленному обвинению, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того Пичугину М.П. был излишне вменен квалифицирующий признак "незаконное приобретение психотропных веществ", поскольку в ходе судебного следствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, установлено не было, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. Кроме того, Пичугин М.П. признан виновным по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, тогда как наказание ему назначено по ч.3 ст.33 , ч.1 ст. 228 УК РФ. Считает допущенные судом нарушения неустранимыми в суде апелляционной инстанции, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство, в ином составе суда.

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором в отношении фио, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Суд указал о совершении Пичугиным М.П. незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, в то время как инкриминировались незаконные действия в психотропным веществом. При установлении обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и", "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не сослался в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Пичугин М.П. признал вину и раскаялся в содеянном, содействовал органам следствия, не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, ранее он не судим, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет малолетнего ребенка на иждивении, не состоит на учете в НД и ПНД и не страдает зависимостью от психоактивных веществ. Судом указанные обстоятельства во внимание не приняты, в связи с чем вывод суда о возможности перевоспитания фио только в условиях изоляции от общества, не подтвержден фактическими обстоятельствами дела. Судом не было учтено наличие наград у фио Считает, что суд отступил от требований ч.1,3 ст. 60 УК РФ, не мотивировал решение о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того обжалуемый приговор не содержит анализ и оценку доказательств по каждому эпизоду обвинения. Суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, предусматривающему альтернативные виды наказания. Приговор представляется защитнику несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Защитник просит приговор изменить, применить к Пичугину М.П. на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении фио в части его осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежащим изменению.

Вина фио в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями фио, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он на сайте "Гидра" приобрел 7 закладок с амфетамином по 2 грамма, 6 закладок забрал, содержимое хранил у себя в квартире. Еще один сверток не смог забрать, и тот оставался храниться в железном столбе по адресу адрес - Ярцевское, адрес, вблизи д.50 стр. 1 . Амфетамин приобретал только для личного употребления и никому не продавал;

- оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио;

- протоколом обыска от дата, из которого следует, что в ходе проведения обыска по адресу: адрес, адрес, адрес Лес, д. 23, кв. 11 по месту жительства фио изъяты сверток из полимерного материала с веществом внутри и сверток из фольги с веществом внутри;

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по адрес N 12/14-2445 от дата, согласно которой вещества общей массой 13, 35 г, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- заключением эксперта N ... от дата, согласно которому вещества общей массой 13,33 г. изъятые в ходе проведения обыска в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес Лес, д. 23, кв. 11, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин

- протоколом осмотра предметов от дата, а именно, мобильного телефона марки "Айфон", IMEI, изъятого. в ходе личного обыска фио, в ходе осмотра телефона были обнаружены: интернет приложения среди которых имеется интернет мессенджер "Whats Арр", в ходе осмотра телефона обнаружена папка "Заметки", в которой обнаружены фотографии предположительно с тайниками - закладками в количестве пяти штук;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что в тайнике - закладке, расположенном по адресу: адрес - Ярцевское, адрес, вблизи д.50 стр. 1 внутри железного столба обнаружен сверток с веществом;

- справкой об исследовании ЭКЦ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес N 112/2021 от дата, согласно которой вещество массой 0,67 г, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- заключением эксперта N ... от дата, согласно которому вещество массой 0,65 г, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес - Ярцевское, адрес, вблизи д.50 стр. 1 внутри железного столба содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

-иными доказательствами.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, дал доказательствам надлежащую оценку в приговоре, признал их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности фио и вынесения в отношении фио обвинительного приговора.

Преступные действия фио правильно квалифицированы судом как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, осуждение фио за незаконное приобретение психотропных веществ в крупном размере нельзя признать обоснованным.

Так, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Пичугин М.П. в неустановленное следствием время, но не позднее время дата, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в неустановленном следствии месте, незаконно, в нарушение ФЗ от дата, приобрел у неустановленного следствием лица вещества общей массой 14,02 г, которые согласно заключениям экспертов N ... от дата и N ... от дата содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описания преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения. В связи с этим осуждение фио по квалифицирующему признаку "незаконное приобретение психотропных веществ" подлежит исключению из приговора.

То обстоятельство, что в описательно мотивировочной части приговора суд указал о незаконном хранении Пичугиным М.П. наркотического средства вместо психотропных веществ в крупном размере, представляется явной опиской, поскольку при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что вещество общей массой 13,35 г, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин Пичугин М.П. незаконно хранил без цели последующего сбыта в квартире, по месту своего проживания, расположенной по адресу: адрес, адрес- Ярцевское, адрес Лес, д. 23, кв. 11, а часть вещества массой 0,67 г, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин он, Пичугин М.П., незаконно хранил, без цели последующего сбыта, в тайнике - закладке, расположенном по адресу: адрес - Ярцевское, адрес, вблизи д.50 стр. 1 внутри железного столба.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Пичугин М.П. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а не наркотических средств в крупном размере. Доводы апелляционного представления о том, что уголовное дело рассмотрено судом не по предъявленному обвинению, представляются несостоятельными.

Квалификации действий фио по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, является правильной. Выводы суда о квалификации действий мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Пичугиным М.П. преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным применение положений ст.ч.6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного Пичугиным М.П. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания осужденному Пичугину М.П. по ч.2 ст. 228 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в отношении фио признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции имелись основания назначить наказание Пичугину М.П. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у фио ведомственной награды Министерства обороны РФ.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд апелляционной инстанции расценивает как исключительные обстоятельства, позволяющие применить к Пичугину М.П. при назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, и в связи с этим, а также в связи с исключением осуждения фио по квалифицирующему признаку "незаконное приобретение психотропных веществ", находит необходимым снизить Пичугину М.П. срок наказания в виде лишения свободы.

Оснований к применению к Пичугину М.П. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку условное осуждение, без реального отбывания наказания, не будет способствовать исправлению фио

Из приговора подлежит исключению указание о назначении Пичугину М.П. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор в части осуждения фио по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ не соответствует указанным требованиям закона и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Доказывание, согласно положениям ст. 85 УПК РФ, состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ. В приговоре не приведены исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, заключение судебной химической экспертизы N 188/2021, согласно которому вещество, массой 0, 40г, изъятое в ходе личного досмотра фио содержит в своем составе психотропное вещество-амфетамин. Соответственно, какой- либо оценки указанному исследованному в судебном заседании доказательству в приговоре судом не дано. Не исследовался в судебном заседании и сам протокол личного досмотра фио, в ходе которого наркотическое средство было у последнего изъято. При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, наказание Пичугину М.П. в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой он признан виновным, судом не было назначено, а назначено- по ч.3 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой Пичугин М.П. не был признан виновным.

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств судебная коллегия считает необходимым исключить указание о возвращении изъятых мобильных телефонов Пичугину М.П. и фио, хранить указанные вещественные доказательства до принятия решения по уголовному делу по обвинению фио по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда адрес от дата в отношении Пичугина Максима Павловича в части осуждения по ч. 5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.