Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 10-10240/2022

г. Москва 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Гайдара О.Ю., Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Леонова А.О. и его защитника - адвоката Яровикова Г.В., предоставившего удостоверение N **,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яровикова Г.В., осужденного Леонова А.О. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, которым

Леонов А.О., судимый:

- 30 августа 2017 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

- 22 мая 2018 года Ленинским районным судом города Саратова по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное наказание, назначенное приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года, отменено и назначено окончательное наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободился 27 августа 2019 года условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день на основании постановления Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 16 августа 2019 года),

осужден

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Леонова А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Леонову А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Леонова А.О. с 12 мая по 14 мая 2021 года и с 17 января 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Леонова А.О. в пользу Б. С.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 985500 (девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав выступление осужденного Леонова А.О. и его защитника - адвоката Яровикова Г.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Леонов А.О. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Яровиков Г.В., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, существенного нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что суд не учел молодой возраст осужденного и состав его семьи, считает, что суду следует признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба в размере 14500 рублей и извинения следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела следует изменить категорию преступления на средней тяжести, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания предыдущих наказаний, рассуждая о правилах назначения наказания, приходит к выводу, что суд неверно назначил Леонову А.О. наказание, считает, что суд неверно определил вид рецидива, поскольку наказание по первой судимости было условным, в связи с чем и вид рецидива у него должен быть опасным, что влечет направление в исправительную колонию строгого, а не особого режима, просит изменить приговор, признать не учтенные судом перечисленные выше дополнительные обстоятельства, смягчающие наказание Леонову А.О., применить к нему ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключить из приговора указание на наличие в его действиях опасного рецидива, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима, снизить наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Леонов А.О., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, приводит доводы, аналогичные по содержанию тем, которые изложены в жалобе адвоката Яровикова Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Леонова А.О. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам стороны защиты, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность Леонова А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

признательными показаниями самого осужденного Леонова А.О. об обстоятельствах, при которых он вступил в сговор с неизвестным мужчиной, после чего, действуя с ним в соответствии с предварительной договоренностью, сымитировав дорожно-транспортное происшествие, обманным путем похитил денежные средства, принадлежащие Б. С.А.;

показаниями потерпевшего Б. С.А. об обстоятельствах, при которых Леонов А.О. совместно с соучастником ввел его в заблуждение относительно не имевшего место ДТП и обманным путем похитил принадлежащие ему деньги в размере одного миллиона рублей;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля М. Ю.Н. об обстоятельствах получения заявления Б. С.А. о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который обманным путем похитил у него один миллион рублей, а также об обстоятельствах задержания в результате ОРМ Леонова А.О.;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля Ш. Д.И. об обстоятельствах задержания Леонова А.О. и проведения его личного досмотра;

показаниями свидетеля С. А.К. об обстоятельствах участия в качестве понятого в ходе проведения опознания, во время которого потерпевший Б. С.А. опознал в Леонове А.О. мужчину, который обманным путем завладел принадлежащими потерпевшему деньгами в сумме 1000000 рублей;

заявлением потерпевшего Б. С.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который путем обмана и введения в заблуждение, похитил денежные средства в размере одного миллиона рублей;

протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым установлены обстоятельства, имеющие значение для дела;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Б. С.А. опознал в Леонове А.О. лицо, которое обманным путем похитило у него один миллион рублей;

протоколом осмотра диска с фотографиями с дорожных камер, на которых запечатлен автомобиль марки "Вольво" г.р.з. ** под управлением Б. С.А., в которой также на переднем пассажирском сидении находился Леонов А.О.;

протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковским картам ПАО "**" N ** и "**" N **, открытых на имя Б. С.А., согласно которому установлен факт снятия 14 апреля 2021 года денежных средств в размере 50000 и 72000 рублей, переданных потерпевшим Леонову А.О. ввиду обмана.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного Леонова А.О., потерпевшего Б. С.А., и свидетелей обвинения, другие доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они согласуются между собой, подтверждены показаниями осужденного и другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре с их стороны по делу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что доказанность совершения Леоновым А.О. преступления не оспаривается и стороной защиты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, хищение денежных средств совершено Леоновым А.О. и его соучастником путем обмана потерпевшего.

Поскольку размер похищенных денежных средств не превысил один миллион рублей, он обоснованно отнесен судом к крупному.

Так как в ходе судебного разбирательства было неопровержимо установлено, что в совершении преступления принял участие сам Леонов А.О. и его соучастник, совершению преступления предшествовала предварительная договоренность и распределение ролей между соучастниками, а в совершении преступления каждый из соучастников выполнил отведенную роль, суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденного и его неустановленного соучастника носили согласованный характер, а умысел был направлен на достижение единого противоправного результата.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Леонова А.О., правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Леоновым А.О. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При совершении преступления Леонов А.О. руководствовался корыстным мотивом.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб, вид рецидива судом первой инстанции установлен верно, оснований для признания смягчающими обстоятельств, приведенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Леонову А.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года в отношении Леонова А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru