Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 10-10235/2022


г. Москва "14" июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Хреновой Т.В., Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

представителя потерпевшего Гладышевой Н.С.,

осужденных Плетневой Е.И., Малютиной Л.В., Авдюковой О.А., Макаровой И.Ю., Чикалина В.Г., Анохина М.В., Сентякова А.Л.,

адвокатов Шкаликова Г.А., Рейдика А.В., Дарякулиева Р.И., Савина А.В., Чернышева В.Е., Бердникова И.А., Грановской М.С., Кудряковой И.А.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Грановской М.С., Горгадзе Ш.О., Волковой В.В., Рейдика А.В., Дарякулиева Р.И., Савина А.В., Чернышева В.Е., Бердникова И.А., Пичугина А.С., Кудряковой И.А., осужденных Анохина М.В., Макаровой И.Ю., Чикалина В.Г., Плетневой Е.И., Сентякова А.Л., Малютиной Л.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым

Плетнева Е.И., родившаяся ... в адрес, гражданка РФ, замужняя, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: адрес, ... адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 950.000 рублей.

Срок отбывания наказания ей исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Плетневой Е.И. по домашним арестом с 17 июня 2017 года по 28 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Плетневой Е.И. с 15 июня 2017 года по 16 июня 2017 года, а также с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Плетневой Е.И. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда,

Малютина Л.В., родившаяся ... в адрес, гражданка РФ, разведенная, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800.000 рублей.

Срок отбывания наказания ей исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Малютиной Л.В. с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Малютиной Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда,

Сентяков А.Л., родившийся ... в адрес, гражданин РФ, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400.000 рублей.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Сентякова А.Л. под домашним арестом с 15 июня 2018 года по 28 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сентякова А.Л. с 19 апреля 2018 года по 14 июня 2018 года, а также с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сентякова А.Л. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда,

Авдюкова О.А., родившаяся ... в адрес, гражданка РФ, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая генеральным директором наименование организации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800.000 рублей.

Срок отбывания наказания ей исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Авдюковой О.А. под домашним арестом с 02 августа 2017 года по 28 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Авдюковой О.А. с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Авдюковой О.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда,

Макарова И.Ю., родившаяся ... в г. адрес, гражданка РФ, незамужняя, работающая начальником управления кредитования наименование организации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800.000 рублей.

Срок отбывания наказания ей исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Макаровой И.Ю. под домашним арестом с 08 июня 2017 года по 28 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Макаровой И.Ю. с 06 июня 2017 года по 07 июня 2017 года и с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Макаровой И.Ю. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда,

Чикалин В.Г., родившийся ... в адрес, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800.000 рублей.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Чикалина В.Г. под домашним арестом с 26 декабря 2018 года по 28 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чикалина В.Г. с 20 июня 2017 года по 25 декабря 2018 года, а также с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Чикалина В.Г. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда,

Анохин М.В., родившийся ... в адрес, гражданин РФ, разведенный, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800.000 рублей.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Анохина М.В. под домашним арестом с 26 декабря 2018 года по 28 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Анохина М.В. с 06 июня 2017 года по 25 декабря 2018 года, а также с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Анохина М.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск ГК "АСВ" передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Аресты, наложенные на имущество Плетневой Е.И., Чикалина В.Г., Анохина М.В., сохранены до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав выступления осужденных Плетневой Е.И., Малютиной Л.В., Авдюковой О.А., Макаровой И.Ю., Чикалина В.Г., Анохина М.В., Сентякова А.Л., их адвокатов Шкаликова Г.А., Рейдика А.В., Дарякулиева Р.И., Савина А.В., Чернышева В.Е., Бердникова И.А., Грановской М.С., Кудряковой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Гладышевой Н.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Исаченкова И.В., частично возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Плетнева Е.И., Сентяков А.Л., Малютина Л.В., Авдюкова О.А., Макарова И.Ю. признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а Чикалин В.Г. и Анохин М.В. признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 01 июня 2013 года по 20 мая 2015 года в городе Москве в отношении денежных средств наименование организации... на общую сумму 21.090.039.172 рубля 56 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плетнева Е.И., Малютина Л.В., Авдюкова О.А., Макарова И.Ю., Чикалин В.Г., Анохин М.В. виновными себя не признали, Сентяков А.Л. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анохин М.В. выражает несогласие с выводами суда как по существу дела, так и в части гражданского иска и установленного размера присвоенной суммы денежных средств. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни следствием, ни судом не дана оценка судебному решению о взыскании с него задолженности по иску ГК АСВ по кредитному договору, в котором установлена меньшая сумма по сравнению с указанной в приговоре, а взыскание задолженности в гражданском и уголовном порядке увеличивает размер долга. При рассмотрении судом гражданского иска допущены нарушения в оценке доказательств. фио и фио ни он, ни Чикалин В.Г., ни участники проекта наименование организации не знают, откуда они появились в числе участников проекта, неизвестно, в ходе следствия указанные лица не допрашивались, они не обращались с заявлениями о преступлении, как это сделали участники проекта, обстоятельства оформления ими кредитных договоров не выяснялись. Суд лишил его права на защиту, отказав в получении в суде материалов гражданского дела по иску ГК АСВ к нему. Арест на два его автомобиля наложен неправильно, поскольку у него этих автомашин нет, в частности, автомобиль Шевроле снят с учета и продан. Также он не согласен с назначением ему штрафа. Выводы суда о наличии в его действиях инкриминируемого ему состава преступления не соответствуют доказательствам в деле, описанная в приговоре объективная сторона преступления не подпадает под признаки ч.4 ст.160 УК РФ. Стороной обвинения не опровергнута позиция стороны защиты, не дана оценка доказательствам, противоречащим доказательствам обвинения. Ссылаясь на показания свидетелей, отмечает, что участники проекта наименование организации, в том числе и он, денежные средства из банка не получали, указанные в документах денежные средства в указанные дни не выдавались, расходные ордера и распоряжения о передаче денежных средств не подписывались, поэтому финансовые документы являются безденежными и фиктивными. Он совместно с Чикалиным В.Г. был введен в заблуждение относительно реальных планов отдельных банковских работников из числа обвиняемых, иных сотрудников и владельцев банка. Следствием не установлено и не доказано получение им денежных средств по кредитному договору от 26.12.2014 года. Не дана оценка существенным нарушениям банковских операций при оформлении кредита наличными, нарушениям при оформлении почерковедческой экспертизы кредитного договора, распоряжения о выдаче денежных средств, приходно-кассового ордера о получении денежных средств. Следователь скрыл от него постановление о назначении экспертизы и результаты экспертизы, ознакомил с результатами экспертизы вместе со всеми материалами дела в ходе ст.217 УПК РФ. При этом почерковедческая экспертиза выполнена не в полном объеме, по основным документам исследование не проводилось. Вопреки показаниям свидетеля фио, он Плетневу Е.И. никогда не видел, в ее кабинете не был, никто из сотрудников банка не видел фио идущей с сумкой или большим мешком, где должны были находиться денежные средства. На кредитных досье заемщиков стоят подписи не сотрудников банка Углянской, Черницыной. В приговоре отсутствует связь между организованной группой сотрудников банка и им и Чикалиным В.Г., поскольку они между собой не договаривались о хищении денежных средств, и тому нет доказательств. Между банком и заемщиками существовали гражданско-правовые отношения, а поэтому неверно определен собственник похищаемых денежных средств и соответственно потерпевший. Отсутствуют обязательные признаки инкриминируемого преступления: противоправность и безвозмездность, поскольку кредитный договор не признан недействительным, ГК АСВ реализовала свое право на обращение в суд по выданным кредитам путем обращения с исками. Также отсутствует событие инкриминируемого преступления. Суд не определил время хищения и его способ, выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами и противоречат им. Из приговора неясно, как именно были присвоены денежные средства им и Чикалиным В.Г. Показания свидетеля фио о передаче в кабинете Плетневой Е.И. денежных средств для него противоречат здравому смыслу, показаниям Плетневой Е.И., охранника и секретаря банка, кассирам, следовательно, не могут быть достоверными. Экспертиза подписей на приходных кассовых ордерах не проводилась. Не дана оценка тому, каким образом был открыт счет в банке на его имя 04.12.2014 года, если он появился в банке впервые в конце декабря 2014 года. Судом не установлена сумма ущерба, не дана оценка движению денежных средств по счету, кто получал денежные средства в кассе или иным способом, были ли вообще денежные средства на тот момент. фио получил незначительные денежные средства в банке в виде двух кредитов и передал Чикалину В.Г. в долг, который вносил проценты по этому займу, самостоятельно обслуживая кредит, что не образует ущерба для банка и свидетельствует о хозяйственных отношениях в предпринимательской деятельности. Суд так и не установил факт передачи денежных средств ему, Чикалину В.Г. по кредитам и возможность получения денежных средств для присвоения. Уголовное дело велось недозволенными методами расследования, на него было оказано следователями давление. При этом им было указано суду на наличие заявления в правоохранительные органы о мошенничестве банковских работников в отношении него и других участников проекта, в связи с чем оснований для привлечения к уголовной ответственности его и Чикалина В.Г. нет. Орган следствия втянул его и Чикалина В.Г. в качестве соучастников в уже действующую много лет преступную группу банковских работников, возглавляемую собственником банка фио Допрос свидетелей и исследование доказательств производились судом исключительно с обвинительным уклоном. Судом не проверены обстоятельства осведомленности Сентякова А.Л. об Анохине М.В. и Чикалине В.Г., о кредитовании проекта наименование организации, не дана оценка показаниям Сентякова А.Л. в ходе следствия. Судом не дана оценка роли должностных лиц и владельцев банка, которые занимались хищением денежных средств банка. Суд включил в приговор сведения о солевых озерах, о чем ни один свидетель не говорил. Суд сделал свои выводы о получении им и Чикалиным В.Г. денежных средств в кассе банка под видом кредита и вознаграждения из похищаемых денежных средств исключительно на предположениях, поскольку отсутствует факт получения денежных средств. Чикалин В.Г. не знал, что он приводил своих знакомых, которые самостоятельно оформили кредиты под проект, что подтверждается показаниями свидетелей. Показания свидетелей фио, фио, Власкина, фио являются недостоверными доказательствами, не подтверждаются материалами дела. Он никого в банк не приводил, приезжал в банк подписывать свои документы до появления фио в переговорной комнате по звонку Макаровой И.Ю. Шаров С.К. не может подтвердить обстоятельства по двум договорам кредита. Материалы уголовного дела сфальсифицированы. Отсутствуют кассовые книги, платежные поручения, распоряжения по выдаче наличных денежных средств как по нему, так и по физическим лицам проекта наименование организации, неясно, чьи подписи на финансовых документах, а экспертиза по ним не проводилась. Показания свидетелей и финансовые документы доказывают несостоятельность и необоснованность обвинения и приговора суда. В изъятых у него в ходе обыска телефоне и содержимом электронной почты не имеется доказательств совершенного преступления. Также он не готов оплачивать вознаграждение адвокатам, назначенным судом в порядке ст.51 УПК РФ, за весь период судебного следствия. Кроме того, расчет суда времени нахождения его под домашним арестом ухудшает его положение, а поэтому ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, примененный судом при таком расчете, не имеет обратной силы, и ему должна быть применена ст.72 УК РФ в части зачета времени нахождения под домашним арестом в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. В банке действовала организованная группа из числа владельцев, руководителей и сотрудников банка по выводу, хищению и преднамеренному банкротству банка, при этом доказательств того, что он и Чикалин В.Г. входили в эту группу, не имеется. Денежные средства из банка были выведены уже давно, а проект наименование организации был нужен банку, чтобы скрыть это и "повесить" денежные средства на Чикалина В.Г. и его участников, введя их в заблуждение относительно истинных целей участия банка в данном проекте. Он ничего не брал из денежных средств, только рассказал о проекте своим знакомым и родственникам, никого в банк не приводил. Согласно решению в порядке гражданского судопроизводства ГК АСВ отказано в иске к фио ввиду поддельности документов и подписей в кредитном договоре и расходных документах при выдаче кредита, следовательно, вмененная сумма по данному кредитному договору из банка не выбывала либо выбыла иным способом, чем указано в приговоре, в связи с чем она не подлежит взысканию с него и Чикалина В.Г. В отношении заемщиков-участников проекта наименование организации отсутствуют расходно-кассовые ордера на получение денежных средств, которые вменяются в качестве ущерба по делу. Владельцы банка фио и фио так и не привлечены к уголовной ответственности. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в иной суд в ином составе или оправдать его за недоказанностью, невиновностью либо уголовное преследование прекратить по реабилитирующим основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Грановская М.С. в защиту осужденного Анохина М.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование Анохина М.В. по ч.4 ст.160 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бердников И.А. в защиту осужденного Анохина М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без достаточных доказательств, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными доказательствами, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что протоколы судебных заседаний не в полной мере отражают показания участников процесса, а местами их искажают. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору, поскольку обвинение не конкретизировано, в нем не были указаны приисканные Анохиным М.В. лица для оформления кредитов, были привлечены заемщики, которые не знакомы с Чикалиным В.Г. и Анохиным М.В., общение Анохина М.В. с Макаровой И.Ю. не является преступным, поскольку Анохин М.В. не знал, что кредиты не будут выданы, а денежные средства будут присвоены неустановленными лицами, не мог предполагать, что кем-то будут подделаны документы для обоснования получения кредитов. Таким образом, вызывает сомнение квалификация преступного деяния, определение степени участия каждого осужденного в нем, судом дана неправильная трактовка норм ст. ст. 32-34, 36 УК РФ, поскольку Анохин М.В. не знал и не мог знать о действиях других лиц, с которыми якобы состоял в организованной группе. Поддельные документы Анохин М.В. в банк не представлял, документы в банке подписывал фио Физические лица могли быть сотрудниками банка введены в заблуждение относительно содержания подписываемых ими документов, сведения о проекте разработки соляного месторождения явились основой, на которой впоследствии были сфальсифицированы документы с заемщиками-физическими лицами. В деле имеется поддельный проект по разработке несуществующих солевых озер, который сфабриковали неустановленные лица для получения фиктивных кредитов, чему суд не дал оценки. В действиях Анохина М.В. отсутствуют признаки инкриминируемого преступления, в том числе совершения преступления организованной группой, поскольку он с осужденными знаком не был и в разработке преступного плана не участвовал, что подтверждается материалами дела. Также Анохин М.В. не давал согласия на вступление якобы в организованную группу, о ее существовании не слышал, сотрудники банка не указали на Анохина М.В. как на ранее им известное лицо. Из собранных доказательств не усматривается, что Анохин М.В. осознавал причастность к устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, а также к противоправности своих действий. Анохин М.В. контактировал только с Чикалиным В.Г., который сообщил ему о проекте и о возможности финансирования участия в нем, которое готов был предоставить банк. С целью участия в финансировании проекта и получения в будущем дивидендов Анохин М.В. заключил с банком договор потребительского кредита, денежные средства по которому не получил, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Ни следствием, ни судом не приведены доказательства причастности Анохина М.В. к получению денежных средств по кредитным договорам. Ни следствием, ни судом не установлено, когда, кто и при каких обстоятельствах выдал из кассы банка Плетневой Е.И., Анохину М.В., Чикалину В.Г. и неустановленным соучастникам наличные денежные средства по кредитным договорам. Напротив, ни один из сотрудников банка не указал на Анохина М.В. как на лицо, получавшее денежные средства в банке. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о полной неосведомленности Анохина М.В. о совершаемых неустановленными лицами хищениях в банке, а показания свидетеля фио в этой части являются ложными. Суд оставил без внимания, что действия Анохина М.В. были аналогичны действиям иных заемщиков. Анохин М.В. являлся таким же введенным в заблуждение заемщиком, как и прочие заемщики, однако обвинение было предъявлено только ему. Суд проигнорировал тот факт, что по искам ГК АСВ вступили в законную силу решения судов о взыскании с Анохина М.В. и других заемщиков денежных средств, якобы полученных по договорам с банком, либо ими получены требования о погашении якобы выданных кредитов. Однако данные решения исключают возможность предъявления гражданского иска к Анохину М.В. и другим осужденным, поскольку гражданским истцом выбран иной способ защиты своих прав. Из приговора невозможно установить, кто из осужденных и в каком размере присвоил себе денежные средства. Кроме того, судом неправильно зачтено время содержания Анохина М.В. под домашним арестом, поскольку расчет суда ухудшает его положение по сравнению с порядком зачета времени нахождения под домашним арестом, действовавшим на момент инкриминируемого ему преступления, то есть до вступления в законную силу ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Анохина М.В. отменить, вынести оправдательный приговор.