Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 10-10234/2021

г. Москва 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора Суржанской М.П., осужденного Шарикова С.В. и его защитника адвоката Люшневского В.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, представителя потерпевших адвоката Фертовой В.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Люшневского В.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым

Шариков Сергей Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий столяром в ООО "МТ Элитстрой", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: г. Москва, адрес, кв. 232, ранее не судимый,

осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия Шариковым С.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Судом постановлено меру пресечения осужденному Шарикову С.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, обязав осужденного после вступления приговора в законную силу в течение 10-ти суток самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, для чего явиться в УФСИН России по г.Москве по адресу: адрес за получением предписания.

Срок наказания Шарикову С.В. исчислен с момента поступления осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания Шарикова С.В. под стражей в период с 05.12.2019 г. до 06.12.2019 г. из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, а также в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время содержания Шарикова С.В. под домашним арестом с 06.12.2019г. до 03.06.2020г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под запретом определенных действий с 03.06.2020г. по 25.02.2021г. в соответствии с п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ - из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Разрешены гражданские иски потерпевших Юсовой Н.О., фио, фио, Ткаченко П.А., а также Юсовой Н.О. в интересах несовершеннолетней фио

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление осужденного Шарикова С.В. и его защитника адвоката Люшневского В.В., ­­­­­­­­­­­ поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., потерпевшего фио, представителя потерпевших адвоката Фертовой В.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шариков С.В. признан виновным том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им в г. Москве 5 декабря 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шариков С.В. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Люшневский В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он необоснованно жесток, не достигает основных целей правосудия, а взысканные с Шарикова С.В. суммы денег в качестве возмещения морального вреда потерпевшим нелогично велики. Предварительное следствие по делу считает недостаточным и не полным, судебное следствие, по мнению автора жалобы, также не ответило на вопросы, связанные с обстоятельствами совершенного преступления, не верно трактовало показания осужденного и свидетелей по делу, и дало неверную оценку доказательствам по делу. Указывает на несправедливость назначенного наказания, при том, что ранее Шариков к уголовной ответственности не привлекался, произошедшее стало трагической случайностью, и хотя судом были признаны смягчающие обстоятельства, которые перечисляет в жалобе, но не учтено, что для общества его подзащитный не опасен, однако, суд не обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Шариков полностью признал себя виновным, но признания вины, по мнению защитника, недостаточно для постановления обвинительного приговора, без исследования всех обстоятельств, не расследовав причины произошедшего и реальную возможность избежать ДТП. Выражает несогласие с трактовкой показаний осужденного судьей в приговоре, указывая, что Шариков не давал показаний о том, что увидел в последний момент пешеходов и не успел затормозить, а говорил о том, что ему непонятно, откуда они взялись, он их не видел и не мог видеть из-за проезжающего навстречу внедорожника. Оценивает показания свидетеля Ведрова и дает им свою критическую оценку. Указывает, что ходатайство защитника о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения следственного эксперимента, назначения и проведения ряда автотехнических экспертиз, необоснованно оставлено без удовлетворения судом. В деле имеется видеозапись камеры наблюдения, где видна практически вся картина ДТП, которая, по мнению защитника, ставит под сомнения показания свидетеля Ветрова, но судом она оценена неверно, и только проведение следственного эксперимента могло бы устранить данные противоречия и прояснить все обстоятельства произошедшего, равно как и экспертное изучение данной записи. Обращает внимание, что само место ДТП - это нерегулируемый пешеходный переход, не освещенный с одной стороны, при этом, ни следствием, ни судом не дана оценка степени вины должностных лиц, ответственных за безопасность пешеходов при допуске к эксплуатации данного участка дороги. Кроме того, указал, что суд взыскал необоснованно большие денежные суммы по искам потерпевших, при том, что даже прокурор в ходе прений просил о взыскании меньшей суммы, которая более адекватна мере и степени вины Шарикова, зарплата которого сумма, он имеет ипотечный кредит, не имеет иной недвижимости. Обращает внимание, что сумма в сумма не большая и не маленькая с точки зрения потерянных жизней людей, но она неисполнима для Шарикова, и суд, взыскав данную сумму, вынес судебный акт, заведомо не возможный к исполнению. Просит приговор суда отменить, вернув дело прокурору в порядке ст. 23 УПК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Зеленоградского межрайонного прокурора г.Москвы Красных Н.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия Шарикова С.В. квалифицированы судом верно, вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, как и оснований для возврата дела прокурору. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения Шариковым С.В. преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Шарикова С.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Так, виновность Шарикова С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Юсовой Н.О., которая очевидцем преступления не была, узнала о ДТП от своего отца, в результате ДТП погибли ее мама, фио, и старшая дочь фио, семья тяжело переживает утрату близких членов семьи, для них это большое горе; также показала, что за все время предварительного следствия о Шарикова поступил один телефонный звонок, он не предлагал свою помощь, по её мнению, Шариков С.В., признает вину формально, ищет оправдания себе и своим действиям во внешних факторах, которые унесли жизнь ее близких;

- показаниями потерпевшего фио, о том, что о трагедии с детьми и тещей он узнал от жены, для всей семьи наступило огромное непередаваемое горе, он потерял и дочь, и тещу, которая фактически заменила ему мать;

- показаниями потерпевшего фио, о том, что погибшая фио была его супругой, с которой прожили почти 35 лет, а девочки приходятся ему внучками, после произошедшего, Шариков С.В. не высказал ни сожаления, ни сострадания к их горю, их семья тяжело переживает утрату близких, это большое горе для всех;

- показаниями потерпевшего Ткаченко П.А., о том, что не был очевидцем ДТП, в котором 5 декабря 2019 г. погибла его мать- фио и старшая племянница - фио, для него и всех близких наступило горе;

- показаниями свидетеля фио, инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве, о том, что сам очевидцем ДТП не был, доставлял на медицинское освидетельствование водителя Шарикова С.В., который после освидетельствования был доставлен в следственный комитет для участия в следственных действиях;

- показаниями свидетеля фио, о том, что поздней осенью 2019 г. в вечернее время он двигался на своем автомобиле марки марка автомобиля адресн. Н 404 УТ 777 по адрес в сторону адрес г. Москвы в левом ряду, перед пешеходным переходом напротив корпуса 2013 он снизил скорость, так увидел на переходе группу людей, которую пропустил, в это время водитель а/м "Ларгус", двигавшийся ему навстречу, не снижая скорости, проезжая пешеходный переход, сбил людей, при этом, женщину автомобиль ударил передней стороной и она отлетела с пешеходного перехода примерно на 10-15 метров от места столкновения, а дети остались лежать на встречной полосе движения; он, фио, остановил свою машину и выбежал на дорогу, но пострадавшие не подавали признаков жизни; также пояснил, что, по его мнению, водитель, сбивший пешеходов, двигался с превышением допустимой скорости движения, что также подтверждает то обстоятельство, что автомобиль остановился где-то через 35 метров от места столкновения, потерпевших он ударил передним бампером, водительской левой стороной автомобиля;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия о том, что 5 декабря 2019 года переходя пешеходный переход около корпуса 2013 г. Зеленограда г. Москвы он видел, что дорогу переходила бабушка с двумя детьми, у которых были самокаты, на переходе машины остановились и пропустили их, а потом он увидел, как бабушку с детьми сбил автомобиль темного цвета, водитель которого доехал до автобусной остановки, вышел из машины и побежал к детям, после чего вернулся к автомобилю достал небольшой резиновый коврик и вернулся с ним к ребенку, который лежал по середине разделительной полосы дороги.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель фио, старший следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес, показавшая об обстоятельствам выезда 5 декабря 2019 г. в составе следственной оперативной группы на место происшествия для осмотра места ДТП, фиксации обстановки, составления необходимых документов, производства замеров и сбора иной необходимой информации, пояснив, что был составлен протокол осмотра места происшествия, водитель Шариков ознакомился с ним, замечаний не приводил, также отметила, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях очевидности, поскольку люди были сбиты водителем на пешеходном переходе, а проверка показаний на месте не проводилась.

Также, из показаний свидетеля фио, следователя по особо важным делам следственного отдела по Зеленоградскому адрес СК РФ по г.Москве, допрошенного в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела, следует, что при производстве им расследования данного уголовного дела на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, все необходимые замеры были произведены следственно-оперативной группой, он возбуждал уголовное дело, в том числе, назначал судебную автотехническую экспертизу, указав скорость движения транспортного средства под управлением Шарикова как 40 км/час, поскольку об этом сообщил как сам обвиняемый, так и свидетели, при этом, в ходе предварительного следствия Шариков не озвучивал каких-либо иных версий произошедшего кроме той, что он не видел пешеходов на своем пути.

Помимо вышеназванных показаний, вина Шарикова С.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2019 г. по адресу: г. Москва, адрес, неподалеку от корп. 1645, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте ДТП, на месте происшествия обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, автомобиль имеет повреждения в области переднего бампера, лобового стекла, левого крыла, левого зеркала заднего вида, в ходе осмотра изъяты фрагменты автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП;

- протоколом осмотра трупа фио, паспортные данные...;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Шарикова С.В. от 05.12.2019 г.;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Шарикова С.В. не установлено состояние опьянения;

- заключением эксперта N 22437-19, согласно выводам которого, смерть фио, паспортные данные... наступила от сочетанной травмы тела с повреждениями внутренних органов и связочного аппарата шеи, осложнившихся развитием восходящего отека головного и спинного мозга; указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, наступление смерти находится в прямой причинной связи с данной травмой; характер, взаимная локализация повреждений, высота их расположения и механизм образования указывают на то, что они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода с движущимся автомобилем;

- заключением эксперта N 2021100063, согласно выводам которого, у смерть фио наступила от сочетанной травмы тела (сопровождавшейся переломами костей с повреждениями внутренних органов) с развитием кровопотери, шока и жировой эмболии; общность механизма образования повреждений квалифицированы в едином комплексе сочетанной травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоит в прямой причинной связи со смертью. Повреждения составили комплекс сочетанной травмы тела, образовались прижизненно, в короткий период времени, непосредственно перед поступлением пострадавшей в стационар, возникли по механизму удара, и общего сотрясения тела, от действия твердых тупых предметов, каким могли быть части транспортного средства, а также полотно дорожного покрытия;

- заключением эксперта N 1616/14-1-20, согласно выводам которого, водитель автомобиля марка автомобиля модели "Ларгус", регистрационный знак ТС располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности, т.е., в момент начала движения пешеходов, прошедших по пути 9,4 м.; в данной дорожно-транспортной ситуации водителю следовало руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, при условии выполнения водителем требования п. 14.1 ПДД РФ, наезд на пешеходов исключался, с технической точки зрения, действия водителя не соответствовали требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ;

- протоколами осмотра предметов - личных вещей фио, паспортные данные...;

- протоколом осмотра предметов - фрагментов (отломков) переднего бампера и левой передней фары автомобиля марки марка автомобиля модели Ларгус, г.р.з. Р684АВ136., которые возникли в результате наезда 05.12.2019 автомобиля под управлением Шарикова С.В. на пострадавших: фио и малолетних фио;

- протоколом осмотра предметов - оптического носителя информации DVD-RW марки "Mirex", с тремя видео-файлами, в том числе, камера видеонаблюдения автомобиля УВД фиксирует пешеходный переход между 20 и адрес, расположенный на проезжей части адрес, а также основные места ДТП;

- протоколом осмотра автомобиля марки марка автомобиля модели "Ларгус", г.р.з. Р684АВ136 с имеющимися повреждениями;

- протоколом осмотра оптического носителя информации CD-R марки "Verbatim", имеющий видеофайл записи камеры наружного наблюдения, установленной в подъезде корпуса 1649 г. Зеленограда г. Москвы, на котором запечатлен отрезок автомобильной дороги, проходящей между корпусами 2013 и 1649 г. Зеленограда г. Москвы, расположенный после пешеходного перехода, в момент времени 00 минут 24 секунды по времени видеофайла, который соответствует 18 часам 19 минутам 05.12.2019 видно, как со стороны пешеходного перехода по направлению в сторону корп. 1651 г. Зеленограда г. Москвы на высокой скорости едет автомобиль марки марка автомобиля модели Ларгус под управлением Шарикова С.В. Указанный автомобиль совершает экстренное торможение, после чего водителем автомобиля включаются аварийные сигналы, а затем из салона автомобиля выбегает водитель и бежит в сторону пешеходного перехода. На видео установлено, что на момент пересечения Шариковым С.В. указанного перехода автомобили встречной полосы затормозили свое движение перед приближением к пешеходному переходу, что свидетельствует о наличии на нем пешеходов, переходящих дорогу, которые были видны иным участникам дорожного движения; иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения, потерпевших, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные заключения обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении экспертов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного Шарикова С.В. в совершении преступления.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Шарикову С.В. обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и его право на защиту нарушено не было.

Выдвинутые Шариковым С.В. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, при этом, приговоре дана надлежащая оценка доводам защиты, выводы суда мотивированы, при этом, суд обоснованно указал, что доводы Шарикова С.В. о том, что он не видел пешеходов, поэтому совершил наезд, не могут служить его оправданием в совершении неосторожного преступления и свидетельствуют лишь о том, что водитель Шариков С.В., подъезжая к пешеходному переходу, проигнорировал требования п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, поскольку не снизил скорость перед пешеходным переходом, и следовал со скоростью, которая не обеспечила ему возможность контроля за движением, при этом, суд также отметил, что допрошенная в ходе судебного заседания Шариков С.В. не отрицал факта наезда на пешеходов, кроме того, согласно показаниям свидетелей очевидцев дорожно-транспортного происшествия - фио и несовершеннолетнего фио, следует, что потерпевшие переходили дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, в то время когда автомобиль под управлением подсудимого въехал на пешеходный переход, не останавливаясь, и затормозил только после того, как совершил столкновение с потерпевшими.

Доводы осужденного и стороны защиты, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что показания осужденного судом истолкованы неверно, суд не учел, что само место ДТП является нерегулируемым пешеходным переходом, а также ссылка на наличие вины в ДТП должностных лиц, ответственных за безопасность пешеходов при допуске к эксплуатации данного участка дороги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вышеназванные обстоятельства не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного, в том числе, с учетом фактических обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, и не освобождали его от обязанности при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу убедиться в отсутствии на нем пешеходов и уступить им дорогу, как на то предписано пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ как управление автомобилем, с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, отмечая, что, по существу, доводы жалобы сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту подсудимого, судом не допущено.

Вывод о достаточной совокупности собранных по делу доказательств является обоснованным, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Шарикова С.В. не возникает.