Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-1023/2023


7 февраля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио,

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора фио

защитника - адвоката Кузнецова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Е.В.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым

Майстренко Оксана Дмитриевна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная в адрес,

ранее судимая:

- 24 мая 2021 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

ранее осужденная:

- 5 апреля 2022 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

- за каждое из 4 преступлений по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы,

на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 мая 2021 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 751 УИК РФ осужденной определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение с исчислением срока со дня прибытия к месту отбывания наказания,

а также с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ - в период с 9 по 14 февраля 2022 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от 5 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Майстренко признана виновной в пяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, четыре из которых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одна - группой лиц по предварительному сговору,

а именно в том, что она совместно с соучастником - своим супругом Майстренко А.В. тайно похитила:

- принадлежащие Загородских Е.М. 2 велосипеда общей стоимостью сумма, причинив потерпевшему значительный ущерб;

- принадлежащий Козловой Н.В. велосипед стоимостью сумма, причинив потерпевшей значительный ущерб;

- принадлежащий Пузыревой А.В. велосипед стоимостью сумма, причинив потерпевшей значительный ущерб;

- принадлежащий Владимировой Е.В. велосипед стоимостью сумма, причинив потерпевшей значительный ущерб;

- принадлежащий Куксовой А.А. велосипед стоимостью сумма.

Преступления совершены в г. Москве в период январь-февраль 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности осужденной, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, регистрации и места жительства в адрес, трудоустройство; в настоящее время её супруг отбывает реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем Майстренко О.Д. является единственным родителем; однако, суд необоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, без отсрочки отбывания наказания. Адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отсрочив его отбывание до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Майстренко в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденная заявила добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденной при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденной и её близких, оказание им помощи.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение.

При этом, мотивированный отказ судом в применении положений ст. 82 УК РФ не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьёй 38917 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона к осужденной, чей малолетний ребенок, как это следует из протокола судебного разбирательства, находится дома под наблюдением бабушки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденной, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам защиты, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года в отношении Майстренко Оксаны Дмитриевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru