Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2023 года Дело N 10-1022/2023

город Москва 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Мартыновой Л.Т. и Деминой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием: осужденного Нурова Ж.М.у.,

переводчика Тураева У.Г.,

адвоката Антоновой А.В., предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нурова Ж.М.у. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым

Нуров Ж*** М*** у***, ***, ранее не судимый,

осужден по п.п. "в,г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время предварительного содержания под стражей с 08 июня 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Нурова Ж.М.у. и адвоката Антонову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуров Ж.М.у. признан виновным в совершении с 15 по 16 февраля 2022 года кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета Т***. в крупном размере, на общую сумму *** рублей *** копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Нуров Ж.М.у. с приговором не согласен, находит его незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания; полагает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности и смягчающие обстоятельства; не учтено и его длительное содержание в условиях следственного изолятора при перенаселенности камеры. Просит приговор изменить и снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Нурова Ж.М.у. в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей Т*** судом установлена правильно и подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Объективно виновность его подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, не отрицающего фактических обстоятельств, так и показаниями:

потерпевшей Т***. об обстоятельствах совершенного преступления, в результате которого с ее банковского счета были похищены денежные средства в размере *** рублей, собранные для оказания благотворительной помощи ***;

свидетеля Т***. по факту сбора Т***. денежных средств ***;

свидетеля Т***., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по факту зачисления 16 февраля 2022 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, на его банковскую карту ПАО *** денежных средств в сумме *** рублей, поступивших от Т***, после чего ему позвонил Нуров и попросил посмотреть в телефоне, в приложение онлайн - ***, сколько денег ему поступило от Т***, при этом он говорил ему, что в "***" проводился какой-то конкурс, группа эмигрантов перечисляла деньги и часть денег он (Нуров) перечислил якобы ему. Он не понимал, что происходит, и решил разговор записать на телефон. Нуров, при этом, велел ему срочно пойти к банкомату и снять все эти деньги в сумме *** рублей, сам он приехал к нему ночью 16 февраля 2022 года и показал записанный в его мобильном телефоне отрывок прямого эфира из "***", который вела Т***, и где участники во время эфира на банковскую карту Т*** вносили денежные средства в качестве благотворительного сбора. Нуров ему объяснил, что зарегистрировался в своем телефоне в приложении онлайн - ***, использовал для входа в приложение номер банковской карты Т*** и ее абонентский номер, затем Т*** на мобильный номер телефона, который она показывала в прямом эфире в "***", поступил код с номера ***, после чего Нуров увидел этот код и, используя его, вошел в личный кабинет приложения онлайн-***, принадлежащий Т***, и перечислил денежные средства в сумме ***рублей (4-мя транзакциями: ***рублей) с банковской карты Т*** на его (Т***) банковскую карту. После этого Нуров взял его банковскую карту и пошел снимать денежные средства с банкомата, установленного в магазине "***", расположенного по адресу: ***, где ему удалось снять только ***рублей; когда он вернулся, то взял его телефон, вошел в приложение онлайн - *** и перечислил часть денег в сумме ***рублей своему однокласснику Г***; ***рублей перечислил на банковскую карту своей маме; а ***рублей перечислил на свою банковскую карту; некоторую сумму отправил родственнику К***, и а часть денежных средств перечислил ему в подарок. Ему также известно, что в ***, куда Нуров уехал, он приобрел автомобиль;

свидетеля Нуровой Н.А., пояснившей суду о том, что ее сын, Нуров, перевел ей на банковскую карту денежные средства в размере *** рублей, сообщив при этом, что уезжает срочно в ***, где затем приобрел автомобиль;

свидетеля Г***., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по факту поступления на банковскую карту денежных средств с банковской карты ПАО ***, принадлежащей Т***.

Показания допрошенных лиц по делу лиц совпадают и с материалами уголовного дела, на которые опирался суд первой инстанции в своих выводах:

протоколом очной ставки Т*** с Нуровым Ж.М.у., в ходе которой Т***. подтвердил свои показания;

рапортами об обнаружении признаков преступления по заявлению Т***. о хищении *** рублей с ее банковской карты и о задержании в аэропорту ***Нурова, прибывшего из Респ. ***;

протоколами осмотра справок и выписок из ПАО *** о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей Т***.;

протоколом осмотра диска с фото-файлами из мобильного телефона потерпевшей Т***., содержащими информацию о благотворительном сборе денежных средств для ребенка - инвалида Т***.;

протоколами осмотра детализации интернет-сессий с абонентского номера Т***. и ответа из ПАО "*** о движении денежных средств по банковским счетам и картам Т***. 16 февраля 2022 года, а именно движение денежных средств по банковской карте N ***, счет N ***;

протоколами осмотра банковских карт, изъятых у Нурова при задержании; ответа на запрос о наличии счетов и банковских карт у Нурова, у его ***- Н***.; перевода аудиозаписи разговора между Т***. и Нуровым от 16 февраля 2022 года, и другими фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает, и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, обоснованно квалифицировал действия осужденного по похищению денежных средств с банковского счета Т***., учитывая крупный размер хищения, по ст. 158 ч.3 п.п. "в,г" УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Проверив доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, суд пришел к объективному выводу о том, что при их формировании на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено.

Суд первой инстанции в своих выводах опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено: уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства и в пределах предъявленного Нурову обвинения, как того требуют положения ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено справедливое, с учетом положений ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Суд располагал сведениями о признательной позиции осужденного, его раскаянии, возмещении ущерба потерпевшей, что признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, его семейном положении, наличии на ***.

Эти и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в жалобе осужденным, в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании, что позволило не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное законом.

Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ; не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания за совершенное тяжкое преступление соответствует п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, и согласиться с доводами жалобы о его несправедливости и чрезмерной суровости апелляционная инстанция не может.

Не усматривая оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года в отношении Нурова Ж*** М*** у*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения его копии путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru