Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 10-10218/2021


адрес 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката Крыловой И.М., представившей удостоверение N 13488 и ордер N 07/А40 от 22 июня 2021 года,

при помощнике судьи Первовласенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника Крыловой И.М. на приговор Мещанского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года в отношении

Парова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, судимого: 18 апреля 2017 года Магасским районным судом адрес по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, 20 декабря 2017 года освобожденного по отбытию наказания, 14 июня 2019 года Мещанским районным судом адрес по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 3 сентября 2020 года освобожденного по отбытию наказания, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения до дня вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и защитника Крыловой И.М. по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паров М.И. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это преступление совершено 28 сентября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Паров - просит на основании ч. ч. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор изменить.

В дополнении к жалобе ее автор просит, проверив уголовное дело в полном объеме, постановить новый приговор и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обосновывая жалобу, осужденный, помимо изложенного выше, сообщает нижеследующее:

- суд критически оценил показания, данные в ходе судебного разбирательства потерпевшим Смирновым. Между тем в суде потерпевший дал правдивые показания и сообщил, что на предварительном следствии он, не читая, подписал все процессуальные документы, которые составил следователь;

- из материалов уголовного дела видно, что он не угрожал потерпевшему применением ножа;

- он не смог довести преступление до конца, поскольку его задержали возле кафе. Следовательно, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему справедливое наказание;

- защитник фио - просит приговор изменить, а именно: переквалифицировать действия фио с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества Паров с кем-либо не вступал;

- достоверные доказательства, подтверждающие применение Паровым к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, отсутствуют;

- согласно заключению эксперта имевшийся у фио нож является туристическим и к категории холодного оружия не относится;

- в ходе судебного следствия потерпевший показал, что он не видел, как Паров отобрал у него телефон, а осознал это обстоятельство позднее;

- Паров ошибочно полагал, что в момент совершения хищения он действовал незаметно для других лиц;

- фио задержали в процессе совершения хищения, поэтому он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В возражениях государственный обвинитель Малышева просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, сам Паров не отрицает, что в ночь на 28 сентября 2020 года он, находясь в кафе, похитил мобильный телефон, принадлежащий ранее неизвестному ему Смирнову. Кроме того, на предварительном следствии Паров сообщил, что в процессе хищения он, удерживая похищенное имущество, достал свой нож и продемонстрировал его Смирнову.

Потерпевший Смирнов показал, что в ночь на 28 сентября 2020 года ранее неизвестный ему мужчина, как выяснилось в последующем, - Паров, отобрал у него мобильный телефон стоимостью сумма. Потерпевший уточнил, что он попытался вернуть этот телефон, однако Паров силой увлек его к выходу из кафе, после чего достал из своего кармана нож и, словесно угрожая убийством, замахнулся на него этим ножом. Затем Паров вышел из кафе, однако возле данного заведения его задержали сотрудники полиции.

Эти показания потерпевший Смирнов подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием фио.

Свидетель Дудин (сотрудник полиции) пояснил, что в ночь на 28 сентября 2020 года он увидел возле кафе двух конфликтующих мужчин, как выяснилось в дальнейшем, - фио и Смирнова. При этом в руке фио он заметил нож. В ходе опроса, проведенного на месте происшествия, Смирнов сообщил, что Паров отобрал у него мобильный телефон, после чего удерживал похищенное имущество, угрожая применением ножа.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель Шабров (сотрудник полиции).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 28 сентября 2020 года - местом разбойного нападения на Смирнова является помещение кафе по адресу: адрес;

- личного досмотра и изъятия от 28 сентября 2020 года - у фио изъяты: похищенный у Смирнова мобильный телефон, а также складной нож;

- предъявления предмета для опознания от 28 сентября 2020 года - Смирнов опознал складной нож, который в процессе хищения находился в руках у фио;

- осмотра предмета (видеодиска) от 2 ноября 2020 года - на данном цифровом носителе содержится видеозапись, на которой отображены действия фио, связанные с хищением имущества, принадлежащего Смирнову.

По заключению эксперта-криминалиста изъятый у фио нож изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, включая показания фио об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения.

Суд правильно оценил последующее изменение потерпевшим показаний, данных Смирновым в ходе досудебного производства.

В ходе предварительного следствия потерпевший Смирнов дал показания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По завершении следственных действий, произведенных с участием потерпевшего, заявлений, замечаний или ходатайств от Смирнова не поступило, протоколы прочитаны им лично, правильность содержащихся в них сведений он удостоверил своими подписями.

Детальный анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности фио в совершении разбойного нападения на Смирнова.

Как указано выше, сам осужденный не оспаривает, что в ночь на 28 сентября 2020 года именно он похитил мобильный телефон, принадлежащий Смирнову.

По смыслу закона угроза немедленного применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения чужим имуществом является психическим насилием. Она может выражаться, в частности, в словах и демонстрации предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми может быть причинен вред здоровью потерпевшего.

Применение Паровым в процессе разбоя ножа бесспорно доказано.

О наличии у фио умысла на совершение разбоя с очевидностью свидетельствуют его конкретные действия, совершенные в процессе нападения на Смирнова, и их последовательность.

Принимая во внимание субъективное восприятие потерпевшим характера угрозы на момент нападения, в действиях фио наличествует разбой. Угроза немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являлась средством удержания имущества, похищенного у Смирнова.

Очевидно, что при нападении Паров совершил действия, заведомо рассчитанные на восприятие потерпевшим этой угрозы как опасной для его жизни и здоровья.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Следовательно, ссылка в жалобе осужденного на совершение им неоконченного преступления несостоятельна.

Стоимость имущества, похищенного у Смирнова, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривают.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Паровым по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Приведенное выше экспертное заключение дано компетентным лицом, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешил в установленном законом порядке.

Наказание Парову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Паров частично признал свою вину, раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, по месту регистрации характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, оказывает материальную помощь родственникам, имеющим заболевания, длительное время содержался под стражей в условиях следственного изолятора. К тому же в качестве такого обстоятельства суд признал мнение потерпевшего о снисхождении к фио.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Суд выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года в отношении Парова фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru