Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 10-10203/2021


г. Москва 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Боевой Н.А., Сысоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Китаева П.А., представившего удостоверение N ***и ордер N ***от ***года,

осужденной Сафроновой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Китаева П.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым

Сафронова Р.В., ***;

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ осужденная обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Сафроновой Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Гражданский иск, заявленный ***удовлетворен, постановлено взыскать с Сафроновой Р.В. в пользу *** 848857,28 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Китаева П.А., осужденную Сафронову Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Р.В. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено ею в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Сафронова Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Китаев П.А. просит приговор суда в отношении Сафроновой Р.В. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, ссылаясь на то, что предъявленное Сафроновой Р.В. обвинение не конкретизировано. Из фабулы предъявленного обвинения следует, что Сафронова Р.В. при неустановленных обстоятельствах незаконно получила справку об установлении ей группы инвалидности. То есть, суд не установил обстоятельства получения Сафроновой Р.В. справки, между тем, ссылается на незаконность этих действий. Выводы суда о незаконности получения Сафроновой Р.В. справки об установлении ей группы инвалидности опровергаются доказательствами по делу. Так, из показаний Сафроновой Р.В. следует, что в 2014 году она в очной форме проходила медико-социальную экспертизу в филиале N ***". Данные показания не опровергнуты стороной обвинения. Кроме того, подтверждается самой справкой, выданной в установленном законом порядке, заверенной печатями и подписью руководителя. Также показаниями представителя потерпевшего Кулешовой Ю.В., которая в суде подтвердила, что указанная справа соответствовала всем требованиям закона, протоколом проведения медико-социальной экспертизы, в котором имеются сведения о результатах предыдущей медико-социальной экспертизе, в соответствии с которой Сафроновой Р.В. была установлена 2 группа инвалидности, актом медико-социальной экспертизы, в соответствии с которым у Сафроновой Р.В. установлена 2 группа инвалидности, индивидуальной программой реабилитации инвалида, направлением на медико-социальную экспертизу от 4 мая 2015 года. Также суд ссылается на протокол проведения медико-социальной экспертизы N 1323.105.Э.77/2017, которым отменено решение об установлении Сафроновой Р.В. инвалидности на основании недействительного направления на экспертизу. Указанный протокол не может являться надлежащим доказательством, поскольку признание недействительности направления на медико-социальную экспертизу никоим образом не опровергает тот факт, что у Сафроновой Р.В. на момент освидетельствований в ***году и в ***году присутствовала болезнь, в соответствии с которой она была признана инвалидом. Тем более в ***году Сафронова Р.В. не проходила повторное очное освидетельствование, указанное решение было вынесено заочно и без должного извещения. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 любое лицо вправе обратиться в бюро медико-социальной экспертизы самостоятельно без получения направления из лечебного учреждения. Таким образом, отсутствие направления на МСЭ не является достаточным основанием для отмены решения о признании лица инвалидом, а также не опровергает того, что на момент освидетельствования у лица присутствовала болезнь, повлекшая инвалидность. Несогласие специалистов бюро МСЭ, проводивших заочную экспертизу в ***году, с мнением других специалистов МСЭ, проводивших экспертизы в ***годах относительно наличия оснований для признания Сафроновой Р.В. инвалидом, не образует состава какого-либо преступления в действиях Сафроновой Р.В., так как решения о признании или непризнания ее инвалидом принимались помимо ее воли. В протоколе освидетельствования Сафроновой Р.В. от ***года указано, что у нее не было выявлено соответствующих заболеваний. Однако, данное освидетельствование, проведенное в конце ***года, никоим образом не опровергает тот факт, что в ***году и в ***году Сафронова Р.В. страдала болезнью, в связи с которой ею могла быть получена группа инвалидности, так как освидетельствование было проведено спустя 5 лет после проведения МСЭ и не может являться надлежащим доказательством по делу. Также в обвинении не изложены действия Сафроновой Р.В. при хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, то есть не указаны лица, кого именно Сафронова Р.В. вводила в заблуждением путем обмана и чьим доверием злоупотребляла. Кроме того, не установлен способ получения Сафроновой Р.В. "фиктивных документов", то есть выводы суда о фиктивности документов носят только предположительный характер. Адвокатом заявлялось ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленному гражданскому иску, так как гражданский истец знал о нарушении своего права еще в ***году, что подтверждается письмом ФКУ "*** от ***года, однако суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и в мотивировочной части никак не обосновал отказ в его ходатайстве. В связи с чем, исковые требования были удовлетворены необоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденной Сафроновой Р.В. вины и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о доказанности ее вины в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Кулешовой Ю.В., из которых следует, что Сафронова Р.В. на основании предоставленной справки об инвалидности получала пенсию по инвалидности и ЕДВ сначала 1 год, потом предоставила справку об установлении ей 2 группы инвалидности бессрочно, в связи с чем ей была продлена пенсия по инвалидности и ЕДВ бессрочно. Затем с наступлением пенсионного возраста пенсия по инвалидности была заменена на пенсию по старости, при этом Сафроновой Р.В. продолжалось выплачиваться ЕДВ как инвалиду второй группы. В ***года поступило письмо из ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве выплаты Сафроновой Р.В. прекратились. В период с 2014 года по 2018 года Сафроновой Р.В. таким образом было выплачено 848 867, 28 рублей;

заявлением от ***года, согласно которому Сафронова Р.В. обратилась в клиентскую службу *** с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячно денежной выплаты;

письмом из Департамента здравоохранения г. Москвы от ***год, согласно которому Сафронова Р.В. была прикреплена на медицинское обеспечение к филиалу N *** ГБУЗ "ГП N ***" по территориальному признаку, за время прикрепления в данном учреждении зарегистрировано однократное обращение Сафроновой Р.В., на медико-социальную экспертизу данным учреждением не направлялась. В другие медицинские организации государственной системы здравоохранения г. Москвы, оказывающие первичную медико-санитарную помощь взрослому населению, Сафронова Р.В. в период с ***года по ***года не обращалась, в регистрах прикрепленного населения не состоит;

копией справки МСЭ-2012 N ***от ***года, согласно которой Сафронова Р.В. установлена вторая группа инвалидности сроком до *** года по причине общего заболевания, выданной филиалом N ***ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве";

копией справки серии МСЭ-2013 N ***от ***года, согласно которой Сафроновой Р.В. установлена инвалидность второй группы бессрочно по причине общего заболевания, выданной Бюро МСЭ N ***ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России;

копией акта ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России N ***от ***года медико-социальной экспертизы гражданина, согласно которому инвалидность у Сафроновой Р.В. не установлена;

копией протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ медико-социальной экспертизы - ФКУ "***" Минтруда России N 1323.105.Э.77/2017 от 15 декабря 2017 года, согласно которому решение филиала-бюро N ***ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от ***года о признании Сафроновой Р.В. инвалидом второй группы бессрочно отменено, как вынесенное без оформленного в установленном порядке направления на медико-социальную экспертизу;

копией акта ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России N 1237.104.77/2015 от 17 июня 2015 года медико-социальной экспертизы гражданина, из которого следует, что инвалидность Сафроновой Р.В. установлена;

копией протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ медико-социальной экспертизы - ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России N 1237.104.77/2015 от 17 июня 2015 года, согласно которому Сафронова Р.В. повторно направлена на медико-социальную экспертизу;

письмом ***от ***года, согласно которому Сафронова Р.В. являлась получателем пенсии по инвалидности и ЕДВ на основании предоставленных выписок из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом - справок МСЭ-2012 N ***от ***года и МСЭ-2013 N ***от *** года, выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ в период времени с ***года по *** года перечислялась на общую сумму 848 867,28 рублей;

протоколом освидетельствования от ***года, из которого следует, что у Сафроновой Р.В. каких-либо изменений органов и заболеваний, по которым ей была установлена инвалидность, не обнаружено;

протоколом осмотра документов от ***года, согласно которому были осмотрены выписки банковских счетов из ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, из которых следует, что в период указанный в обвинении с банковского счета, открытого УФК по г. Москве (ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской обл. на банковский счет N ***, открытый в ПАО Сбербанк на имя Сафроновой Р.В. и на банковский счет N ***, открытый на имя Сафроновой Р.В. в ПАО ВТБ перечислялись пенсия и ЕДВ;

протоколом осмотра от ***года, согласно которому было осмотрено пенсионное дело и выплатное дело на Сафронову Р.В.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сафроновой Р.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие как показания осужденной.

Показаниям представителя потерпевшего, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу выводов о виновности осужденной доказательств, в том числе и протокола проведения медико-социальной экспертизы N 1323.105.Э.77/2017 от 15 декабря 2017 года, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам защиты не имеется оснований сомневаться в объективности проведенных по делу исследования и освидетельствования, проведенных Сафроновой Р.В. и установивших у нее отсутствие заболевания, в связи с которым ранее была назначена вторая группа инвалидности.

Доводы зашиты о том, что предъявленное Сафроновой Р.В. обвинение не конкретизировано, являются несостоятельными, поскольку согласно материалами уголовного дела, в частности постановлению о предъявлении Сафроновой Р.В. обвинения, а также обвинительному заключению, все необходимые сведения и обстоятельства были установлены, верно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержит в себе каких-либо неясностей, либо неточностей. При этом, судебная коллегия отмечает, что после предъявления обвинения и в судебном заседании Сафронова Р.В. поясняла, что обвинение ей понятно.

Доводы осужденной о том, что справку об инвалидности она получила законно, опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности, из письма Департамента здравоохранения г. Москвы от 11 января 2018 год следует, что Сафронова Р.В. была прикреплена на медицинское обеспечение к филиалу N *** ГБУЗ "ГП N ***" по территориальному признаку и на медико-социальную экспертизу данным учреждением не направлялась. В другие медицинские организации государственной системы здравоохранения г. Москвы, оказывающие первичную медико-санитарную помощь взрослому населению, Сафронова Р.В. в период с 1 января 2013 года по 11 ноября 2018 года не обращалась, в регистрах прикрепленного населения не состоит.

Из показаний осужденной следует, что направление на проведение медико-социальной экспертизы ей не выдавалось, проходила лечение в негосударственном медицинском учреждении, что ей было сказано, что она может прийти на экспертизу и без направления.

В соответствии с п. 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

П. 19 Правил установлено, что в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Между тем, данные сведения в материалах уголовного дела отсутствуют.

Представленная в суд первой инстанции справка ООО "***" о том, что Сафронова Р.В. в период с ***года по ***года наблюдалась в данном учреждении, не свидетельствует о невиновности осужденной, не опровергает выводов суда, изложенных в приговоре.

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ медико-социальной экспертизы - ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России N 1323.105.Э.77/2017 от 15 декабря 2017 года решение филиала-бюро N ***ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от ***года о признании Сафроновой Р.В. инвалидом второй группы бессрочно отменено, как вынесенное без оформленного в установленном порядке направления на медико-социальную экспертизу.

Кроме того, протоколом освидетельствования Сафроновой Р.В. от *** года у нее не обнаружено заболеваний, на основании которых была присвоена группа инвалидности.

Доводы защиты о том, что данный протокол не опровергает тот факт, что в ***году и в ***году Сафронова Р.В страдала болезнью, в связи с которой ею могла быть получена группа инвалидности, являются несостоятельными и объективно не подтверждены, кроме того, согласно вышеуказанного протокола изменений в органах Сафроновой Р.В., которые были указаны при получении ею инвалидности, не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие адвоката и осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, неправильном применении уголовного закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Сафроновой Р.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Приведенные в суде первой инстанции доводы о том, что умысла на хищение денежных средств у осужденной не было, являются несостоятельными, поскольку правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у Сафроновой Р.В. умысла на совершение действий по хищению денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Квалифицирующий признак - в крупном размере обоснованно вменен, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 250 000 рублей.

Наказание осужденной Сафроновой Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к ней ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Сафроновой Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, является соразмерным как содеянному осужденной, так и данным о ее личности, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской обл. разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для применения сроков исковой давности, вопреки доводам адвоката, не имеется, поскольку иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года в отношении Сафроновой Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Разъяснить осужденной, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru