Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 10-10202/2021


город Москва 15 июня 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Короткова А.Г., Боевой Н.А.,

при секретаре Семенове А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Яковлева М.В., защитников-адвокатов Борзова А.В., Кураковой Н.Н., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Борзова А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, которым

Яковлев М. В., ***, гражданин Российской Федерации, ***, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Мера пресечения домашний арест изменена на заключение под стражу, Яковлев М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Яковлеву М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время задержания и содержания Яковлева М.В. под стражей в период с 25.12.2019 до 26.12.2019, а также с 1 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время содержания под домашним арестом в период с 26.12.2019 до 01 февраля 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Яковлева М.В., адвокатов Борзова А.В., Кураковой Н.Н., прокурора Зайцева И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Яковлев М.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев М.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах (дополнении) адвокат Борзов А.В. указывает, что с приговором не согласен, приговор считает несправедливым, наказание чрезмерно суровым; Яковлев М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, ***; отягчающих обстоятельств не установлено; суд не принял во внимание исключительные обстоятельства: содействие в раскрытии преступлении, привлечении другого участника преступления; возможно применение ст.73 УК РФ; считает, что домашний арест должен быть зачтен из расчета один день за один день лишения свободы; просит приговор изменить, наказание изменить на несвязанное с лишением свободы.

Осужденный Яковлев М.В., адвокаты Борзов А.В., Куракова Н.Н. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Яковлева М.В. правильными, установленными исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ч. Д.И. о том, что в ночь с 9 на 10 августа 2017 г. сотрудники ДПС на Киевском шоссе задержали автомобиль под его управлением, в салоне которого находились его гражданская жена Б. Д.В. и трое малолетних детей, сославшись на то, что данный автомобиль объявлен в розыск, после чего они проследовали на ближайший пункт ДПС, а затем в УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области, где ожидали представителей инициатора розыска - ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, поздно ночью к зданию УМВД подъехал автомобиль Порш Кайен, в нем находились трое мужчин - двое из которых впоследствии оказались Паком В.Ч. и Яковлевым М.В., посадив его в свой автомобиль, они доставили его в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, по пути следования Пак В.Ч. выдвинул требование передачи ему 20 000 000 рублей, которые он якобы украл у какой-то компании, иначе он посадит его в тюрьму, поскольку никаких денег он не крал, отказался выполнять требование Пака В.Ч.; в пути следования указанное требование Пак В.Ч. высказывал неоднократно; принадлежащий ему мобильный телефон также был изъят у него по указанию Пака В.Ч. в салоне автомобиля, у того же находились его документы; по прибытию в ОМВД России по району Якиманка г.Москвы оперуполномоченным Яковлевым М.В. в присутствии приглашенных понятых был произведен его личный досмотр, бланк протокола которого Яковлев М.В. заполнял рукописно, при этом в ходе личного досмотра у него каких-либо запрещенных веществ или предметов обнаружено и изъято не было, Яковлев М.В. часть строк оставил в протоколе незаполненными, на что он сделал Яковлеву М.В. замечание, после чего последний дописал собственноручно: "Ч. Д.И. пояснил, что нет таковых предметов", а строки после машинописного текста: " ... обнаружено и изъято" Яковлев М.В. отказался заполнять и даже ставить прочерк в виде буквы "Z", пояснив, что на второй странице он поставил "Z". Действительно на второй странице Яковлев М.В., поверх строчек, расположенных вверху документа, собственноручно прорисовал букву "Z", но при этом строки после машинописного текста "Изъятые вещи упакованы в: " также были пусты, на требование Ч. Д.И. заполнить или поставить прочерк в виде буквы "Z", Яковлев М.В. отказался, сославшись на то, что он в cтроке после машинописного текста "Указанные предметы, документы и ценности:___" вписал: "не изымалось", действительно в указанной строке он собственноручно вписал "не изымалось". В тот момент этому он не придал особого значения, поскольку у него в действительности ничего не изымалось; в течение всего дня Пак В.Ч., удерживая его в отделе полиции, несколько раз требовал передачи ему денежных средств, однако он продолжал отказываться. Его свозили на медицинское освидетельствование, где взяли анализ мочи, который со слов сопровождавших его сотрудников полиции показал у него наличие амфетамина в большом количестве, что не соответствовало действительности; после чего его вновь привезли в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, где Пак В.Ч. также требовал у него передачи денежных средств; кроме того, он в присутствии адвоката повторно, поскольку ранее - летом 2017 г. он давал объяснения по указанному вопросу, был допрошен следователем о взаимоотношениях двух компаний, к финансовой деятельности которых отношения не имел; через некоторое время Пак В.Ч. передал следователю В. Е.В. копию протокола его личного досмотра и дал указание "оформлять его по ст. 228 УК РФ", он обнаружил, что на первом листе протокола, строки после машинописного текста: " ... обнаружено и изъято", которые ранее при составлении данного протокола Яковлев отказался заполнять, и под которыми Чертов Д.И. не поставил свою подпись, заполнены рукописным текстом следующего содержания: "из правого носка, надетого на нем, полимерный прозрачный пакет типа салазки с порошкообразным веществом белого цвета", то есть, позже был вписан текст, который не соответствовал действительности, поскольку никаких наркотических или психотропных веществ у него обнаружено и изъято не было; на второй странице протокола обнаружились строки после машинописного текста "изъятые вещи упакованы в:", "белый бумажный конверт с пояснительной записью и скреплен подписями понятых и штампом оперативного дежурного ОМВД России по району Якиманка г. Москвы", данный текст на момент составления протокола также отсутствовал, поскольку ранее Яковлев М.В. отказался заполнять и проставить прочерк в этих строках. Несмотря на его возмущение, следователь Веклова Е.В. составила протокол задержания, допросила его, провела очные ставки с понятыми, которые присутствовали при составлении протокола личного досмотра и изъятия;

- заключением комиссии экспертов, у Ч. Д.И. признаков какого-либо психического расстройства, в том числе синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) не обнаружено;

- показаниями свидетеля Б. Д.В. о том, что с 2003 года постоянно проживает с Ч. Д.И. и ***; в ночь с 9 на 10 августа 2017 г. автомобиль Вольво ХС 90 г.р.з. *** рус, зарегистрированный на нее, под управлением ее гражданского супруга Ч. Д.И. был остановлен сотрудниками ДПС на Киевском шоссе, после чего их доставили на пост ДПС, где сообщили, что принадлежащий ей автомобиль объявлен в розыск сотрудниками ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, в связи с чем они проследовали в отдел полиции г. Наро-Фоминска; через некоторое время к указанному отделу полиции приехал автомобиль Порш Кайен белого цвета, в нем находилось трое мужчин, один из которых, как впоследствии ей стало известно, оказался Паком В.Ч. - начальником СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы. Указанные лица посадили Ч. Д.И. в автомобиль Порш Кайен и увезли, а она вместе с тремя малолетними детьми осталась в салоне принадлежащего ей автомобиля на стоянке, поскольку сама транспортным средством не управляет, лишь к утру 10 августа 2017 г. они добрались до дома, поскольку за ними приехал знакомый ее мужа;

- показаниями свидетелей С. И.В. и А. Д.И. - сотрудников ДПС об обстоятельствах задержания 09.08.2017 примерно в 23 час. 20 мин. автомобиля Вольво государственный регистрационный знак *** рус, числящегося в розыске, на 85 км. Киевского шоссе (трасса М3- Украина), за рулем которого находился Чертов Д.И., в салоне автомобиля сидели женщина и дети, Ч. Д.И., узнав, что автомобиль находится в розыске, добровольно согласился проследовать на пост ДПС, где дежурный связался с инициатором розыска - ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, сотрудник которого попросил препроводить задержанное транспортное средство со всеми находящимися в нем лицами в УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области, куда они вместе с задержанными прибыли около 00 час. 20 мин. 10 августа 2017 г., Ч. Д.И. по внешним данным не находился в состоянии какого-либо опьянения, его походка была ровной, речь внятной и рассудительной, основания для проведения каких-либо тестов на состояние опьянения отсутствовали;

- показаниями свидетеля К. А.Г. - начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы о том, что в 2017 году по отдельному поручению следователя З. В.С. сотрудниками ОУР проводились мероприятия по установлению местонахождения троих лиц, в том числе Ч. Д.И., последний по телефону отказался явиться на опрос к следователю, после чего был установлен автомобиль, на котором он передвигался; по его указанию оперуполномоченный Климанов Ф.В. выставил автомобиль в оперативный поиск; в этот же день в августе 2017 г. автомобиль под управлением Ч. Д.И. был задержан на Киевском шоссе в Московской обл., о чем он сообщил начальнику СО Паку В.Ч. и дал указание оперуполномоченному Яковлеву М.В. проследовать с последним на Киевское шоссе в Московской области для доставления Ч. Д.И. в отдел полиции;

- показаниями свидетеля К. Ф.В. - оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по району Якиманка г.Москвы о том, что по отдельному поручению следователя СО З. В.С. устанавливал местонахождение Ч. Д.И. с целью его вызова на опрос, в ходе телефонного разговора 08.08.2017 Ч. Д.И. пояснил, что уже давал объяснения в ОМВД России по району Якиманка г.Москвы, находится за пределами Московского региона; был установлен автомобиль, на котором передвигался Ч. Д.И., о чем он доложил начальнику ОУ К. А.Г., было принято решение выставить автомобиль в оперативный поиск;

- показаниями свидетеля В. Е.В. - следователя СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы о том, что 10.08.2017 примерно в 12 часов по поручению начальника СО Пака В.Ч. опрашивала Ч. Д.И. в присутствии адвоката по материалу проверки о споре двух хозяйствующих субъектов, несмотря на то, что она отпустила Ч. Д.И. и его адвоката после опроса, они в течение всего дня находились в здании ОМВД, примерно в 18 часов 30 минут к ней в кабинет снова зашел Пак В.Ч. и передал материал проверки по факту обнаружения психотропных веществ у Ч. Д.И., также Пак В.Ч. дал ей указание задержать Ч. Д.И. на основании ст. 91 УПК РФ, допросить его, а впоследствии избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он является иностранным гражданином; при изучении материалов проверки она обнаружила протокол личного досмотра и изъятия у Ч. Д.И. в присутствии понятых порошкообразного вещества, справку об исследовании о том, что изъятое у Ч. Д.И. порошкообразное вещество является психотропным веществом - амфетамин; сведения о проведении медицинского освидетельствования; в ходе опроса Чертов Д.И. в присутствии адвоката отрицал свою причастность к хранению психотропных веществ, после чего она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. Д.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ; задержала его в порядке ст. 91 УПК РФ и допросила в качестве подозреваемого; Чертов Д.И. категорически отрицал свою причастность к хранению психотропных веществ, допросила в качестве свидетелей понятых, провела очные ставки между понятыми и Ч. Д.И., допросила в качестве свидетеля оперуполномоченного Яковлева М.В., который проводил личный досмотр, и также подтвердил факт изъятия у Ч. Д.И. психотропного вещества; 12 августа 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы продлил срок задержания Ч. Д.И. на 72 часа, после чего она дополнительно допросила Яковлева М.В. и провела очную ставку между Яковлевым М.В. и Ч. Д.И., предъявила последнему обвинение и допросила; после чего ушла в отпуск, а уголовное дело было изъято из ее производства;

- показаниями свидетеля Ж. А.И. - следователя СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы о проведении процессуальных действий в 2019 году по уголовному делу N 11701450021000421, возбужденному в 2017 г. в отношении Ч. Д.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- показаниями свидетеля З. В.С. о том, что в 2017 г. состоял в должности следователя, по поручению начальника СО Пака В.Ч. проводил проверку N 10604 от 19.06.2017 по обстоятельствам спора двух компаний, в ходе которой опрашивал Ч. Д.И., 19.07.2017 им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, которое в тот же день было отменено Паком В.Ч. со ссылкой на неполноту опроса Ч. Д.И. и проведение дальнейшей проверки поручено В. Е.В.;

- показаниями К. К.А. - помощника начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы по работе с личным составом о том, что Яковлев М.В. при назначении на должность оперуполномоченного подписывал должностной регламент по соответствующей должности;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы, рукописные записи в протоколе личного досмотра и изъятия от 10.08.2017, заполненном от имени о/у ОУР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы мл. лейтенанта полиции Яковлева М.В., выполнены одним лицом"; рукописная запись, начинающаяся словами "из правого носка..." и заканчивающаяся словами "..белого цвета", расположенная после печатного текста "обнаружено и изъято" на первом листе протокола личного досмотра и изъятия от 10.08.2017, вероятно, выполнена под влиянием каких-то необычных условий;

- показаниями эксперта С. Н.В., которая подтвердила выводы, почерковедческой судебной экспертизы;

- изъятым в ходе обыска в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы протоколом личного досмотра и изъятия от 10.08.2017, составленным Яковлевым М.В., у Ч. Д.И. в присутствии понятых Ш. А.А и Ш. А.И. обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

- заключением эксперта, вещество массой 3,34 г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- изъятым в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы материалом проверки N 10604 от 19.06.2017 по заявлению Д. Д.Н. в отношении Ш. М.И., содержащими помимо прочих документов - карточку учета транспортных средств на имя Б. Д.В. (автомобиль Вольво ХС90, г.р.з. ***, зарегистрирован с 02.02.2017), карточку водителя на имя Ч. Д.И. и распечатку из базы данных на тоже имя, копию поручения о производстве отдельных следственных действий за подписью следователя З. В.С., не пронумерованного и не включенного в опись материала, а также объяснения Ч. Д.И. от 13.07.2017, данные следователю З. В.С., и 10.08.2017, данные следователю В. Е.В.;

- осмотром указанных материалов;

- осмотром материалов уголовного дела N 11701450021000421, содержащих: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.08.2017 следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы в отношении Ч. Д.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

рапорт ОУР Яковлева М.В. о доставлении Ч. Д.И. по подозрению в совершении преступления;

запрос Яковлева М.В. о направлении на исследование пакета с порошкообразным веществом, изъятого у Ч. Д.И.;

справку об исследовании, вещество массой 3,36 из пакета, изъятое 10.08.2017 в ходе личного досмотра Ч. Д.И., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

протокол очной ставки Яковлева М.В. и подозреваемого Ч. Д.И., Яковлев М.В. настаивал, что в ходе личного досмотра 10.08.2017 у Ч. Д.И. был изъят пакет с порошкообразным веществом;

протокол задержания подозреваемого Ч. Д.И. от 10.08.2017, в 18 ч. 50 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ч. Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.08.2017 об избрании Ч. Д.И. заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.10.2017;

апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2017, мера пресечения Ч. Д.И. заключение под стражу измена на домашний арест сроком до 10 октября 2017 г.;

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2017, домашний арест Ч. Д.И. продлен до 10.11.2017;

апелляционное определение Московского городского суда от 23.10.2017, уточнено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2020, срок содержания под домашним арестом Ч. Д.И. продлен до 20.10.2017;

- постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26.01.2020, уголовное дело N 11701450021000421 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Ч. Д.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- должностным регламентом оперуполномоченного группы по розыску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Якиманка города Москвы;

- справкой УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, лейтенант полиции в отставке Яковлев М.В., бывший оперуполномоченный группы по розыску отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы проходил службу в органах внутренних дел с 18.03.2009 г. по 15.01.2018, уволен с 15.01.2018;

- выпиской из приказа N 1274 л/с от 28 июля 2016 г. о назначении Яковлева М.В. оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы с 26 июля 2016 г.;

- копией послужного списка, приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 1523 л/с от 27.09.2016 Яковлев М.В. назначен на должность оперуполномоченного группы по розыску отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы, а также с 27.07.2017 в соответствии с приказом от 31.07.2017 N 930 л/с ему присвоено звание - лейтенант полиции; вещественными доказательствами и другими исследованными судом доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку данные показания последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений права на защиту подсудимого не установлено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Яковлева М.В. по п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции установлены и описаны в приговоре существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий Ч. Д.И.

Яковлеву М.В. назначено наказание соразмерное содеянному, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности Яковлева М.В., влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, а также условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему; ***, ***; исключительно положительные данные о личности подсудимого, содержащиеся в представленных характеристиках и показаниях свидетеля Яковлевой С.В.