Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 10-1020/2023


г. Москва 08 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Драчевой Т.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Драчева Т.Н. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Раздаева В.А., выразившееся в волоките при проведении проверки N..., вынесении постановления по ее результатам и непредоставлении в адрес заявителя копии принятого решения. Одновременно заявитель просила обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель Драчева Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя положения действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что судом не были истребованы необходимые для рассмотрения жалобы документы, а жалоба была возвращена с фиктивным указанием на отсутствие сведений по предмету обжалования. Вместе с тем, в жалобе указан предмет обжалования, а именно бездействие следователя по проведению дополнительных следственных мероприятий проверки с предоставлением заявителю процессуальных документов в установленные законом сроки. Кроме того, вопреки выводам суда, необходимые для рассмотрения жалобы материалы могли быть получены по требованию суда, с учетом того, что источник их получения указан. На основании изложенного, заявитель просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года отменить, вынести новое решение, которым требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции возвратил жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на тех основаниях, что: заявителем не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, отсутствуют сведения по предмету обжалования; жалоба не содержит необходимых сведений по предмету обжалования, так как не указано, в чем конкретно выразилось обжалуемое бездействие заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; к жалобе не приложены копии документов, на которые ссылается заявитель.

Вместе с тем, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что предметом обжалования заявителем указано бездействие заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Раздаева В.А., выразившееся в волоките при проведении проверки N... и вынесении постановления по ее результатам, а также в непредоставлении в адрес заявителя копии принятого по результатам проверки решения.

Таким образом, заявителем указано место нахождения органа следствия, в производстве которого находился материал проверки N... по заявлению Драчевой Т.Н. и бездействие должностного лица которого обжаловано заявителем, а потому суд имел возможность разрешить вопрос о подсудности жалобы.

Кроме того, в силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья по собственной инициативе уполномочен истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Драчевой Т.Н. - направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя Драчевой ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения, - отменить.

Материал с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru