Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 10-10/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 10-10/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малафеевой Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Петрозаводска от 13 января 2020 года, которым избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Малафеевой Ю.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы подсудимой, выступление частного обвинителя (потерпевшего) М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20.08.2019 года принято к производству суда заявление М. о привлечении Малафеевой Ю.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
ХХ.ХХ.ХХ Малафеева Ю.Н. по вызову в суд не явилась, по делу было назначено судебное заседание на ХХ.ХХ.ХХ, о чем была извещена подсудимая.
В судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ, в последующем также ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ Малафеева Ю.Н. не являлась, ходатайствуя об его отложении.
ХХ.ХХ.ХХ судом вынесено постановление об избрании в отношении подсудимой Малафеевой Ю.Н. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В апелляционной жалобе Малафеева Ю.Н. считает решение суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Пишет, что в постановлении не дана оценка причинам её неявки в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ, которые являлись уважительными, <данные изъяты> в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ она направляла в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Считает, что решение вынесено с нарушением требований территориальной подсудности, поскольку заявление М. принято судом, которому оно не подсудно. Пишет, что мировой судья не довел до неё решения по поданным ранее ходатайствам. Просит отменить постановление об избрании в отношении неё меры процессуального принуждения, обязать мирового судью рассмотреть её ходатайства и прекратить рассмотрение заявления М. как не относящееся к территориальной подсудности указанного мирового судьи.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) М. возражал против удовлетворения жалобы.
Подсудимая Малафеева Ю.Н. и ее представитель Шевченко Н.Н. в судебное заседание не явились, на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав частного обвинителя (потерпевшего) М., проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положения ст.111 УПК РФ предусматривают возможность применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения явки обвиняемого (в том числе именуемого подсудимым, когда по его уголовному делу назначено судебное разбирательство, - часть вторая статьи 47 УПК РФ).
Согласно ст.112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.
Как видно из материалов дела, Малафеева Ю.Н., являясь подсудимой, в период рассмотрения дела судом, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не являлась. Её неявка в судебное заседание имела место неоднократный характер, на протяжении длительного времени, в связи с чем рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось.
Указанные обстоятельства, сведения о личности подсудимой, проживающей в другом населенном пункте, давали суду основания для избрания в отношении подсудимой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке с учетом оснований, предусмотренных положениями ст.ст.111, 112 УПК РФ в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом.
Принятое судом решение мотивировано, основано на обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела, и в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Содержание вынесенного судьей постановления не содержит указания на неуважительные причины неявки Малафеевой Ю.Н. в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ как основание для избрания меры процессуального принуждения в отношении подсудимой.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы подсудимой суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы Малафеевой Ю.Н., затрагивающие территориальную подсудность уголовного дела, порядок рассмотрения ходатайств судом первой инстанции связаны с оспариванием процедуры рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения по апелляционному производству, поданному на промежуточное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Петрозаводска от 13 января 2020 года в отношении Малафеевой Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малафеевой Ю.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия.
Председательствующий судья Е.В. Хомякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
