Приговор от 30 июня 2014 года №10-10/2014

    Мировой судья Сажина Н.Б.                        Дело №10-10/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р
 
    г.Починок Смоленской области                        30 июня 2014 года
 
    Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Новиковой Н.Ф.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Смородина М.В.,
 
    осужденного Карпущенкова А.С.
 
    защитника Михалевой Н.А., представившей удостоверение №146, ордер №138,
 
    при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области на приговор мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 31 марта 2014 года, которым
 
    Карпущенков А.С., родившийся ** ** ** в д. ..., ----- -----, судимый:
 
    1) 16 апреля 2007 года Починковским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 29 октября 2012 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней; установлен административный надзор с 16 января 2013 года по 16 января 2021 года;
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), с учетом требований ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осужденных; и являться на регистрацию;
 
    условно-досрочное освобождение по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2007 года в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не отменено,
 
    мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана,
 
установил:
 
    Мировым судьей Карпущенков А.С. признан виновным в нанесении иных насильственных действий С., причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
 
    ** ** **, около 01 часа, Карпущенков А.С., следуя по дороге, проходящей по ..., мимо ... № ** ..., беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская последствия своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя малозначительный повод, подошел к С., и умышленно, нанес последней один удар кулаком правой руки в область лица слева, тем самым, причинив потерпевшей физическую боль. От данного удара С., упала на спину. В продолжение своих преступных действий, Карпущенков А.С., ** ** ** года, около 1 часа, не дожидаясь пока С. встанет на ноги, умышленно, нанес последней один удар ногой в область тела.
 
    В результате чего С. причинено повреждение в виде кровоподтека левой половины лица, которое образовалось от действия твердого тупого предмета около 3-5 суток тому назад к моменту осмотра и согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 31 марта 2014 года Карпущенков А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), с учетом требований ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осужденных; и являться на регистрацию; условно-досрочное освобождение по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2007 года в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не отменено, мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана.
 
    В апелляционном представлении старший помощник прокурора Починковского района Смоленской области просит вышеназванный приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства.
 
    Считает, что выводы суда о наличии в действиях Карпущенкова признаков преступления – причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.
 
    Так, согласно показаниям потерпевшей и обвиняемого, данных в ходе дознания, удар С. был нанесен кулаком правой руки в область лица слева, после чего потерпевшая упала на спину, и Карпущенков нанес один удар ногой в область тела. Данные обстоятельства согласуются с выводами эксперта от ** ** ** №199, согласно которым С. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой половины лица общей площадью 10х8 см, которые образовались от действия твердого тупого предмета.
 
    В судебном заседании Карпущенков пояснил, что нанес С. только один удар ладонью руки, отчего последняя упала на спину. Аналогичные показания дала и потерпевшая в суде, указав, что физическую боль почувствовала при падении на спину, что размер кровоподтека от удара ладонью составил 2-3 см.
 
    Считает, что противоречия показаний, данных в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного дознания, а также заключением эксперта судом при вынесении приговора не устранены; не допрошен эксперт и дознаватель.
 
    Так, из показаний Карпущенкова и С. в судебном заседании и взятых за основу обвинения, следует, что дознаватель фальсифицировал доказательства, введя подсудимого и потерпевшую в заблуждение, однако судом данное обстоятельство всесторонне не исследовано, объективная оценка противоречиям показаний Карпущенкова А.С. и С. не дана.
 
    Считает, что судом при назначении условного осуждения и сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2007 года не учтено, что Карпущенков совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья; допустил нарушение требований решения суда, установившего административный надзор, исключающий появление с 23 часов до 6 часов последнего в общественных местах.
 
    Считает, что в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ действия Карпущенкова переквалифицированы судом с нанесения побоев, причинивших физическую боль, на причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, так как не вменены в ходе предварительного дознания и не могли быть самостоятельно судом вменены, поскольку указанной функцией суд не наделен. В связи с чем приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене.
 
    Просит приговор мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 31 марта 2014 года в отношении Карпущенкова А.С. отменить.
 
    Просит признать Карпущенкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ – нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, отменив в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условное освобождение по постановлению Рославльского городского суда от 18 октября 2012 года и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно путем частичного сложения, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Починковского района Смоленской области Смородин М.В. апелляционное представление поддержал в полном объеме.
 
    Осужденный Карпущенков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления и пояснил, что ** ** **, около 1 часа ночи, он шел домой и по дороге встретил С., которую ранее не знал. Возле ... № ** ... у них произошёл скандал, так как потерпевшая нагрубила ему, выражалась в его адрес нецензурной бранью, назвала его «козлом», и он ударил её – дал пощёчину всего один раз, отчего она упала на правый бок. Ногами не бил.
 
    Такие же показания давал и дознавателю, но подписал протокол допроса, так как тот сказал, что помиритесь в суде.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.
 
    Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статья 389.20. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.
 
    В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ** ** **, около 01 часа ночи, Карпущенков А.С., следуя по дороге, проходящей по ..., мимо ... № ** ..., у шедшей ему навстречу С. что-то спросил. Она в ответ что-то ему сказала, возникла словесная перепалка, переросшая в личные неприязненные отношения. В результате Карпущенков умышленно нанес С. один удар кулаком правой руки в область лица слева, тем самым, причинив потерпевшей физическую боль. От данного удара С., упала на спину. В продолжение своих преступных действий, Карпущенков А.С., не дожидаясь пока С. встанет на ноги, умышленно, нанес последней один удар ногой в область тела.
 
    В результате чего С. причинено повреждение в виде кровоподтека левой половины лица, которое образовалось от действия твердого тупого предмета около 3-5 суток тому назад к моменту осмотра и согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Карпущенков А.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что ** ** **, около 1 часа ночи, он шел домой и по дороге встретил С., которую ранее не знал. Возле ... № ** ... у них произошёл скандал, так как потерпевшая нагрубила ему, выражалась в его адрес нецензурной бранью, назвала его «козлом», и он ударил её – дал пощёчину всего один раз, отчего она упала на правый бок, спину. Ногами не бил. Такие же показания давал и дознавателю, но подписал протокол допроса, так как тот сказал, что помиритесь в суде.
 
    Из показаний потерпевшей С., данных в судебном заседании, следует, что ** ** **, около 1 часа ночи, она шла по ... из дома к подруге. Возле ... № ** встретила подсудимого, произошла перепалка, «слово за слово», и он ударил её правой рукой, ладонью, сильно по лицу. Она упала на правый бок, спину. Синяк у неё был на левой стороне лица под глазом. Первые показания давала в порыве гнева и ярости, считает их неправильными. Карпущенков не бил её ногами, нанес только один удар по лицу. Она не желает его привлекать к ответственности, прощает. Все это происходило ночью, на улице никого не было, никто не видел и не слышал их словесную перебранку, она не звала на помощь. Всё происходило в течение не более 5 минут.
 
    Суд критически оценивает показания потерпевшей С. в судебном заседании, которая пытается облегчить участь подсудимого.
 
    Утверждения потерпевшей в судебном заседании, что ей был нанесен только один удар рукой по лицу, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта № ** от ** ** ** (л.д.16), согласно которому С. причинено повреждение в виде кровоподтека левой половины лица, а также показаниями эксперта А., который подтвердил, что от удара ногой по телу необязательно образование на теле синяков и ссадин, так как это зависит от силы удара и индивидуальных особенностей человека.
 
    Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшей С., данных в ходе дознания, следует, что ** ** **, около 1 часа ночи, возле ... № ** ..., Карпущенков у неё что-то спросил, она ему также что-то ответила. Между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой Карпущенков нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица слева, отчего она почувствовала сильную физическую боль и упала на землю на спину. Затем Карпущенков, ещё что-то сказав, нанес ей один удар ногой в область тела. Карпущенков ушёл, а она позвонила в полицию. Затем её доставили в больницу, где её осмотрел врач (л.д.23-25).
 
    Суд находит данные показания потерпевшей С. последовательными и не находит оснований подвергать их сомнению.
 
    Показания потерпевшей С. согласуются и с показаниями Карпущенкова А.С. при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ** ** **, около 1 часа, он проходил по ..., около ..., где увидел С. Он подошел к ней и попросил у нее закурить. Однако последняя выразилась в его адрес словами грубой нецензурной брани, что его очень разозлило, и он нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица слева. От данного удара С. упала на землю на спину, а затем он нанес потерпевшей еще один удар ногой в область тела, куда именно, он не смотрел. Затем он ушел домой. На следующий день ему позвонил участковый уполномоченный полиции, вызвал его в отдел полиции, где ему стало известно, что С. написала по вышеуказанному факту заявление. Вину признавал полностью, в содеянном раскаивался (л.д. 48-51).
 
    Показания, данные в ходе дознания, Карпущенков А.С. в целом подтвердил, за исключением нанесения удара ногой по телу потерпевшей.
 
    Вышеназванные показания даны Карпущенковым в присутствии защитника Михалевой Н.А., добровольно, без принуждения, собственноручно подписаны им.
 
    Свидетель М. – дознаватель МО МВД России «Починковский» в судебном заседании подтвердила, что и Карпущенков А.С., и потерпевшая С. в ходе дознания свои показания излагали последовательно, добровольно. Она задавала вопросы, на которые они отвечали, ничего им не подсказывала. Сомнения в правдивости их показаний у неё не возникали. С. говорила, что от удара Карпущенковым рукой по лицу она упала, а затем он нанес ей ещё один удар ногой по телу. Все это происходило ночью, никого на улице не было. Словесная перепалка с побоями длилась не более 5 минут.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья ошибочно квалифицировал действия Карпущенкова А.С. как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений.
 
    Вина Карпущенкова А.С. в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, подтверждается письменными материалами дела.
 
    Так, из заявления потерпевшей С. следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ** ** **, около 1 часа, возле ... № ** ... причинил ей телесные повреждения (л.д.7).
 
    Заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которому С. причинено повреждение в виде кровоподтека левой половины лица, которое образовалось от действия твердого тупого предмета и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.16).
 
    Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, считает, что действия Карпущенкова следует переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).
 
    Суд приходит к выводу, что мировой судья необоснованно усмотрел в действиях Карпущенкова квалифицирующий признак преступления – «совершенные из хулиганских побуждений», поскольку ** ** **, около 1 часа ночи, при встрече между Карпущенковым и С. произошла ссора из-за того, что С. грубо ответила на вопрос Карпущенкова. Словесная перебранка происходила ночью, в течение не более 5 минут, при отсутствии свидетелей конфликта; сообщений о совершении хулиганских действий со стороны осужденного Карпущенкова в полицию не поступало.
 
    Следовательно, суд находит не подтвержденным доказательствами мотив нанесения побоев потерпевшей осужденным из хулиганских побуждений.
 
    Суд учитывает, что всё происходило в 1 час ночи, никого на улице не было, длительность происходящего – не более 5 минут, общественный порядок не был нарушен. Между Карпущенковым и С. произошла словесная перепалка, переросшая в личные неприязненные отношения, и как следствие удар по лицу и ногой по телу.
 
    При назначении наказания учитывается характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Карпущенков А.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
 
    По месту жительства Карпущенков А.С. характеризуется как употребляющий спиртные напитки, однако жалоб и заявлений на его поведение не поступало.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Карпущенкова А.С. суд признаёт: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда путем принесения извинений потерпевшей.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Карпущенкова А.С. суд признает наличия в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
 
    Согласно ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
 
    Судом установлено, что Карпущенков совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2007 года.
 
    Суд учитывает, что Карпущенков совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости отмены Карпущенкову в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2007 года.
 
    В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления и обстоятельств его совершения в период условно-досрочного освобождения, в условиях рецидива, данных о личности Карпущенкова А.С., обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде 3 месяцев
 
    исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, то есть 3 месяца исправительных работ соответствуют 1 месяцу лишения свободы.
 
    Суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для назначения Карпущенкову А.С. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.
 
    При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 31 марта 2014 года в отношении Карпущенкова А.С. подлежит отмене.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор на основании п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 31 марта 2014 года в отношении Карпущенкова А.С. отменить.
 
    Признать Карпущенкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), и назначить наказание в виде 3 (трёх) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
 
    На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Карпущенкову А.С. условно-досрочное освобождение по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2007 года.
 
    Карпущенкову А.С. окончательно назначить наказание с перерасчетом 3 месяцев исправительных работ на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ на 1 месяц лишения свободы, и на основании ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2007 года, назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Карпущенкову А.С. изменить – взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 30 июня 2014 года.
 
    Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья:                        Н.Ф. Новикова