Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 10-10/2014
КОПИЯ Дело №10-10/2014
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный Алтайского края в составе:
Председательствующего Еременко В.И.,
с участием государственного обвинителя Таран Ю.И.,
осужденного Бабич Е.А.,
защитника Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Латкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя Благовещенского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бабич <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На Бабич Е.А. возложена обязанность в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных представлений, выслушав прокурора Таран Ю.И., поддержавшую доводы апелляционных представлений, осужденного Бабич Е.А. и защитника Калиниченко И.Т., согласившихся с доводами апелляционного представления, о смягчении наказания,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Бабич Е.А. признан виновным в том, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в не установлены, у Бабич Е.А., находящегося в помещении фермы <данные изъяты> «ФИО5», расположенной на расстоянии не менее 350 метров западнее <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевых запасных частей автомобильной и сельскохозяйственной техники, изготовленной из алюминия, принадлежащих индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (в дальнейшем - <данные изъяты> «ФИО5») из гаража данной фермы, для того, чтобы впоследствии распорядиться ими в своих личных корыстных целях.
После чего в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Бабич Е.А., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, взяв в помещении фермы <данные изъяты> «ФИО5»
ключ от гаража, проследовал в гараж фермы <данные изъяты> «ФИО5»,
расположенной на расстоянии не менее 350 метров западнее <адрес>, в котором
хранились запасные части автомобильной и сельскохозяйственной техники,
изготовленные из алюминия, убедившись, что за его преступными
действиями никто не наблюдает, открыл ключом двери гаража, и путем
свободного доступа похитил оттуда автомобильную головку двигателя автомобиля Фольксваген транспортер <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, автомобильную головку двигателя автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, крышку клапанов головки двигателя зерноуборочного комбайна <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, патрубок системы охлаждения трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, три поршня поршневой группы двигателя автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета стоимости одного поршня в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащие <данные изъяты> «ФИО5», которое поместил в пакет, взятый им в помещении вышеуказанной фермы, и с похищенным скрылся с места совершения преступления.
Таким образом, Бабич Е.А. обратил похищенное имущество в свою собственность, и в дальнейшем распорядился им в своих личных корыстных целях.
Совершая указанные действия, Бабич Е.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> «ФИО5» и желал их наступления.
Своими умышленными преступными действиями Бабич Е.А. причинил <данные изъяты> «ФИО5» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который возмещен частично путем изъятия похищенного и возвращения законному владельцу на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании Бабич Е.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении и дополнении к нему, прокурор просит приговор мирового судьи изменить, в связи неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В представлении прокурор просит признать Бабич Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Бабич Е.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и понизить ему наказание до 9 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд принимает следующее решение.
В соответствии со ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако эти требования закона при рассмотрении дела в отношении осужденного Бабич Е.А. не выполнены.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора судья фактически указав описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указал, что суд установил в ходе судебного разбирательства.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора. Однако, указанные нарушения, в рамках представления прокурора, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст.389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.
Так, суд апелляционной инстанции установил, что Бабич Е.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, у Бабич Е.А., находящегося в помещении фермы <данные изъяты> «ФИО5», расположенной на расстоянии не менее 350 метров западнее <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевых запасных частей автомобильной и сельскохозяйственной техники, изготовленной из алюминия, принадлежащих индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (в дальнейшем - <данные изъяты> «ФИО5») из гаража данной фермы, для того, чтобы впоследствии распорядиться ими в своих личных корыстных целях.
После чего в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Бабич Е.А., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, взяв в помещении фермы <данные изъяты> «ФИО5»
ключ от гаража, проследовал в гараж фермы <данные изъяты> «ФИО5»,
расположенной на расстоянии не менее 350 метров западнее <адрес>, в котором
хранились запасные части автомобильной и сельскохозяйственной техники,
изготовленные из алюминия, убедившись, что за его преступными
действиями никто не наблюдает, открыл ключом двери гаража, и путем
свободного доступа похитил оттуда автомобильную головку двигателя автомобиля Фольксваген транспортер <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, автомобильную головку двигателя автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, крышку клапанов головки двигателя зерноуборочного комбайна <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, патрубок системы охлаждения трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, три поршня поршневой группы двигателя автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета стоимости одного поршня в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащие <данные изъяты> «ФИО5», которое поместил в пакет, взятый им в помещении вышеуказанной фермы, и с похищенным скрылся с места совершения преступления.
Таким образом, Бабич Е.А. обратил похищенное имущество в свою собственность, и в дальнейшем распорядился им в своих личных корыстных целях.
Совершая указанные действия, Бабич Е.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> «ФИО5» и желал их наступления.
Своими умышленными преступными действиями Бабич Е.А. причинил <данные изъяты> «ФИО5» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который возмещен частично путем изъятия похищенного и возвращения законному владельцу на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Осужденный Бабич Е.А. в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Таран Ю.И. и защитник Калиниченко И.Т. согласны на рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Доказанность вины и квалификация действий Бабич Е.А. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, никем не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание доводы апелляционного представления прокурора, о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельств, наличие у Бабич Е.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с этим, смягчает осужденному наказания и учитывает при назначении наказания.
Кроме того, при назначении Бабич Е.А. наказания, суд признает в качестве смягчающих наказания обстоятельств и учитывает их при назначения наказания: признание вины Бабич Е.А., раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценивается объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.№8-9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер совершенного преступления и наступившие последствия, а также обстоятельства смягчающие наказания, суд считает необходимым назначить Бабич Е.А. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, поскольку исправление Бабич Е.А. возможно без изоляции от общества, а применение условного осуждения положительно скажется на исправлении осужденного, условиях жизни его семьи и будет способствовать исправлению осужденного и достигнута цель уголовного наказания.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, п.3 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л:
Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабич <данные изъяты> отменить и вынести обвинительный приговор.
Признать Бабич <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 4 месяца.
Обязать Бабич <данные изъяты> в период условного осуждения 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Бабич Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с осужденного Бабич Е.А. взысканию не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его постановления.
Председательствующий:
Копия верна: судья В.И. Еременко.
