Постановление от 26 июня 2014 года №10-10/2014

    Дело № 10-10/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    суда апелляционной инстанции
 
    г. Берёзовский 26 июня 2014 года
 
    Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,
 
    при секретаре: Гараба О.П.,
 
    с участием пом. прокурора г. Березовского Рещиковой Т.А.,
 
    подсудимого Лунегова С.С.,
 
    защитника: НО «Коллегии адвокатов № 27 г. Берёзовского Кемеровской области» Павловой И.И., представившей удостоверение и ордер на участие в деле, с участием потерпевшего ФИО7,
 
    рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Денисова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> Долговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
    ЛУНЕГОВА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>7
 
    осужденного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> Долговой Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> Долговой Е.В. от <данные изъяты> Лунегов С.С. с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества осужден к <данные изъяты> обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
 
    Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.
 
    В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Денисов Ю.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, усилить назначенное наказание, исключив из приговора указание на применение при назначении наказания требований ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
 
    Требования обоснованы тем, что по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лунегов С.С. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 1,5 ст.62 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
 
    Данный приговор является незаконным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
 
    Назначая наказания Лунегову по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, суд необоснованно применил требования ч. ч. 1,5 ст.62 УК РФ, поскольку данные номы уголовного закона устанавливают ограничения максимального срока или размера только в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное лицом преступления.
 
    Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания лишение свободы, но поскольку Лунегов ранее не привлекался к уголовной ответственности, то с учетом требований ст.56 УК РФ ему могло быть назначено самое строгое наказание - ограничение свободы, в связи с чем, суд мог применить вышеуказанные требования уголовного закона только к данному виду наказания.
 
    С учетом изложенного полагает, что при назначении Лунегову С.С наказания суд нарушил положения главы 10 Общей части УК РФ, регламентирующие назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.
 
    Считает, что из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на применение при назначении наказания требований ч.1,5 ст.62 УК РФ, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновного, полагает, что наказание в виде обязательных работ Лунегову С.С. должно быть усилено.
 
    Осужденный Лунегов С.С. в судебном заседании, с доводами апелляционного представления согласился.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Павлова И.И. доводы апелляционного представления согласилась в части исключения из приговора ссылки на ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Потерпевший ФИО7 в судебном заседании согласился с представлением.
 
    Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> Долговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лунегова С.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Суд нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 314-316 УПК РФ) не усматривает.
 
    В апелляционном представлении не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства и в апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> Денисова Ю.Н.
 
    Как видно из приговора, применяя особый порядок судебного разбирательства, судом в полной мере соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Лунеговым С.С. добровольно после консультации с защитником.
 
    Действия осужденного Лунегова С.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и не оспаривается в апелляционном представлении.
 
    Подсудимый Лунегов С.С. свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, признал полностью.
 
    Однако, при назначении наказания, мировым судьей нарушены нормы ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные номы уголовного закона устанавливают ограничения максимального срока или размера только в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное лицом преступления.
 
    Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания лишение свободы, но поскольку Лунегов С.С. ранее не привлекался к уголовной ответственности, то с учетом требований ст.56 УК РФ ему могло быть назначено самое строгое наказание - ограничение свободы, в связи с чем, суд мог применить вышеуказанные требования уголовного закона только к данному виду наказания.
 
    При назначении наказания мировым судом в виде обязательных работ мировым судом необоснованно применены требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, что является недопустимым, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.
 
    Таким образом, из приговора подлежит исключению указание суда о применении правил ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд считает, что мировым судьей наказание в виде обязательных работ на 100 часов назначено с учетом личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и апелляционный суд не находит оснований для изменения наказания.
 
    В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> Долговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лунегова <данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить, представление заместителя прокурора <адрес> Денисова Ю.Н. удовлетворить частично.
 
    Исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания Лунегову С.С. требований ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> Долговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лунегова С.С. оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня вынесения судом апелляционной инстанции данного решения.
 
    Председательствующий: Т.А. Левина