Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 10-10/2014
№ 10-10/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА
Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе
председательствующего судьи Золотухиной О.А.,
при секретаре Кузь К.Л.,
с участием
помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Донсковой О.В.,
осужденной Потаниной Е.А.
защитника – адвоката Шведовой В.В., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденной Потаниной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА согласно которому
Потанина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Потанина Е.А. взята под стражу в зале суда.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденной Потаниной Е.А. и ее защитника Шведовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, просившего отказать в удовлетворении жалоб,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. Потанина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 13 часов 00 минут Потанина Е.А. находясь помещении магазина «Магнит-Косметик» ЗАО «Тандер», расположенного в строении 23 А по АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны покупателей и работников магазина, тайно похитила, взяв со стеллажей указанного магазина и спрятав под одежду принадлежащее ЗАО «Тандер» имущество, а именно: масло универсальное для волос «Эльсев», ёмкостью 100 мл в количестве двух флаконов, стоимостью за один флакон 214 рублей 53 копейки, «Глисс-Кур» экспр-кондиционер Экстр Восст, ёмкостью 20 мл. в количестве двух флаконов стоимостью 194 рубля 07 копеек за один флакон, спрей для волос «Эльсев» Сила Аргенина, ёмкостью 200 мл. в количестве двух флаконов стоимостью 137 рублей 21 копейка за один флакон, один флакон спрея питательного «Панти Аква Лайт», ёмкостью 150 мл. стоимостью 134 рубля 36 копеек, блеск для губ «Буржуа» Эффект 3D Нью т52, 5,7 г. в количестве одной штуки стоимостью 218 рублей 61 копейка, блеск для губ «Буржуа» Эффект 3D Нью т04, 5,7 г. количестве одной штуки стоимостью 211 рублей 42 копейки, блеск для губ «Буржуа» Эффект 3D Нью т07, 5,7 г. в количестве одной штуки стоимостью 211 рублей 42 копейки, блеск для губ «Буржуа» Эффект 3D Нью т33, 5,7 г. в количестве одной штуки стоимостью 211 рублей 42 копейки, пудру «Мейб Совершенный Тон» 24 чОЮ натур беж 60г в количестве одного флакона стоимостью 260 рублей 14 копеек, а всего имущества на сумму 2338 рублей 99 копеек. Обратив похищенное в своё пользование, Потанина Е.А., не оплатив указанный товар, прошла через терминал торгового зала и попыталась скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками данного магазина, и передана сотрудникам полиции, а похищенное имущество изъято.
Указанным приговором Потаниной Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА постановлено исполнять самостоятельно.
Потанина Е.А. согласилась с предъявленным обвинением и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденной Потаниной Е.А. поданы апелляционные жалобы (основная и дополнительная) в которых она просит приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА изменить, снизить назначенное ей судом наказание с учетом применения к ней положений ч.3 ст. 68, ст. 64 и ч.1 ст. 22 УК РФ, а также назначенное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ соединить с наказанием, назначенным по постановлению мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. В обоснование апелляционных жалоб (основной и дополнительной) указывает, что мировой судья при назначении ей наказание учел ряд смягчающих вину обстоятельств, однако, в связи с нахождением ее на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиойдов» она в момент совершения преступления находилась в состоянии абстинентного синдрома и в полном мере не могла осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, что должно быть учтено как смягчающее ее вину обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ. Кроме того, мировой судья при наличии смягчающих обстоятельств необоснованно не применил к ней положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а также положения ст. 64 УК РФ. Также заявитель считает, что мировой судья при назначении наказания неверно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку не учел, что наказание в виде исправительных работ, назначенное ей по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА было заменено на наказание в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, государственный обвинитель Донскова О.В. считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная Потанина Е.А. и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), просили их удовлетворить в полном объеме.
Помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и поступивших возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Потаниной Е.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемой с обвинением, так как пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Потанина Е.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Обоснованность выводов суда о виновности Потаниной Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основанные на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, сомнений не вызывает.
Действиям осужденной Потаниной Е.А. дана правильная правовая оценка и оснований для изменения приговора в этой части не усматривается.
Суд не может согласить с доводами апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания.
Назначенное Потаниной Е.А. наказание отвечает требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, соразмерны содеянному, являются справедливыми, и оснований считать их чрезмерно суровыми суд апелляционной инстанции не находит. Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, в том числе, мировым судьей верно были применены при назначении Потаниной Е.А. наказания правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, смягчающие обстоятельства осужденной: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания. При этом мировым судьей также верно определено наличие в действиях Потаниной Е.А. рецидива преступлений и обоснованно при назначении наказания применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Мотивируя свое решение о наказании, мировой судья правильно указал на то, что в действиях Потаниной Е.А. содержится рецидив преступлений, поскольку Потанина Е.А. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений. При таких данных мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Потаниной Е.А. не подлежат применению положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, мировой судья обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, поскольку предусмотренных данной статьей обстоятельств, являющихся исключительными, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности подобных обстоятельств, в суде первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований, для применения к Потаниной Е.А. положении ст. 64 УК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы осужденной Потаниной Е.А. о том, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии абстинентного синдрома в связи с чем, не в полной мере осознавала общественный характер и опасность своих действий, что влечет необходимость применения к ней положений ч.1 ст. 22 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено по ходатайству Потаниной Е.А. в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, а потому данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Также, суд апелляционной инстанции не принимает доводы осужденной Потаниной Е.А. о том, что мировой судья неверно применил при назначении ей наказания положения ст. 70 УК РФ, так как необходимо было, по мнению заявителя, руководствоваться правилами, предусмотренными ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое Потанина Е.А. была осуждена по приговору от ДАТА ИЗЪЯТАг. было совершено ею после осуждения последней по приговору от ДАТА ИЗЪЯТАг., в связи с чем, мировой судья обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ. Факт замены части наказания, назначенного по приговору от ДАТА ИЗЪЯТАг. другим видом наказания, не влияет на определение той нормы, которой следует руководствоваться суду при назначении наказания с учетом ст. 70 либо ч.5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденной Потаниной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым Потанина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА - без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Федеральный судья О.А. Золотухина
