Постановление от 07 июля 2014 года №10-10/2014

    Дело № 10-10/2014                    мировой судья Козлова Н.П.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Вышний Волочек                            07 июля 2014 года
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лякишева В.В.,
 
    при секретаре Исаенко С.В.,
 
    с участием старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Ю.В.,
 
    подсудимого Головейко Б.А.,
 
    защитников подсудимого - адвоката Каштановой И.Ю., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>, Каллибекова М.К., представившего нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Каштановой И.Ю. в защиту интересов Головейко Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, которым:
 
    Головейко Б.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    осужден по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, возложены обязанности.
 
установил:
 
    приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> Головейко Б.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступление совершено в период времени с 00 часов 25 минут до 04 часов 00 минут <дата> в г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Каштанова И.Ю. указала, что приговор незаконный, поскольку обвинение Головейко Б.А. в совершении указанного преступления не подтверждается совокупностью бесспорных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности. В основу приговора мировым судьей положены показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО1, которые являются надуманными, поскольку противоречат друг другу и другим доказательствам, исследованным мировым судьей. Потерпевшая утверждает, что Головейко держал в руке пистолет, который приставил к ее голове, однако в рапорте оперативного дежурного полиции, принявшего телефонное сообщение от ФИО6 не следует, что в результате высказывания угрозы Головейко применялся пистолет. Из показаний прибывшего на место происшествия сотрудника полиции ФИО2 следует, что ФИО6 поясняла, что Головейко налетел на нее, достал пистолет из-за пояса, приставил его ко лбу. Свидетель ФИО1 на дознании утверждала, что ее подруга <данные изъяты> лежит на асфальте около дома, а Головейко при этом приставил пистолет к ее лбу, в то время как в судебном заседании она утверждала, что ФИО6 стояла на коленях, а Головейко держал ее одной рукой за шею, в другой руке держал пистолет, который приставил к ее виску. Считает, что данные противоречия судом не устранены, а их наличие приводит к выводу о надуманности показаний. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, опровергающих показания ФИО6 и ФИО1. В ходе проведенных обысков, пистолет обнаружен не был, как и не были обнаружены следы от пуль, судебно-медицинскую экспертизу ФИО6 не проходила, следовательно, ее показания и показания других свидетелей в этой части ничем не подтверждены. Обнаруженная в ходе обыска пуля, калибра 4,5 мм принадлежит отцу Головейко, не доверять показаниям которого оснований не имеется. Суд необоснованно не принял во внимание коллективное заявление жителей деревни, характеризующее Головейко Б.А., указав, что оно не заверено, полагает, что данное заявление не подлежит какому-либо заверению. Свидетели со стороны потерпевшей являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО1 – подруга, ФИО7 – дочь, ФИО8 – зять. Обвинительный приговор суда вынесен необоснованно, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Головейко Б.А..
 
    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каштановой И.Ю. государственный обвинитель Рузаев О.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
 
    От других участников судебного разбирательства иных жалоб и возражений на апелляционную жалобу не поступало.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Головейко Б.А. его защитник – адвокат Каштанова И.Ю., представитель по доверенности Каллибеков М.К. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.
 
    Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи, без изменения, полагая, что он вынесен законно и обоснованно.
 
    Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела в суд от ФИО6 не поступало.
 
    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    При постановлении приговора мировым судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.
 
    Доводы апеллянта о том, что мировым судьей в основу обвинения положены только показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО1, которые являются противоречивыми между собой и другими доказательствами по делу, в частности о применении пистолета, не состоятельны.
 
    Мировой судья, приходя к выводу о том, что в результате совершенного преступления был использован предмет, похожий на пистолет исходил из совокупности имеющихся в материалах дела показаний ФИО6, ФИО1, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, и ФИО8, которые пояснили суду, что видели в руках Головейко Б.А. предмет, воспринимаемый ими как пистолет, при этом ФИО8 утвердительно заявил о том, Головейко Б.А. рассказал ему об имеющемся у него пистолете, который впоследствии дал ему посмотреть и что он держал данный пистолет, предназначенный для стрельбы газовыми баллончиками и шариками в своих руках, после чего вернул Головейко Б.А.. Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО2, работающего участковым уполномоченным полиции, также следует, что по приезду в <адрес> ФИО6 пояснила ему о том, что Головейко Б.А. угрожал ей убийством, использую при этом предмет похожий на пневматический пистолет, по ее заплаканному лицу и взволнованному состоянию, он понял, что угрозу убийством она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т.2 л.д. 103-105).
 
    Указанные в апелляционной жалобе, по мнению защитника, в этой части противоречия, и отсутствие положительных результатов обыска, в ходе которого не был обнаружен предмет, используемый в качестве пистолета, не свидетельствуют о том, что данный предмет не использовался в результате совершенного преступления в качестве такового, кроме того исходя из конкретных обстоятельств дела не являются существенными для того, чтобы прийти к выводу о надуманности показаний вышеуказанных лиц.
 
    Обнаруженным в результате обыска пневматической винтовке и металлической пуле к пневматическому оружию калибра 4,5 мм, мировым судьей дана оценка.
 
    Мировым судьей в приговоре приведены доводы, по которым он доверяет показаниям свидетелей обвинения и опровергает показания свидетелей защиты, которые подтверждают только те показания, которые не отрицаются потерпевшей, и по каким основаниям принимает в качестве доказательств показания свидетелей со стороны обвинения. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными не имеется. Мировым судьей тщательно исследованы все доказательства, представленными сторонами, их анализ изложен в приговоре. Оснований для оговора указанными свидетелями Головейко Б.А. в мировом суде не установлено и стороной защиты не представлено.
 
    Отсутствие результатов медицинского заключения на предмет наличия у потерпевшей телесных повреждений, в связи с чем, по мнению апеллянта, показания ФИО6 не подтверждают применения к ней насилия со стороны Головейко Б.А. не может свидетельствовать об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поскольку причинение таковых не является обязательным признаком данного состава преступления, при этом мировой судья указал в приговоре о том, что материалы в части причинения телесных повреждений выделены в самостоятельное производство.
 
    Довод о том, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание коллективное заявление жителей деревни Борисково, которые просили учесть, что написанное в отношении Головейко Б.А. заявление является надуманным, несостоятелен, поскольку данное заявление отражено в мотивировочной части приговора, мировой судья указал, что принимает это заявление во внимание, при этом учитывает, что характеристика и подписи жителей деревни не заверены, а лица, подписавшиеся в нем, прямыми свидетелями по делу не являются.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Головейко Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела – показаниях потерпевшей и свидетелей, а также других доказательствах и письменных документах, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Головейко Б.А. в совершении преступления.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поводом к совершению преступления послужили обстоятельства, которые существенно не затрагивали интересы и права подсудимого, а наличие ранее неприязненных отношений с потерпевшей, в возникшей ситуации были использованы им и спровоцированы в конфликт.
 
    Не признание вины подсудимым Головейко Б.А. и его показания об обстоятельствах произошедшего суд расценивает как избранный способ защиты и не доверяет им.
 
    Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Головейко Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    Наказание осужденному Головейко Б.А. с учетом альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
 
    При назначении наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ, положительную характеристику осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом которых назначил наиболее мягкое наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ.
 
    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> в отношении Головейко Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каштановой И.Ю. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
 
    Председательствующий                    В.В.Лякишев