Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 10-10/2014
10-10/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Уфа 14 февраля 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,
при секретаре Лавкиной А.С.,
с участием
адвоката Байрамова Р.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ИЕВ на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 25 апреля 2013, которым заявление ИЕВ о привлечении к уголовной ответственности Юмагулова А.Р. по ст. 116 ч. 1 УК РФ в порядке частного обвинения направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Уфы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2013 года было принято решение об отказе в принятии к производству заявления ИЕВ о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Юмагулова А.Р., а заявление направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Уфы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе ИЕВ просит постановление мирового судьи отменить, так как оно вынесено незаконно. Считает, что препятствий для доставления ее к мировому судье в рамках ст. 77.1 УИК РФ, не имелось.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу ИЕВ без ее участия, поскольку она содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Ей была предоставлена возможность довести до суда свою позицию, путем предоставления письменных пояснений, а также допуска защитника или другого представителя. Кроме того, в целях реализации права ИЕВ на защиту суд допускает к участию в деле адвоката Байрамова Р.Р.
Адвокат Байрамов Р.Р. поддержал доводы жалобы, просит суд отменить постановление мирового судьи. Считает, что мировой судья должен был принять заявление ИЕВ к производству.
Суд, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Байрамова Р.Р. в интересах ИЕВ, приходит к следующему.
Часть вторая статьи 77.1 УИК Российской Федерации, закрепляющая, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы, не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы возбуждения уголовного дела частного обвинения.
Согласно части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 данного Кодекса; при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания. Такой порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения в случаях, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, установлен в защиту интересов потерпевшего и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.
Аналогичной правовой позиции придерживается в своих определениях и Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19 октября 2010 года N 1370-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1247-О-О и от 18 октября 2012 года N 1955-О, от 25 февраля 2013 г. N 239-О).
Именно в соответствии с требованиями данного закона и поступил мировой судья, установив, что ИЕВ содержится в условиях следственного изолятора. При этом, в состоявшемся по делу судебном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений прав ИЕВ мировым судьей не было допущено, как и не был ограничен доступ ее к правосудию, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона, ее заявление не было оставлено без движения, а напротив направлено для разрешения прокурору с согласия которого орган дознания вправе возбудить уголовное дело.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2013 года, которым отказано в принятии к производству заявления ИЕВ и направлении его прокурору Орджоникидзевского района г. Уфы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ - в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.
Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин
