Постановление от 06 августа 2014 года №10-10/2014

    Дело №10-10/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    06 августа 2014 года г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,
 
    при секретаре Галиакберовой З.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора Золотарева Е.В.,
 
    осужденной Насибуллиной Л.Х.,
 
    защитника Тарасова Е.Г., представившего удостоверение № №, ордер серии <данные изъяты> №№,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Белорецкого межрайонного прокурора Фаттаховой Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Насибуллина Ляйсан Халидаровна, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к настоящему приговору, наказания назначенного за преступление по приговору Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии - поселении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Насибуллина Л.Х. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества ФИО6 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал, что осужденная ранее привлекалась к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила преступление. Считает, что назначенное наказание не будет отвечать целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новым преступлений.
 
    До начала рассмотрения судом апелляционной инстанции, прокурор обратился с заявлением об изменении доводов апелляционного представления, где указал, что при назначении наказания суд незаконно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство было введено Федеральным законом от 21 октября 2013 года №270 –ФЗ, а преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. В описательно –мотивировочной части действия Насибуллиной Л.Х. квалифицированы как кража, вместе с тем диспозиция ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ следующая: кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Мировой судья не в полном объеме расписал диспозицию ч.1 чст.158 УК РФ. Кроме того, суд назначил окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, хотя фактически применил правила ст.70 УК РФ. Во вводной части приговора не указал неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник Белорецкого межрайонного прокурора Золотарев Е.В. поддержал доводы измененного апелляционного представления, дополнив, что мировым судьей назначено несправедливое наказание ввиду его суровости.
 
    Осужденная Насибуллина Л.Х. и ее защитник в судебном заседании не возражали против доводов измененного апелляционного представления.
 
    Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы измененного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В суде первой инстанции Насибуллина Л.Х. вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением осужденная в присутствии защитника заявила в момент ознакомления с материалами уголовного дела, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены.
 
    Мировой судья, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденная согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.
 
    Суд первой инстанции квалифицировал действия Насибуллиной Л.Х. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража.
 
    Суд апелляционной инстанции считает квалификацию действий по ч.1 ст.158 УК РФ верной, однако в приговоре суда необходимо указывать диспозицию в полном объеме, в связи с чем, действия Насибуллиной Л.Х. квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции не настаивал на проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
 
    В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
 
    Судом первой инстанции учтены степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой. В качестве смягчающих обстоятельств учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. В качестве отягчающего обстоятельство признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Насибуллина Л.Х. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21 октября 2013 года №270-ФЗ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
 
    Суд апелляционной инстанции считает довод измененного апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не верно указал в приговоре суда в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, тем самым применив Федеральный закон от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом первой инстанции установлено, что Насибуллина Л.Х. осуждена приговором Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за преступление совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений действуют в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида. Окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.
 
    По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора. В отличие от правил, предусмотренных ст. 69 УК, при назначении наказаний по совокупности приговоров применяется принцип частичного или полного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
 
    Таким образом, довод измененного апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора мировой судья, применив ч.5 ст.69 УК РФ фактически окончательное наказание назначил по ст.70 УК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в части назначения основного наказания изменить, снизив назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание, в связи с чем, считать окончательное наказание назначенным в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Измененное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
 
    Насибуллиной Ляйсан Халидаровне назначенное наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ снизить до 5 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ данное судебное решение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда РБ в течение 1 года.
 
    Судья Г.В. Ручушкина