Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 10-10/2014
Дело № 10-10/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мелеуз 17 июня 2014 г.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,
при секретаре Явгильдиной Г.М.,
с участием заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонова А.А.,
представителя потерпевшего Шиловой Л.И.,
осужденного Тимеева С.А.,
его защитника - адвоката Ахметова Э.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Филимонова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена> года, которым
Тимеев ..., родившийся <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ..., судимости не имеющий,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Гражданский иск представителя потерпевшего ... о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, представителю потерпевшего разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение государственного обвинителя Филимонова А.А. и представителя потерпевшего ФИО11 о законности приговора, выступление осужденного Тимеева С.А. и его защитника Ахметова Э.Д. в поддержку апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Тимеев С.А. признан виновным в совершении хищения путем обмана имущества ... <дата обезличена> года в отделе «Сантехника» магазина ... расположенного по адресу: <адрес обезличен>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Тимеев С.А. вину в совершении преступления не признал.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Тимеев С.А. обратился в Мелеузовский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговор считает незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам его невиновности; по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены. По показаниям свидетеля ФИО13 ФИО12 знала о наличии неучтенного газового котла и в выходной день <дата обезличена>, находясь на работе, решив присвоить денежные средства из кассы, попросила составить учетные документы по возврату котла. Не может не вызвать подозрения в его невиновности тот факт, что покупателем являлась родная тетя ФИО12 – ФИО14. Ни одна экспертиза по делу не ответила на вопрос о наличии имущественного ущерба в размере 16900 руб., остатки не проверялись; возврат денежных средств покупателям разрешал сам лично Горбунов.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене обвинительного приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление отозвал, в связи с чем в этой части апелляционное производство подлежит прекращению.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Выводы мирового судьи о виновности Тимеева С.А. основаны на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Виновность Тимеева С.А. в совершении мошенничества установлена показаниями представителя потерпевшего, согласно которым в декабре 2012 года в результате проверки было выявлено, что Тимеевым <дата обезличена> оформлены документы по возвращению газового котла, который был списан на убытки и одновременно оприходован, при этом Тимевым из кассы получено 16900 руб. на возврат котла
Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности Тимеева С.А. подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора в отношении Тимеева С.А., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Все доводы осужденного в свою защиту, а также доводы его защитника о невиновности Тимеева С.А. были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Не подтвердились перечисленные доводы апелляционной жалобы осужденного и при проверке дела в апелляционном порядке.Так, в ходе допроса в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО13, работающая заведующей отделом «Сантехника» ... в <адрес обезличен>, показала, что летом <дата обезличена> года водитель ФИО15 должен был привезти газовый котел из магазина <адрес обезличен> в магазин <адрес обезличен>, но котел в ее отдел не привезли. Когда она стала делать отчет, обнаружила отсутствие котла, стала созваниваться и выяснила, что котел ... выгружен в магазине, расположенном в <адрес обезличен> РБ. Она составила накладную, которую не приняли, позже котел был списан на убытки предприятия.
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО12 дала показания о том, что в июле <дата обезличена> года недостачи котла в их отделе не было. Помнит, что оформлял возврат котла Тимеев С.А., она, думая, что возвращается товар на незначительную сумму, назвала Тимееву данные своей тети ФИО14. Она собирала все документы по возвратам и относила в бухгалтерию для направления на подпись к руководителю.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что газовый котел «Navien АТМОАсе-16А» <дата обезличена> года был направлен из магазина, расположенного в <адрес обезличен> РБ в магазин, расположенный в <адрес обезличен>, но не был доставлен в пункт назначения, в результате чего возникла недостача газового котла. Данный газовый котел на основании фиктивных документов на возврат товара был оприходован Тимеевым С.А. от имени ФИО14 и в последующем на основании составленного Тимеевым С.А. расходного кассового ордера от <дата обезличена> <№> из кассы магазина была произведена выдача денежных средств на сумму 16900 руб.
Вопреки доводам осужденного и его защитника недостача денежных средств не была выявлена своевременно по причине того, что в июле и августе <дата обезличена> года как руководителю ФИО6, подписавшему разрешение на возврат товара на расходном кассовом ордере, так и работникам бухгалтерии не было известно о фиктивности составленных Тимеевым С.А. документов.
Ссылка стороны защиты на то, что ФИО12 знала о наличии неучтенного котла и в выходной день приехала на работу, решив присвоить денежные средства, материалами дела не подтверждается. Как пояснила ФИО12, она сообщила Тимееву С.А. данные своей родственницы ФИО14, так как думала, что Тимеев оформляет возврат на мелкий товар и на незначительную сумму. Иных данных о том, что ФИО12 совершены действия, направленные на хищение денежных средств предприятия, в материалах уголовного дела не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни одна экспертиза по делу не ответила на вопрос о наличии имущественного ущерба в размере 16900 руб., опровергнут в судебном заседании показаниями специалиста ФИО7, согласно которым, если по документам отражен приход и расход на одну и ту же сумму, то установить недостачу невозможно, однако, если документы на приход фиктивные, а расход фактически осуществлен, будет недостача.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение стороны защиты о том, что свидетеля ФИО16 запугали и заставили отказаться от ранее данных показаний. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах уголовного дела отсутствуют.
В приговоре мировой судья привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание Тимееву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, при этом чрезмерно мягким или суровым не является.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Между тем, разъяснив право представителя потерпевшего на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, мировой судья одновременно принял решение об оставлении исковых требований представителя потерпевшего без рассмотрения.
Однако в соответствии ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения гражданский иск только в случае постановления оправдательного приговора.
Поэтому из приговора подлежит исключению указание об оставлении иска представителя потерпевшего без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> года в отношении Тимеева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Исключить из приговора указание об оставлении исковых требований представителя потерпевшего без рассмотрения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ф.Т. Халитов
