Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 10-10/2014
Дело №10-10/2014 Мировой судья Устюгова О.Х.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2014 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева
при секретаре Н.Ф. Шевченко
с участием:
государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Крохина А.В.,
представителя потерпевшего Посыпай А.И.,
защитника адвоката Никифорова И.В., представившего удостоверение №569 и ордер №218,
подсудимой Турусовой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Посыпай Анатолия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Устюговой О.Х. от 2 июля 2014 года, которым уголовное дело и уголовное преследование
Турусовой Екатерины Петровны, ..., ранее не судимой,
обвиняемой по ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав выступления представителя потерпевшего Посыпай А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, государственного обвинителя помощника прокурора Крохина А.В., полагавшего постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, защитника Никифорова И.В., поддержавшего позицию государственного обвинителя и просившего постановление мирового судьи оставить без изменения, подсудимой Турусовой Е.П., просившей постановление мирового судьи оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района от 2 июля 2014 года уголовное дело и уголовное преследование Турусовой Е.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Органом дознания Турусова Е.П. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 01 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО ТД «Азимут», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на нее никто не обращает внимание, свободным доступом тайно похитила со стеллажа, на котором находилось спиртное, одну бутылку рома марки «Флор Де Канья Сентенарио», объемом 0,75 л, стоимостью 1098 руб., после чего с похищенным скрылась с места совершения преступления, причинив ООО ТД «Азимут» материальный ущерб в сумме 1089 рублей, то есть Турусова Е.П. обвинялась в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Посыпай А.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что уголовное дело прекращено не обоснованно, так как Турусова Е.П. виновна в совершении преступления, ее вина доказана материалами дела, должна понести заслуженное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу Карталинский городской прокурор Вашкевич А.А. считает, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего несостоятельными и необоснованными. Указывает, что в соответствии с требованиями ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Отмечает, что Турусова Е.П. совершила преступление небольшой тяжести впервые, возместила причиненный ущерб в денежном выражении в полном объеме, характеризуется положительно, в связи с чем принятое решение мировым судьей о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего Посыпай А.И., доводы своей жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела отменить, вынести в отношении Турусовой Е.П. обвинительный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Крохин А.В., защитник Никифоров И.В.и его подзащитная Турусова Е.П., просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции об исследовании новых доказательств стороны не ходатайствовали. Также выразили согласие рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены и изменения постановления о прекращении уголовного дела, по следующим мотивам.
Согласно требованиям ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как видно из материалов уголовного дела Турусова Е.П. ране не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместила причиненный материальный ущерб потерпевшей стороне в полном объеме, способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, характеризуется по месту жительства и месту работы с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В материалах дела имеется объяснение Турусовой Е.П., взятого до возбуждения уголовного дела, где она поясняет об обстоятельствах совершенного ею преступления, что расценивается, как явка с повинной. Сама подсудимая Турусова Е.П. как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующему основанию, возражений от нее не поступило.
Учитывая, вышеуказанные обстоятельства мировой судья судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района правильно пришла к выводу о том, что Турусова Е.П. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной и приняла обоснованное и законное решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии с действующими нормами УПК РФ и УК РФ согласия сторон для прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ –суду не требуется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 ч.2 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 2 июля 2014 года в отношении Турусовой Екатерины Петровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Посыпай Анатолия Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий судья Ф.Г. Юрьев
