Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 10-10/2014
№ 10-10/2014
№ 1-127/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 22 января 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Омска Алипова Е.В.,
с участием помощника прокурора Ершовой В.А.,
осужденного Калиниченко Ю.А.
защитника Варлаковой В.В.
потерпевшего К. В.М.
при секретаре Ермоловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поддубной О.Ю. в защиту осужденного Калиниченко Ю.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в ЛАО г. Омска мирового судьи судебного участка № 56 в ЛАО г.Омска от 10.12.2013 года, которым:
Калиниченко Ю.А., <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избранная в отношении Калиниченко Ю.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.
Взыскано с Калиниченко Ю.А. в пользу К.В.М. 3 270 рублей в счет возмещения материального вреда.
Решен вопрос в отношении вещественных доказательств.
Заслушав мнение участников процесса, суд
установил:
Калиниченко Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное 24.11.2012 г. около 20.10 часов на трамвайной остановке «<данные изъяты>», расположенной <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании Калиниченко Ю.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Поддубная О.Ю. выразила несогласие с приговором суда, указала, что приговор является незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда. Мировой судья при вынесении приговора основывается на признательных показаниях подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования. Иных доказательств вины в совершении данного преступления против Калиниченко Ю.А. не имеется. Потерпевший К. В.М. в судебном заседании не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что не видел лица преступника и не помнит, во что то был одет. Потерпевший перепутал дату похищения телефона, в связи с чем, мог указать на любое другое лицо, как похитителя телефона, с целью удовлетворения гражданского иска. Доказательств того, что Калиниченко осуществляя звонки с похищенных сим карт не имеется, похищенный телефон не найден, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что Калиниченко распорядился похищенным телефоном. Таким образом, совокупность доказательств обвинения отсутствует, при вынесении приговора суд руководствовался только признательными показаниями Калиниченко, который пояснил, что данные показания давал вследствие физического и психологического воздействия оперуполномоченных. Просит прекратить уголовное преследование Калиниченко Ю.А. в связи с его непричастностью к данному преступлению, отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.
В возражениях государственный обвинитель Ершова В.А. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Калиниченко Ю.А. основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждены доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.
Вина Калиниченко Ю.А. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего К. В.М., согласно которых, в ноябре 2012 вечером, он находился на трамвайной ООТ «<данные изъяты>». К нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек и попросил у него сотовый телефон, пояснив, что ему срочно необходимо позвонить, так как на его телефоне села батарея. К. В.М. достал из кармана куртки свой сотовый телефон и дал ему, при этом К. В.М. слышал, что молодой человек с кем-то разговаривает. К. В.М. прикурил сигарету и потерял его на какое-то время из виду, когда оглянулся, то обнаружил, что молодого человека уже нет. Как Калиниченко Ю.А. ушел, он не слышал и не видел. У него был сотовый телефон модели LG S 367 в корпусе сверху серого цвета, а снизу белого цвета, моноблок, повреждений не имел. В телефон была вставлена сим-карта оператора Теле2 с № на счету которой было около 50-ти рублей и сим-карта оператора МТС с № на счету которой было также около 50-ти рублей. На следующий день вечером К. В.М. позвонил на свой номер телефона Калиниченко Ю.А. и предложил ему встретиться с ним возле <адрес>, попросив, вернуть ему сотовый телефон за вознаграждение в размере 1000 рублей, но Калиниченко Ю.А. не пришел. Тогда К. В.М. позвонил Калиниченко Ю.А. снова, на что Калиниченко Ю.А. сказал ему, чтобы К. В.М. пришел на ООТ «<данные изъяты>» без сотрудников полиции. К. В.М. выполнил его просьбу, но Калиниченко Ю.А. на месте не оказалось. Причиненный ему материальный ущерб составил 3270 рублей. Дополнил, что он не помнит, во что был одет Калиниченко Ю.А. 24.12.2012, так как он к нему не приглядывался, и было темно. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Гражданский иск на сумму 3270 рублей в счет возмещения материального вреда поддержал в полном объеме.
Кроме того, вина Калиниченко Ю.А. подтверждается другими доказательствами, приведенными мировым судьей в обоснование виновности осужденного в совершении указанного преступления, в том числе оглашенными показаниями свидетелей К. Н.А., Д. В.В., данные ими на предварительном следствии, а также заявлением К. В.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; заявлением К. В.М. о взыскании ущерба.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мировой судья обоснованно признал приведенные выше последовательные показания потерпевшего достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку К. В.М. подробно изложил обстоятельства произошедшего, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого мировым судьей не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшим К. В.М. неверно указана дата совершения преступления, как 23.11.2012 года, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Поскольку мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что дата совершения преступления 24.11.2012 г. Данное обстоятельство не противоречит собранными материалам дела, показаниям сторон.
Мировым судьей обосновано, положены в основу обвинительного приговора признательные показания Калиниченко Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия. Дана оценка доводам подсудимого о том, что признательные показания им даны под физическим и психологическим воздействием оперативных сотрудников, поскольку они полностью согласованы с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой, поскольку Калиниченко Ю.А. в качестве подозреваемого был допрошен в присутствии адвоката Поддубной О.Ю., не отрицает, что в момент допроса какого либо воздействия сотрудники на него не оказывали, показания давал добровольно. Действия сотрудников органов полиции не обжаловал, побои не зафиксировал, хотя в отношении него мера пресечения, ограничивающая свободу передвижения, не избиралась, Калиниченко Ю.А. имел реальную возможность обратиться в соответствующие учреждения за защитой своих прав. Довод осужденного о том, что он боялся сотрудников полиции, побои никому не показывал, суд находит неубедительным, и расценивает как желание Калиниченко Ю.А. уйти от уголовного преследования. Кроме того, показания Калиниченко Ю.А., данные им в качестве подозреваемого 10.01.2013 г., полностью соответствуют обстоятельствам, указанным потерпевшим 04.12.2012 г. при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо в связи с хищением сотового телефона.
Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Данная оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Выводы мирового судьи, по каким основаниям он принимает доказательства, а другие отвергает, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ.
Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы осужденного Калиниченко Ю.А. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, о невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшего К. В.М., тщательно проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности осужденного Калиниченко Ю.А. в совершении указанного преступления, дав правильную юридическую оценку его действиям по факту хищения телефона, принадлежащего К. В.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора и могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Наказание осужденному назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, отраженных в приговоре суда. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.
Назначенное Калиниченко Ю.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в ЛАО г. Омска мирового судьи судебного участка № 56 в ЛАО г.Омска от 10.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ленинского районного суда г. Омска Е.В. Алипова
