Постановление от 23 апреля 2014 года №10-10/2014

    Мировой судья Филина Т.В.
 
Дело № 10-10/2014
 
Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ковдор                                                                        23 апреля 2014 года
 
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
 
    при секретаре Филипповой И.А.,
 
    с участием частного обвинителя Евенко Е.И.,
 
    представителя частного обвинителя адвоката Цыдыка И.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,
 
    обвиняемого Гусева С.А.,
 
    защитника обвиняемого адвоката Игнатенко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Евенко Е.И. на приговор мирового судьи от <дд.мм.гг> по уголовному делу в отношении Гусева С.А., которым:
 
    Гусев С.А.,
 
    <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый,
 
    оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Частный обвинитель Евенко Е.И. обвиняет Гусева С.А. в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.
 
    В том, что <дд.мм.гг> около 08 часов 20 минут, находясь в помещении обогатительного комплекса на территории ОАО «Ковдорский ГОК» в г. Ковдор Мурманской области, Гусев С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Евенко Е.И. один удар кулаком левой руки в область груди и один удар кулаком в область лица, тем самым причинив Евенко Е.И. телесные повреждения в виде: ссадин на переносице, верхней губе и под правым глазом, чем причинил физическую боль.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг> Гусев С.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель Евенко Е.И. с данным приговором не согласен, считает его подлежащим отмене.
 
    В обоснование жалобы Евенко Е.И. указывает, что вина Гусева С.А. в умышленном нанесении ему <дд.мм.гг> около 08 часов 20 минут в помещении обогатительного комплекса на территории ОАО «Ковдорский ГОК» в г. Ковдор на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений одного удара кулаком левой руки в область груди и одного удара кулаком правой руки в область лица, причинивших ему (Евенко Е.И.) физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин на переносице, верхней губе и под правым глазом, достоверно установленной и доказанной. Считает, что вина Гусева С.А. подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Т., Х. и К., которые правдивы, логически последовательны и дополняют друг друга. Также все показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела.
 
    Доводы мирового судьи об исключении справки его обращения в приемный покой <дд.мм.гг> <№> из числа доказательств в связи с отсутствием фамилии и подписи врача, проводившего осмотр и установившего диагноз несостоятельны, так как подпись врача имеется в конце первой страницы справки. А зафиксированные в вышеуказанной справке у него телесные повреждения подтверждены амбулаторными картами и свидетельскими показаниями.
 
    Доводы мирового судьи о том, что показания, данные им <дд.мм.гг> в объяснении, расходятся с показаниями, данными в суде, также считает несостоятельными, поскольку <дд.мм.гг> давал объяснения сразу после нанесения ему телесных повреждений и находился в шоковом состоянии, что было подтверждено свидетелем Х., который установил у него ситуационно обусловленную кратковременную депрессивную реакцию. Поэтому, мог детально не указывать всех обстоятельств причинения ему Гусевым С.А. телесных повреждений, а в судебном заседании на неоднократные похожие вопросы мирового судьи и защитника Игнатенко В.В., волнуясь из-за нахождения впервые в качестве частного обвинителя в суде и осознавая ответственность в доказывании вины Гусева С.А., поэтому пояснял неоднократно, что всех деталей произошедшего не помнит. В целом его показания не расходятся и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, оснований оговаривать Гусева С.А. у него нет. Доказательств того, что зафиксированные у него телесные повреждения могли быть получены им при других обстоятельствах, Гусевым С.А. и его защитником представлено не было, а Гусев С.А. подтвердил, что <дд.мм.гг> около 08 часов 20 минут находился вместе с ним в одном помещении один, и когда он зашел к Гусеву С.А., телесных повреждений у него не было.
 
    По этим основаниям частный обвинитель Евенко Е.И. просил оправдательный приговор в отношении Гусева С.А. отменить и вынести обвинительный приговор, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также удовлетворить его гражданский иск.
 
    Из возражений на апелляционную жалобу от оправданного Гусева С.А. следует, что приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> он считает законным, а апелляционную жалобу частного обвинителя не состоятельной, так как приговор справедлив, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех материалов уголовного дела, оценка которых дана судом, доводам также дана оценка, установленные судом обстоятельства соответствуют истине. Доводы Евенко Е.И. являются его собственным толкованием, основанном на неоднократном изменении собственных показаний в судебном заседании, диаметрально меняющих их суть, прямо противоречащим материалам дел, исследованным судом. Ссылка на волнение и давление со стороны суда и защиты обвиняемого голословны, ничем не подтверждены, и Евенко Е.И. по собственной воле и выбору заключил соглашение на оказание ему правовой помощи в суде с профессиональным адвокатом, который принимал участие во всех судебных заседаниях по делу. Вместе с тем, каких-либо замечаний от представителя Евенко Е.И., как и от него самого, не поступало.
 
    Частный обвинитель Евенко Е.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
 
    Представитель частного обвинителя адвокат Цыдык И.В. апелляционную жалобу поддержал, считает, что виновность Гусева С.А., несмотря на отсутствие очевидцев, подтверждается показаниями свидетелей Т., Х. и К., а также представленными доказательствами, и Гусевым С.А. не оспаривается нахождение Евенко Е.И. и его <дд.мм.гг> в одном помещении. Решением комиссии по трудовым спорам Гусеву С.А. отказано в удовлетворении его жалобы на приказ ОАО «Ковдорский ГОК» о привлечении к дисциплинарной ответственности по событиям, происходившим <дд.мм.гг>.
 
    Оправданный Гусев С.А. с апелляционной жалобой частного обвинителя Евенко Е.И. не согласен, считает приговор законным и обоснованным, вину не признает, подтвердил показания данные в суде первой инстанции. Пояснил, что привлечен работодателем к административной ответственности за то, что при возникновении конфликтной ситуации не уведомил своевременно руководство, и данные обстоятельства не относятся к предъявленному ему обвинению.
 
    Защитник Гусева С.А. адвокат Игнатенко В.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, процессуальных нарушений не было, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, в которых нет доказательств вины Гусева С.А. Дополнительно показал, что приговор является достаточно мотивированным, решение комиссии по трудовым спорам не относится к числу доказательств по уголовному делу частного обвинения, аудиозапись, на которую ссылается сторона суду не представлялась, и ходатайств о ее исследовании судом апелляционной инстанции не заявлено.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.
 
    В соответствие со статьей 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Согласно части 1 статьи 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.15 УПК Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
 
    Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, не установлено и оснований для прекращения производства по делу.
 
    Порядок уголовного судопроизводства, в том числе виды уголовного преследования (включая обвинение в суде), в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая статьи 20 УПК Российской Федерации).
 
    Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
 
    Однако, право на такое обращение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 982-О-О, не является абсолютным, его реализация возможна лишь до истечения установленного в пункте «а» части первой статьи 78 УК РФ срока давности уголовного преследования. Этим, в том числе, обеспечивается баланс конституционно значимых интересов потерпевшего и лица, совершившего преступление, который выражается в исключении не ограниченной временными рамками угрозы привлечения последнего к уголовной ответственности по делам, относящимся к категории дел частного обвинения.
 
    Согласно предъявленному обвинению деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, Гусев С.А. совершил <дд.мм.гг>, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ названное деяние признается преступлением небольшой тяжести, с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности потерпевший Евенко Е.И. подано мировому судье судебного участка Ковдорского района Мурманской области <дд.мм.гг>, то есть до истечения срока давности уголовного преследования (до истечения двух лет после совершения преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести).
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.
 
    Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке названного Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Евенко Е.И., как частным обвинителем, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно умышленного нанесения Гусевым С.А. Евенко Е.И. побоев, как указано в заявлении частного обвинения, не доказано, что Гусев С.А. предвидел наступление последствий своих действий и желал их наступления, и недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями Гусева С.А. и возникшими у потерпевшего Евенко Е.И. телесными повреждениями.
 
    Мировым судьей в приговоре дана оценка взаимоотношений Евенко Е.И. и Гусева С.А., дана оценка показаниям допрошенных свидетелей Т., Х. и К., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.
 
    Доводы об исключении справки из числа доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения по существу, поскольку о нанесении ему (Евенко) телесных повреждений Гусевым С.А. заявлено самим же Евенко Е.И., и данная справка не устанавливает, что телесные повреждения причинены Гусевым С.А.
 
    Не состоятельны также и иные доводы апелляционной жалобы и приведенные в ходе судебного заседания частным обвинителем Евенко Е.И. и его представителем Цыдык И.В.       
 
    Постановляя приговор, мировой судья правильно применил уголовный закон, выводы, изложенные в приговоре о невиновности Гусева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются правильными и подтверждены соответствующими доказательствами, что нашло свое подтверждение и при апелляционном рассмотрении дела.
 
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влекущих отмену оправдательного приговора мирового судьи, допущено не было.
 
    Учитывая, что в действиях Гусева С.А. нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Гусев С.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24, пунктом 3 части 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы частного обвинителя Евенко Е.И. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> в отношении Гусева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Евенко Е.И. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий                  Г.Г. Фадеева