Постановление от 30 апреля 2014 года №10-10/2014

    Дело № 10-10/2014 Мировой судья Андреева Н.А.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
апелляционной инстанции
 
    30 апреля 2014 года г.Димитровград
 
    Ульяновской области
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора г.Димитровграда Исхакова Ф.В.,
 
    защиты – адвоката Ульяновской областной палаты Панина В.В., представившего удостоверение № 460 и ордер № 44 от 30.04.2014,
 
    осужденного Сафиулова А.П.,
 
    при секретаре Яценко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 марта 2014 года, которым
 
    САФИУЛОВ А.П. «данные изъяты», ранее судимый:
 
    - 21.08.2006 Димитровградским городским судом по ч.1 ст.162 УК
 
    Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
 
    освободившийся по отбытии срока 19.11.2010,
 
    - 19.03.2012 Димитровградским городским судом по ч.1 ст.161 УК
 
    Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73
 
    УК Российской Федерации – 2 года,
 
    осужден по ч.1 ст.112, ст.70 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сафиулов А.П. признан виновным в том, что в период с 16 часов до 23 часов 30 минут 29 августа 2013 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве на расстоянии 300 м от дома № ** по ул.С* в г.Димитровграде Ульяновской области, в ходе ссоры с Х*, с целью причинения его здоровью вреда средней тяжести, умышленно нанес ему 1 удар деревянной битой по голове, а когда Х* от этого удара упал, умышленно нанес ему еще не менее 4-х ударов деревянной битой по голове и другим частям тела, причинив Х* закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в ушибе головного мозга легкой степени с периферическим парезом левого лицевого нерва, закрытом переломе костей носа, ссадине левой ушной раковины, квалифицирующуюся как врез здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Куликова Л.Ю. просила приговор изменить, назначить Сафиулову А.П. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку Сафиулов А.П. виновным признал себя полностью, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением и отсутствием претензий, в случившемся есть вина и потерпевшего, в момент конфликта находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего и не учел его желания не наказывать подсудимого. Избрав Сафиулову А.П. самый строгий вид наказания, суд проигнорировал мнение потерпевшего, просившего не лишать Сафиулова А.П. свободы. Суд также не дал оценки показаниям Сафиулова А.П. о причинах того, почему он не трудоустроен официально, и не учел того, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.16 КоАП Российской Федерации, было совершено им по невнимательности.
 
    В апелляционной жалобе осужденный просил приговор изменить, не лишать его свободы, указывая, что вину он признает, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, чего суд, однако, не взял во внимание; потерпевший не имеет к нему претензий и просил не лишать его свободы.
 
    В судебном заседании адвокат Панин В.В. доводы апелляционных жалоб адвоката Куликовой Л.Ю. и осужденного поддержал, просила их удовлетворить, указав, что осужденный признал себя виновным, работает, пусть и неофициально, имеет постоянное место жительство, он примирился с потерпевшим, который просил не лишать его свободы. Учитывая все это, несмотря на то, что осужденный ранее судим, в отношении него следует принять решение о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и сохранении ему условного осуждения. Осужденный нуждается в медицинской помощи, получение которой в местах лишения свободы затруднительно, оказанное ему доверие он оправдает.
 
    Осужденный доводы апелляционных жалоб поддержал, просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
 
    Помощник прокурора апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Вина Сафиулова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Действия Сафиулова А.П. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    При назначении Сафиулову А.П. наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, отягчающее его наказание обстоятельство, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
 
    Так, мировым судьей было учтено наличие такого, отягчающего наказание осужденного обстоятельства, как рецидив преступлений.
 
    Вопреки доводам жалоб, мировым судьей учтено наличие таких, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, как частичное признание осужденным вины, состояние его здоровья, учтено мнение потерпевшего, простившего осужденного и не желавшего его строго наказывать.
 
    Кроме того, мировым судьей были учтены данные о личности осужденного, то, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало.
 
    Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания отсутствие у осужденного официальной работы не учитывалось.
 
    Приведенные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как дающие основание избрать в отношении осужденного такой вид наказания, как лишение свободы, тем более, что такой выбор, в соответствии с ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, является единственно верным..
 
    Назначение Сафиулову А.П. наказания в приговоре обосновано, это наказание соразмерно содеянному, и является справедливым.
 
    Вывод суда о невозможности сохранения Сафиулову А.П. условного осуждения и невозможности применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ также обоснован, поскольку данные о личности осужденного свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции его от общества.
 
    Таким образом, мировым судьей наказание осужденному было назначено в соответствии с требованиями, установленными главой 10 УК Российской Федерации.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения жалоб адвоката и осужденного не имеется.
 
    Руководствуясь п.п.1, 4 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 марта 2014 года в отношении САФИУЛОВА А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Куликовой Л.Ю. и осужденного Сафиулова А.П. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий: