Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 10-10/2014
Дело № 10-10/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Сальск 24 июня 2014 года
Судья Сальского городского суда Лавренко И.А., с участием осужденного Пырву В.В., защитника Руденко А.А., при секретаре Матвийченко Е.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного Пырву В.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пырву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи Пырву В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь по <адрес>, умышленно нанес удары ФИО7, причинив ему телесные повреждения в виде гематомы на лице и разбитой внутренней стороны щеки до крови, которые не расцениваютсякак вред здоровью.
Осужденный Пырву В.В. подал апелляционную жалобу на обвинительный приговор в отношении него, считая данный приговор незаконным и подлежащим отмене. Согласно доводам жалобы назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел, что он не имеет постоянного заработка, на иждивении находится малолетний ребенок, супруга не трудоустроена, мать пенсионного возраста.
В судебном заседании осужденный Пырву В.В. и его защитник Руденко А.А. поддержали доводы поданной осужденным жалобы и просили приговор мирового судьи отменить, снизить размер наказания в виде штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, именно Пырву В.В. ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО7
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ. Доказательства проверены мировым судьей в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов мировым судьей приведены в приговоре. В приговоре мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО6 мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, объективны, не противоречат друг другу и иным добытым по делу доказательствам, в частности – заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений, сроках их получения, степени тяжести и механизме образования.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Пырву В.В. в совершении преступления.
У суда отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда. Мировой судья с приведением убедительной аргументации привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Пырву В.В.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера наказания в виде штрафа суд находит необоснованными.
По мнению суда, при назначении наказания Пырву В.В. все требования закона соблюдены. Мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым. Назначенное осужденному Пырву В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Так, при рассмотрении дела в апелляционном порядке достоверно установлено, что Пырву В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь по <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО7, действуя из личных неприязненных отношений, нанес ФИО7 один удар рукой в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека, травматического отека мягких тканей лица, которые не квалифицируются как вред здоровью.
По смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.
Как видно из материалов дела при квалификации действий Пырву В.В. мировой судья излишне признал осужденного виновным в нанесении побоев ФИО7, в то время как тот нанес один удар потерпевшему, что охватывается понятием «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ».
В связи с чем действия осужденного Пырву В.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Указанные изменения, по мнению суда, не влекут смягчения наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пырву В.В. изменить, исключить из квалификации действий Пырву В.В. указание на «нанесение побоев».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пырву В.В. без удовлетворения.
Судья И.А. Лавренко
