Постановление от 12 февраля 2014 года №10-10/2014

Дело № 10-10/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Оренбург 12 февраля 2014 года
 
    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
 
    судьи Погорелова Д.В.,
 
    при секретаре Хайруллиной В.Г.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3
 
    подсудимого Миронова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Миронова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
 
    Миронов Д.В., <данные изъяты>
 
    осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ Миронов Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов 30 минут, находясь в мастерской, расположенной во дворе <адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, произвел выстрел из пневматического пистолета марки МР-53М в ФИО3, находящегося на своем земельном участке по адресу: <адрес>, причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде кровоподтека на туловище, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Действия Миронова Д.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
 
    В установленный законом срок подсудимый Миронов Д.В. подал апелляционную жалобу, суть которой сводится к тому, что он не согласен с приговором мирового судьи ввиду того, что он основан на свидетельских показаниях ФИО4 Просит также допросить двух свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании при производстве у мирового судьи. Указывает, что в ходе судебного заседания заявлял ходатайство о проведении баллистической экспертизы и проведении следственного эксперимента, но в удовлетворении заявленных ходатайств ему было отказано. Считает, что частный обвинитель его намеренно оговаривает, пишет на него заявления и жалобы в различные органы.
 
    В судебном заседании подсудимый Миронов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Частный обвинитель ФИО3 просил приговор мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу Миронова Д.В. без удовлетворения.
 
    Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив в судебном заседании участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Миронова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
 
    Данные выводы суда подтверждаются показаниями частного обвинителя ФИО3, показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, свидетеля, допрошенного в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Из показаний подсудимого Миронова Д.В. следует, что он не доверяет показаниям свидетеля Глазковой, считает, что она не видела, что выстрелы производил именно он, не исключает возможности того, что стрелять мог кто-то другой, поскольку его собака мешает соседям свои лаем. Тот факт, что Загуменников лично его не видел, а только машину около его дома, не означает, что он был в тот момент дома. Его жену не допрашивали, но если бы её допросили, она бы сказала то же самое. В суд первой инстанции он приносил для обозрения пули и пояснял, что если бы он производил выстрелы с использованием таких пуль, то у потерпевшего на теле были не царапины, а раны. Увидев принесенные пули, ФИО3 предположил, что он мог стрелять камушками. Однако камушками он не стрелял, поскольку пистолет не предназначен для стрельбы камушками, кроме того, подобрать подходящие камушки очень трудно. У мирового судьи он заявлял ходатайство о проведении баллистической экспертизы, принес пистолет в суд, однако пистолет у него забрали, а экспертизу не провели. Свою вину в совершении преступления не признает, выстрелы он не производил, просит приговор мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.
 
    Непризнание своей вины подсудимым Мироновым Д.В. суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения.
 
    Несмотря на непризнание своей вины, вина Миронова Д.В. подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.
 
    Частный обвинитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что Миронов в суде первой инстанции говорил о том, что пистолет приобретал для своей 11-летней дочери, которая в силу своего возраста и соответственно своих физических данных, не может пользоваться таким пистолетом, поскольку он является для её ладони большим и тяжелым. Указывает, что сила удара от этого пистолета очень велика и потому он является достаточно опасным оружием. В день совершения преступления, около 18.00 час. приезжал полицейский Загуменников, который лично видел машину Миронова, стоящую около дома. Это подтверждает то, что Миронов никуда не уезжал, как говорит, а был дома. Указал, что Миронов в суде первой инстанции менял свои показания, сначала говорил, что не стрелял совсем, потом говорил, что стрелял в воздух. Считает, что у Миронова нет никаких оснований утверждать, что у него был сфальсифицирован кровоподтек. По поводу ходатайства Миронова Д.В. о следственном эксперименте пояснил, что против его проведения в суде первой инстанции и в суде 2 инстанции возражал и возражает, поскольку Мироновым между их участками установлен забор, которого раньше не было, и он загораживает весь обзор. Свидетель ФИО4 в день совершения преступления была на участке и все лично видела. Считает приговор мирового судьи достаточно мягким для Миронова Д.В., но справедливым и просит оставить его в силе.
 
    Суд находит показания частного обвинителя ФИО3 достоверными, поскольку они полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.
 
    Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимого, а также соседкой ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ последний говорит им, что всех посадит, что спокойно жить им не даст. Считает, что поскольку ФИО3 ходит по помойкам в одних трусах, то мог на помойке поцарапать свой живот. Забора ДД.ММ.ГГГГ. между их домами не было. ФИО3 не давал его устанавливать. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома. Её сын Миронов Д.В. всегда в 17.00 час ездит за своей женой. В тот день он тоже уехал за ней как обычно. Примерно в 18.00 час. он приехал. В тот день к ним приходил участковый, но он постоянно приходит, так как его вызывает ФИО3. Пояснила, что никакого преступления не было. ДД.ММ.ГГГГ. никакой стрельбы со стороны её сына не было. Вообще их соседи из близлежащих домов стреляют постоянно, однако пули она собрать не может, поскольку весь двор завален мусором. Стреляют обычно из двухэтажек с разных сторон.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является знакомой ФИО3, часто бывает у него дома, помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ. она была у ФИО3 Около 17.30 час. он находился во дворе дома, поливал насаждения из лейки, а она сажала свеклу за кустами малины, поэтому Миронов мог её не видеть. Она слышала два выстрела из пневматического пистолета, приподнялась и увидела Миронова, который стоял в своей мастерской в 7-8 метрах от ФИО3, в правой руке держал пневматический пистолет. Она продолжила заниматься посадкой и через несколько секунд вновь услышала звук, похожий на выстрел. Этот выстрел был немного приглушенным. Сразу после выстрела, она услышала крик ФИО3, который вскрикнул от боли. Она посмотрела в сторону Миронова, который вышел из мастерской и пошел в дом. У ФИО3 она увидела телесное повреждение в левом подреберье в виде небольшой ранки и красного пятна размером 1 см. ФИО3 сразу же вызвал полицию. Также ФИО16 показала, что после вызова сотрудников полиции, они с ФИО3 вышли на улицу, ждать их. Примерно в 18.00 час. мимо них прошла жена Миронова, а через несколько минут подъехали сотрудники ППС. Один из сотрудников представился Загуменниковым, он опросил ФИО3 и её по обстоятельствам дела, а потом пошел к Мироновым. Она видела как на стук сотрудника в дверь, из дома вышли Миронов Д.В. и его супруга. Авто Миронова темного цвета, стоял припаркованный у его дома.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 установлено, что она проживает в <адрес>. Миронов и ФИО3 являются её соседями. О событиях ДД.ММ.ГГГГ. ей ничего не известно. Однако ей известно, что на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ. когда она находилась на участке своего дома, неоднократно слышала звуки выстрелов, доносившихся с разных сторон. Кто и из какого оружия стрелял она не знает. она также не видела, чтобы Миронов держал в руках пистолет и производил бы из него выстрелы. Со слов ФИО3 знает, что ДД.ММ.ГГГГ. Миронов Д.В. выстрелил из пневматического пистолета в её кошку, и та умерла.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 следует, что он является инспектором ППС. В ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он по направлению дежурного прибыл к <адрес>. по приезду он встретил ФИО3, с которым находилась женщина. ФИО3 ему сообщил, что сосед стрелял в него из пневматического пистолета. На теле ФИО3 слева он видел телесное повреждение в виде небольшого кровоподтека. Побеседовав с ФИО3, он пошел в <адрес> соседу, на которого указал ФИО3. Кто вышел на его стук не помнит, но помнит, что с кем-то разговаривал по обстоятельствам дела. Те люди факт произошедшего отрицали. У <адрес> стояла иномарка темного цвета.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ. в 17.10 час. он приехал за ней на работу, потом они поехали к её сестре, забрали её и поехали на дачу, где находились до позднего вечера. В начале мая её брат купил у её мужа пневматический пистолет, поэтому Миронов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. не мог стрелять в ФИО3
 
    Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является родным братом супруги подсудимого. В начале мая он купил у Миронова Д.В. пневматический пистолет за 500 рублей, о чем они составили договор купли-продажи.
 
    Вина Миронова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается: заявлением ФИО3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Миронова Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 17.32 часов, находясь в мастерской по адресу: <адрес>, произвел выстрел из пневматического пистолета, причинив ему острую боль в левом подреберье (л.д. 3), актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.18) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116), из которых следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на туловище, который образовался от действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесного повреждения: цвет кровоподтека. Вышеуказанное телесное повреждения не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.
 
    Судом достоверно установлено, что Миронов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ., около 17.30 час., находясь в мастерской по <адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, произвел выстрел из пневматического пистолета марки МР-53М в ФИО3, находящегося на своем земельном участке по адресу: <адрес>, причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. телесное повреждение в виде кровоподтека на туловище, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Показания частного обвинителя ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 обоснованно положены в основу приговора, так как они последовательны, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты и соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе заключению эксперта, оснований оговаривать Миронова Д.В. со стороны указанных лиц, по мнению суда, не имеется. Доводы подсудимого Миронова Д.В., что он не стрелял в Миронова Д.В., суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которых имеется необходимое и достаточное количество для признания Миронова Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку они очевидцами преступления не являлись, являются заинтересованными в том, чтобы Миронов Д.В. избежал уголовной ответственности. Кроме того, пистолет был изъят мировым судьей в ходе судебного заседания у Миронова Д.В. Поэтому суд полагает, что мировым судьей обоснованно договор купли-продажи пистолета был расценен как способ защиты Миронова Д.В. с целью уйти от уголовной ответственности.
 
    Суд также не может положить в основу приговора показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которая не являлась свидетелем каких-либо событий. Кроме того, суд полагает, что её пояснения о невиновности Миронова Д.В. продиктованы желанием помочь своему сыну избежать уголовной ответственности.
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 196 УПК РФ проведение судебно-медицинской экспертизы является обязательным, если необходимо установить характер и степень вреда причиненного здоровью. Мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона назначено проведение судебной экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., так как оно дано экспертом в области судебной медицины, который имеет высшее образование и стаж работы экспертом, кроме того, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Все письменные доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми доказательствами.
 
    Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины Миронова Д.В. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, нашел подтверждение. Действиям Миронова Д.В. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Вопреки доводам подсудимого Миронова Д.В., его вина доказана в полном объеме, в связи с чем основания для вынесения оправдательного приговора отсутствуют.
 
    Наказание Миронову Д.В. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.
 
    Мировой судья справедливо и на основании документов учел, что Миронов Д.В. по месту жительства характеризуется положительно, не имеет судимости, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, частным обвинителем документально подтвержденных отрицательных характеристик в отношении подсудимого не представлено. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Миронов Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у него двоих несовершеннолетних детей, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
 
    Выводы мирового судьи о виде назначенного Миронову Д.В. наказания в приговоре мотивированы, суд находит их правильными, а назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей справедливым. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Миронову Д.В. наказания, приходит к выводу, что наказание назначено соразмерно совершенному деянию, с учетом данных о личности подсудимого и является справедливым.
 
    Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора мировым судьёй не установлено.
 
    Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Миронова Д.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Д.В. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
 
Судья Д.В. Погорелов
 
    Резолютивная часть апелляционного постановления оглашена 12.02.2014 г.
 
    Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17.02.2014 г.