Постановление от 11 июля 2014 года №10-10/2014

    Дело № 10-10/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
суда апелляционной инстанции
 
    11 июля 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Косяка С.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Чекулаевой О.В.,
 
    осужденного Яшника Д.А.,
 
    защитника - адвоката Гуляева Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО8,
 
    при секретаре Емелиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Яшника В.А. на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17 марта 2014 года, из которого следует, что
 
    ЯШНИК Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
 
    - 20.05.2002 г. Биробиджанским городским судом по п. п. «б, г, д» ч. 2 ст. 161, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима; 03.03.2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 30 дней;
 
    - 06.09.2005 г. мировым судьей Восточного судебного участка города Биробиджана по ч. 1 ст. 167, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 05.12.2006 года освобожден по отбытию срока наказания;
 
    - 18.11.2009 г. мировым судьей Восточного судебного участка города Биробиджана по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 17.03.2010 года освобожден по отбытию срока наказания;
 
    - 16.07.2013 г. Биробиджанским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 08.10.2013 г.) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима,
 
    по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшийся,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и приговором суда от 16.07.2013 года, окончательно определено 10 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17.03.2014 года, в срок отбытия наказания произведен зачет время отбытого по приговору от 16.07.2013 года - период с 02.10.2012 г. по 17.03.2013 г.; с зачтенным в срок отбытия наказания периодом содержания под стражей с 27.06.2011 г. по 21.12.2011 г. и периодом нахождения под домашним арестом с 22.12.2011 г. по 24.04.2012 г., -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Яшник Д.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 14 июля 2012 года, в период времени с 04:00 часов по 04 часа 35 минут, Яшник Д.А., находясь в трёх метрах от третьего подъезда дома <адрес> в городе Биробиджане, умышленно нанес ФИО8 один удар кулаком правой руки в область подбородка, от чего тот потерял сознание и упал на спину, после чего Яшник Д.А. нанес лежащему ФИО8 не менее двух ударов кулаком в область головы, чем причинил потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе двусторонний перелом нижней челюсти, влекущий средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Яшник Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что телесных повреждений ФИО8 не наносил, в указанное время весь день находился дома в квартире <адрес> в г. Биробиджане, и ночевал там же, что может подтвердить его мать. Он по телефону звонил ФИО7, поинтересоваться о её делах и о ребёнке, дозвонился ей под утро, и в ходе разговора услышал голос ФИО8, спросил у ФИО7 «выступает ли он», на что та ответила, что нет, и уже уходит домой. Он сказал ФИО7, что подъедет к ней, однако не поехал. На следующий день ФИО7 вместе с сестрой пришли на встречу с ним и сказали, что он избил ФИО8, на что он ответил, что этого не делал, поскольку был дома. ФИО7 сообщила, что написала на него заявление, поскольку папа ФИО8 «постарался», обещал, что лишит материнства. Угрозы от ФИО8 поступали и ранее, также он (ФИО8) избивал ФИО7, когда он находился в следственном изоляторе <адрес>.
 
    В апелляционной жалобе Яшник Д.А., не соглашаясь с приговором мирового судьи, просит суд апелляционной инстанции отменить указанный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, так как, по его мнению, вывод суда о его виновности не подтвержден соответствующими доказательствами, его алиби опровергнуто мировым судьей по недопустимым основаниями, которые противоречат действительности, судом не были приняты во внимание показания свидетелей о том, что они свои показания в пользу стороны обвинения дали под давлением, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО6, данным ими в судебном заседании, не приняты во внимание показания свидетелей о том, что отец потерпевшего запугивал свидетелей, вывод о доказанности его вины сделан на основании предположений.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Яшник Д.А. и его защитник Гуляев Г.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили суд приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
 
    Государственный обвинитель Чекулаева О.В. апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, и высказала мнение, что приговор является законным и обоснованным, так как выводы суда основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по факту изменения показаний свидетелями ФИО7, ФИО9 и ФИО6
 
    Потерпевший ФИО8 так же просил суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу Яшника Д.А. без удовлетворения.
 
    Осужденный Яшник Д.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что он никаких телесных повреждений потерпевшему ФИО8 не наносил, поскольку в то время находился дома. Потерпевший ФИО8 его оговаривает, а свидетель ФИО7 дала показания в результате оказываемого на нее давления со стороны отца потерпевшего.
 
    Потерпевший ФИО8 в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснил, что именно Яшник Д.А. нанес ему телесные повреждения 14 июля 2012 года в ночное время возле подъезда дома <адрес> в городе Биробиджане, когда он вышел от ФИО9. Оснований оговаривать Яшника у него нет.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что об избиении сына он узнал от ФИО9, которая позвонила ему утром и сказала, что ФИО8 избил Яшник. Поскольку потерпевшим является его сын, то он и обратился в полицию с заявлением о привлечении Яшника к ответственности. Никакого давления на свидетелей ФИО9 он не оказывал, считает, что Яшник занял такую позицию с целью избежать ответственности за совершенное им деяние.
 
    Свидетель ФИО7 суду апелляционной инстанции пояснила, что показания дознавателю о причастности Яшника к причинению телесных повреждений ФИО8 она дала потому, что хотела, чтобы его посадили, поэтому и оговорила его. Но на самом деле она не видела, что Яшник избивает ФИО8. В ту ночь Яшник ей не звонил. ФИО8 ей также не говорил, что его избил Яшник.
 
    Однако, из ее же показаний, данных в ходе расследования данного уголовного дела, следует, она видела, как Яшник избивал ФИО8, и об этом же ей рассказывал и сам ФИО8 (т.№, л.д.№).
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 в суде апелляционной инстанции установлено, что ее действительно допрашивал дознаватель по данному уголовному делу. Допрос происходил в автомобиле дознавателя, она отвечала на заданные ей вопросы, и дознаватель составил протокол допроса, который она подписала, не читая. О том, что Яшник приходил к ней и говорил, что он избил ФИО8, она дознавателю не говорила.
 
    Вместе с тем, из ее же показаний, данных в ходе расследования данного уголовного дела, следует, что Яшник приходил к ней в гости в августе 2012 года и говорил, что он избил ФИО8 и сломал ему челюсть (т.№, л.д.№).
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением мировым судьей норм уголовно-процессуального закона.
 
    Приговором мирового судьи виновность Яшника Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлена исследованными показаниями свидетелей обвинения, оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, а так же письменными материалами уголовного дела.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО8 установлено, что когда он после 04.00 14.07.2012 года находился дома у ФИО7, то услышал, как она разговаривала по телефону с ЯшникД.А., а после разговора она ему пояснила, что Яшник собирается к ней приехать, чтобы разобраться в ситуации. После этого он вышел из квартиры, возле подъезда остался курить, в это время из легкового автомобиля вышел Яшник и, подойдя к нему, стал на него кричать, после чего Яшник нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в область подбородка, от которого он потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит, пришел в себя днем 14.07.2012 года в больнице, где от врачей ему стало известно, что у него перелом нижней челюсти.
 
    В ходе проверки показания на месте потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания, указав место совершения в его отношении преступления (Т. № л.д. №).
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что о случившемся ему стало известно со слов ФИО7, которая позвонила ему около 06:00 часов 14.07.2012 года и сообщила, что его сын находится в больнице, так как его избил Яшник Д.А. Приехав домой к ФИО7, последняя рассказала ему, что она и ФИО8 были в кафе, около 04:00 часов они приехали домой. Когда ФИО8 собрался идти домой, то ей позвонил Яшник Д.А. и сообщил, что сейчас приедет. Через некоторое время, после того как ФИО8 вышел из квартиры, она услышала крик, а выйдя на балкон увидела, что Яшник бьет ФИО8. Она стала кричать Яшнику, чтобы он не бил ФИО8. Также со слов сына ему известно, что Яшник нанес ему один удар в область нижней челюсти, от которого он потерял сознание, далее ничего не помнит.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что в указанное время, получив от дежурного указание выехать на <адрес>, где около третьего подъезда произошел конфликт, прибыл туда и увидел, что на клумбе возле третьего подъезда дома сидит женщина и держит голову лежащего мужчины на руках. Данный мужчина находился в бессознательном состоянии, хрипел, на лице имелись гематомы, голова была в крови. В ходе беседы со ФИО7, та пояснила, что после ухода ФИО8, она, выйдя на балкон, увидела, что потерпевшего избивает Яшник Д.А. кулаком по лицу, так же она говорила, что телесные повреждения ФИО8 нанес именно Яшник, поскольку была тому очевидцем. В ходе разговора со ФИО9, та так же пояснила, что она выбежала на балкон и видела, как Яшник избивал ФИО8 По приезду скорой помощи, потерпевшего увезли.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проводил проверку по сообщению, зарегистрированному в КУСП 13210 от 14.07.2012 года по факту высказывания угроз убийством Яшником Д.А. в адрес ФИО7, в ходе которой последняя подтвердила данные ею объяснения 14.07.2012 года, из которых следовало, что в ночь с 13 на 14 июля 2012 года её бывший сожитель Яшник нанес телесные повреждения второму её сожителю ФИО8 на почве личных неприязненных отношений. В ходе беседы ФИО7 подтвердила свои пояснения от 14.07.2012 года и утверждала, что именно Яшник 14.07.2012 года наносил ФИО8 телесные повреждения, от которых у последнего образовался перелом челюсти.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО7 является ее дочерью, у нее от Яшника Д.А. имеется ребенок. С подсудимым и потерпевшим у нее сложились неприязненные отношения. Примерно в 04:30 утра 14.07.2012 года дочь пришла домой вместе с ФИО8, последний стал ругаться, матерился, поскольку позвонил Яшник, то она сказала ФИО8, чтобы тот ушел. Через некоторое время ФИО8 ушел и сидел под их балконом, она ему скинула сигарету с балкона, он сидел и курил. Когда зашла в зал, через некоторое время услышала крики, выглянула и увидела на улице драку, были слышны хлопки, как удары по телу – Яшник бил ФИО8 и говорил «я же тебе говорил, не ходи сюда». Она крикнула «Д. не бей ФИО8», затем зашла в квартиру, а выйдя через некоторое время на балкон увидела, что потерпевший лежит в бессознательном состоянии, и сказала дочери, чтобы та вызвала скорую помощь.
 
    При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, которые были признаны судом достоверными доказательствами по делу после их оценки в совокупности с иными доказательствами.
 
    Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т.№, л.д.№) следует, что примерно через 5 минут после ухода ФИО8 она услышала крик своей мамы, которая кричала с балкона «Д. не бей ФИО8». Услышав эти слова она догадалась, что на улице произошел конфликт между Яшником Д.А. и ФИО8 Выбежав на балкон, увидела, что на клумбе лежит на спине ФИО8, а около него, нагнувшись, стоял Яшник, который левой рукой держал за горло ФИО8, а кулаком правой руки наносил удары по лицу последнего. Она видела, как Яшник нанес ФИО8 от 2 до 3 ударов наотмашь кулаком правой руки в область нижней челюсти, её мама кричала с балкона Яшнику, чтобы он не трогал ФИО8. Затем она побежала в квартиру и вызвала полицию, после чего, вышла на улицу, чтобы прекратить конфликт. Когда она вышла на улицу, то Яшника уже не было. Находясь в приемном покое, ей на сотовый телефон позвонил Яшник и стал с издевкой спрашивать у нее «Ну как, тебе понравилось? Тебя ждет такая же участь». При встрече ФИО8 ей рассказал, что когда он вышел на улицу и стал курить, к нему подошел Яшник Д.А., который стал с ним конфликтовать и неожиданно нанес ему удар по нижней челюсти, после которого он потерял сознание и ничего не помнил.
 
    Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (т.№, л.д.№) установлено, что в августе 2012 года к ней пришел в гости Яшник Д.А., у которого она спросила о том, действительно ли он сломал челюсть ФИО8, на что Яшник ответил, что он действительно сильно избил ФИО8 в июле 2012 года и сломал ему челюсть, сказав «ФИО8 все-таки выпросил».
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2012 года видно, что осмотрен участок местности по левую сторону от третьего подъезда дома <адрес> в городе Биробиджане, на расстоянии двух метров от подъезда трава смята, имеются следы борьбы (Т. № л.д. №).
 
    Из заключения эксперта № от 07.09.2012 года следует, что у ФИО8 имелись: легкая ЗЧМТ: сотрясение головного мозга; двусторонний перелом нижней челюсти, полный вывих 1,2,5 зубов нижней челюсти слева, параорбитальная гематома справа, ушибленная рана подбородочной области. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок, указанный в постановлении. Двусторонний перелом нижней челюсти влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (Т. № л.д. №).
 
    Доводы Яшника Д.А. о том, что вывод суда о его виновности не подтвержден соответствующими доказательствами, а сделан на предположениях, его алиби опровергнуто по недопустимым основаниями, судом не были приняты во внимание показания свидетелей о том, что они свои показания в пользу стороны обвинения дали под давлением, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО6, данным ими в судебном заседании, не соответствуют действительности.
 
    Суд обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, а так же иные доказательства, исследованные в суде первой инстанции и указанные в приговоре, устанавливают одни и те же факты исследуемых событий, получены в установленном законом порядке, в связи с чем суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности.
 
    Суд так же обоснованно критически отнесся и к показаниям подсудимого Яшник Д.А. о том, что данного преступления он не совершал и в момент преступления находился дома, что подтверждается показаниями матери, и расценил данные показания как способ защиты, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО9, у которых не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания подсудимого нашли свое опровержение и исследованными судом первой инстанции письменными материалами уголовного дела.
 
    Судом первой инстанции в полной мере оценены показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО4, данные ими в судебном заседании, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о своем критическом отношении к показаниям указанных лиц и счел их измененными в пользу подсудимого с целью помочь Яшнику Д.А. избежать уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод суда аргументирован надлежащим образом исследованными по делу доказательствами. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
 
    Надлежащая оценка дана судом и утверждению ФИО7 о том, что на нее оказывалось давление отцом потерпевшего, при этом суд первой инстанции в качестве опровержения данного утверждения обоснованно учел показания свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что им производился допрос свидетелей по уголовному делу в отношении Яшника Д.А., после принятия уголовного дела к своему производству он вызвал на допрос ФИО7, которая самостоятельно к нему явилась, ее показания он записал в протокол. ФИО7 одна из первых давала показания, в ходе допроса на неё давление не оказывалось, протокол был изготовлен с помощью компьютера, после его изготовления ФИО7 ознакомилась с ним, и подписала, замечаний у нее не было. Ближе к окончанию производства по уголовному делу к нему приходила ФИО7 и предлагала выкинуть протокол ее допроса с показаниями против Яшника Д.А., на что ей было отказано. ФИО7 объясняла это тем, что Яшнику Д.А. дали большой срок, и она боится его. Им также производился допрос ФИО6, протокол её допроса был изготовлен от руки, после изготовления протокола свидетель прочитала записанные показания и подписала протокол.
 
    Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в этой части подсудимым не представлено и в суде апелляционной инстанции.
 
    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно прийти к выводу о виновности Яшника Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
 
    При назначении судом наказания в полной мере учтены данные, характеризующие личность подсудимого с отрицательной стороны, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде малолетнего ребенка, а так же наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Яшника Д.А. и на условия жизни его семьи. В приговоре приведены мотивы, по которым суд назначил наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ, но по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    Назначенное Яшнику Д.А. наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ соразмерно тяжести содеянного и соответствует требованиям закона.
 
    Оснований, по которым нельзя было бы согласиться с выводами суда первой инстанции, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Яшника Д.А. об отмене приговора мирового судьи удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно обвинительному акту действия Яшника Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Квалифицирующий признак «вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» в объем обвинения Яшнику не вменялся.
 
    Судом первой инстанции действия Яшника Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть Яшнику Д.А. излишне вменен квалифицирующий признак «вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть». Следовательно, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.
 
    Помимо этого, при вынесении приговора мировым судьей в отношении Яшника Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, окончательное наказание ему определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 17.03.2014 года, и приговору от 16.07.2013 года. Срок наказания исчислен с 17 марта 2014 года. В срок наказания зачтено: время, отбытое по приговору от 16.07.2013 года - период с 02.10.2012 года по 17.03.2013 года; время содержания под стражей, в качестве меры задержания и меры пресечения в период с 27.06.2011 года по 21.12.2011 года и время нахождения под домашним арестом с 22.12.2011 года по 24.04.2012 года.
 
    Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, засчитывается в сроки лишения свободы.
 
    Приговор мирового судьи вынесен 17.03.2014 года, в тот же день Яшник Д.А. по данному приговору взят под стражу в зале суда. Приговором мирового судьи срок наказания исчислен с 17.03.2014 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 16.07.2013 года и периоды его содержания под стражей по этому же приговору.
 
    Следовательно, в приговоре мирового судьи неверно указан зачет времени по отбытому наказанию по приговору от 16.07.2013 года - период с 02.10.2012 года по 17.03.2013 года, так как исходя из вышеприведенных обстоятельств, данный период должен определяться датами: с 02 октября 2012 года по 16 марта 2014 года.
 
    Учитывая, что изменение даты о времени отбытом по приговору не ухудшает положения Яшника Д.А., она подлежит изменению в соответствии с установленными обстоятельствами.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, к вопросам подлежащим решению в резолютивной части приговора относится и решение о распределении процессуальных издержек.
 
    Как следует из приговора суда первой инстанции, судом принято решение - процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи Яшник Д.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Яшника Д.А.
 
    Согласно постановлению мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17 марта 2014 года, адвокату Новиковой Л.В. назначено вознаграждение в размере <данные изъяты>, которые постановлено взыскать с Яшника Д.А. в пользу федерального бюджета.
 
    При этом материалы уголовного дела содержат сведения (постановления дознавателя от 15.07.2013 года) о выплате вознаграждения за осуществление защиты Яшника Д.А. на предварительном следствии адвокатам – Стась П.Г. в размере <данные изъяты> и Рыжову А.О. в размере <данные изъяты>. Однако при вынесении приговора вопрос о данных процессуальных издержках разрешен по существу не был.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Стась П.Г. и Рыжова А.О., за оказание юридической помощи Яшнику Д.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гуляеву Г.Г., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты>, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим удержанием с Яшника Д.А. в пользу федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционную жалобу Яшника Д.А. оставить без удовлетворения.
 
    Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17 марта 2014 года в отношении Яшника Д.А. изменить.
 
    Действия Яшника Д.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    В вводной и резолютивной части приговора время, зачтенное в срок наказания, как отбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июля 2013 года, определить периодом с 02 октября 2012 года по 16 марта 2014 года;
 
    Дополнить резолютивную часть приговора указанием: процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Стась П.Г. и Рыжова А.О., за оказание юридической помощи Яшнику Д.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    В остальной части приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17 марта 2014 года в отношении Яшника Д.А. оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гуляеву Г.Г., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим удержанием с Яшника Д.А.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий      подпись С.Н. Косяк
 
    Копия верна
 
    Судья                                          С.Н. Косяк