Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 10-10/2014
дело № 10-10/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.,
при секретаре ФИО4,
прокурора ФИО5
потерпевшего ФИО6, адвоката ФИО7 осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ФИО5 и апелляционной жалобе осуждённого
- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ранее судимого:
ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима
ДД.ММ.ГГГГ Белорецким городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 24.05.2013, которым он признан виновным в совершении, преступлений предусмотренных ч.1 ст.30- ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционной жалобы осужденного, доводы представителя заявителя- адвоката ФИО7 просивших приговор изменить, мнение прокурора полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение потерпевшего просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в 4 эпизодах кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 в магазине «Энтузиаст-С» по адресу г.ФИО2 <адрес> ФИО1 воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил бензопилу «Husqvarna 435-15» стоимостью 7142 рубля 88 копеек, впоследствии сбыл похищенное имущество- бензопилу продавцу магазина «АвтоУфа ФИО2 А.А. за 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 в магазине «Энтузиаст-С» по адресу г.ФИО2 <адрес> ФИО1 воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил бензопилу «Husqvarna 450 Е-15» стоимостью 10906 рублей 76 копеек, впоследствии сбыл похищенное имущество- бензопилу продавцу магазина «АвтоУфа ФИО2 А.А. за 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 в магазине «Энтузиаст-С» по адресу г.ФИО2 <адрес> ФИО1 воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил бензопилу «Husqvarna 555 15Х- Torg» стоимостью 15157 рублей 12 копеек, впоследствии сбыл похищенное имущество- бензопилу продавцу магазина «АвтоУфа ФИО2 А.А. за 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 в магазине «Энтузиаст-С» по адресу г.ФИО2 <адрес> ФИО1 воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил бензопилу «Husqvarna 365-18Х- Torg» стоимостью 16161 рублей 87 копеек, впоследствии сбыл похищенное имущество неустановленному лицу за 500 рублей
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Энтузиаст-с» в лице представителя ФИО6 материальный ущерб на сумму 49368 рублей
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 в магазине «Энтузиаст» по адресу г.ФИО2 <адрес> воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил бензопилу «Husqvarna 372-VP-18» стоимостью 18177 рублей 96 копеек, однако свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен и задержан сотрудниками магазина «Энтиузиаст-С».
В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.
ФИО1, не согласившись с данным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обосновании доводов указал, что приговор является чрезмерно суровым, в нарушении ст.234 УПК РФ суд не известил осужденного за 5 суток до начала судебного заседания.
В апелляционном представлении прокурор полагает, приговор подлежащим изменению, поскольку суд при вынесении приговора не решил вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не мотивировал выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в инкриминированном ему преступлении, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.
Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1, судом соблюдены.
Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ.
Оснований для иной квалификации не усматривается.
Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, в качестве смягчающих вину обстоятельств указал: состояние здоровья, положительные характеристики, данные о личности подсудимого. Отягчающим наказанием признал рецидив преступлений.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушении ст.234 УПК РФ в части того, что мировой суд не известил осужденного за 5 суток до начала судебного заседания, опровергается материалами дела ( расписка том 1 л.д.73).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
Однако при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере не учел требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела при первоначальном опросе (т. 1 л.д.18) ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подробно, последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, данные показания он подтвердил и при допросе в качестве подозреваемого (л.д.102-105).
Тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако мировой суд этому оценки не дал, данное обстоятельство смягчающим его вину, не признал.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст.61 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, потерпевшему ФИО6 возвращены три бензопилы.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания возмещение ущерба причиненного преступлением, путем возврата похищенного, в качестве смягчающего обстоятельства.
Довод апелляционного представления о том, что мировой суд должным образом не мотивировал вывод о невозможности применения ст.ст.64,73 УК РФ, суд исследовал.
Как следует из материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64,73, мировой судья не усмотрел.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно как и назначения иных видов наказания предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.
В тоже время суд находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора о том, что мировой суд при вынесении приговора не обсудил вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ.
Однако данное нарушение закона суд апелляционной инстанции может устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке на основании ст.389.23 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения наказания менее 1/3 срока наиболее строгого вида наказания.
Вопрос об обсуждении положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления обсуждению изначально не подлежал, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора,
признать на основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления
- возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного
Снизить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с 9 месяцев до 8 месяцев лишения свободы, с ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ с 5 месяцев до 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию 8 месяцев 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.6 ст.15 УК РФ
Исключить из резолютивной части приговора указание «меру пресечения в виде ареста» не изменять, считать «меру пресечения в виде заключения под стражу» не изменять.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи в зале суда немедленно освободить. Наказание по приговору суда считать отбытым.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Р. Багаутдинов
