Постановление от 27 февраля 2014 года №10-10/2014

    Дело № 10-10/2014 мировой судья Рязанова М.С.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Челябинск             27 февраля 2014 года
 
        Советский районный суд г.Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Фоминой К.А.,
 
    при секретаре Бакееве А.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Козиковой Ю.С.,
 
    потерпевшего А.И.М.,
 
    представителя потерпевшего У.П.В.,
 
    осужденного Илюшина В.Н.,
 
    защитника - адвоката Королевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от д.м.г. г.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших У.П.В., потерпевшего А.И.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Козиковой Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. в отношении
 
    Илюшина В.Н., родившегося д.м.г. в ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. Илюшин В.Н. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. от д.м.г. № 420-ФЗ) к обязательным работам на срок 250 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    На вышеуказанный приговор представителем потерпевших У.П.В., потерпевшим А.И.М. подана апелляционная жалоба, в которой они просят изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания и компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Ссылаясь на положения ст.ст. 60, 63 УК РФ, ст. ст.151, 1101 ГК РФ, указывают, что при анализе материалов дела мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Илюшина В.Н. отягчающих наказание обстоятельств, поскольку в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, отнесено, в том числе, совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица либо лица, а мировым судьей не было принято во внимание, что потерпевшие, являясь престарелыми людьми, были беззащитны перед Илюшиным В.Н. и в силу возраста не могли защищаться от его преступных действий. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда мировой судья взыскал в пользу потерпевших К.М.К. и А.И.М. суммы, явно несоразмерные характеру и тяжести причиненных физических и нравственных страданий, психологических переживаний, поскольку полученные потерпевшими травмы повлекли за собой тяжелые последствия: у потерпевшей К.М.К. произошло резкое ухудшение здоровья и ослабление ее организма, в связи с чем она находилась в различных медицинских и лечебных учреждениях, но восстановить здоровье и вернуться к прежнему образу жизни не смогла. Просили назначить Илюшину В.Н. более строго наказание в виде 400 часов обязательных работ, пересмотреть размер присужденных компенсаций, взыскав с осужденного в пользу потерпевших К.М.К. и А.И.М. компенсацию морального вреда в полном размере согласно заявленных исковых требований.
 
    Государственный обвинитель Козикова Ю.С. в апелляционном представлении просит отменить приговор мирового судьи по всем основаниям, перечисленным в ст.389.15 УПК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст.307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивировку квалификации преступления, что мировым судьей сделано не было. Также полагает, что выводы суда об оправдании Илюшина В.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ недостаточно мотивированы.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель потерпевших У.П.В. и потерпевший А.И.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. в части назначенного Илюшину В.Н. наказания и суммы компенсации морального вреда.
 
    Государственный обвинитель Козикова Ю.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи от д.м.г. в отношении Илюшина В.Н. отменить, вынести новый обвинительный приговор по ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    Осужденный Илюшин В.Н., заявив о том, что он полностью признает свою вину в преступлении, за совершение которого он осужден, выразил несогласие с доводами апелляционных жалобы и представления, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
 
    Защитник – адвокат Королева Л.Н. полагала необходимым изменить приговор мирового судьи и снизить размер назначенного Илюшину В.Н. наказания с учетом полного признания им своей вины.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
 
    Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Илюшина В.Н. в причинении легкого вреда здоровью потерпевших К.М.К. и А.И.М.
 
    Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
 
    Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.
 
    В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевших К.М.К. и А.И.М., которые поясняли, что телесные повреждения были причинены им Илюшиным В.Н. д.м.г. в подъезде № *** в ***, при этом К.М.К. удар был нанес пассатижами, а А.И.М. деревянной толкушкой; показания свидетеля Е.Е.Х., подтвердившей, что она наблюдала в подъезде вышеуказанного дома конфликт, произошедший между К.М.К., А.И.М. и Илюшиным В.Н., в ходе которого Илюшин В.Н. размахнулся правой рукой с находящимся в ней предметом в сторону К.М.К., после чего последняя упала и ударилась, также видела, что у К.М.К. изо рта бежала кровь, а в подъезде видела предмет, похожий на скалку или толкушку; показания свидетеля Б.В.Н. о том, что в декабре 2012 года она видела в подъезде находящегося в состоянии опьянения Илюшина В.Н. с инструментом в руках, а также К.М.К. и А.И.М., впоследствии у А.И.М. был поврежден нос, а у К.М.К. разбита губа и были ссадины в области лба; показания свидетеля З.О.В., которая также видела у потерпевших телесные повреждения, и с их слов ей известно, что К.М.К. и А.И.М. были избиты Илюшиным В.Н.; показания свидетелей З.В.Д. и С.С.В. о том, что потерпевшие сообщали им о произошедшем между ними и Илюшиным В.Н. конфликте, в ходе которого последний причинил им телесные повреждения.
 
    Совокупность письменных доказательств, таких как: заявление К.М.К. и протоколы принятия устных заявлений о преступлении от К.М.К. и А.И.М., рапорт полицейского УВО по *** З.В.Д. о получении сообщения о скандале между соседями, протокол осмотра места происшествия, телетайпограмма ГКБ № об обращении А.И.М. д.м.г. за медицинской помощью, заключения эксперта об имевшихся к К.М.К. и А.И.М. телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести причиненного вреда здоровью, расписка Илюшина В.Н., в которой он указал о нанесении К.М.К. ущерба здоровью в результате физического воздействия д.м.г. г., подтверждали достоверность показаний потерпевших и свидетелей.
 
        Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Илюшина В.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.М.К. и А.И.М. Факт причинения телесных повреждений потерпевшим Илюшиным В.Н. не оспаривается, поскольку в суде апелляционной инстанции он признал свою вину в полном объеме. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о совершении единого преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, убедительно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая оценка действий осужденного является правильной.
 
 
    Доводы апелляционного представления суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор должен быть мотивированным и содержать обоснование квалификации действий подсудимого. Аналогичное требование содержится в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», согласно которому в приговоре необходимо мотивировать выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. В приговоре мирового судьи содержатся выводы о виновности Илюшина В.Н. в преступном деянии, изложенном в описательной части приговора, при этом, в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки мнению государственного обвинителя, содержится указание о причинении Илюшиным В.Н. потерпевшим К.М.К. и А.И.М. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью, а также квалификация данного деяния по ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    Также суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи и о необходимости оправдания Илюшина В.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку какие-либо доказательства, указывающие на наличие в его действиях признаков состава данного преступления, в судебном заседании добыты не были. В обжалуемом приговоре подробно приведены основания для оправдания Илюшина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    С доводами апелляционной жалобы о наличии по данному уголовному делу отягчающих наказание Илюшина В.Н. обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, и несправедливости назначенного наказания суд согласиться не может, поскольку по смыслу закона беспомощными и беззащитными могут признаваться лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые, однако, сам по себе преклонный возраст не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевших, а относится к числу оценочных признаков.
 
        Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, направлено на исправление Илюшина В.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для изменения наказания с учетом позиции Илюшина В.Н. о полном признании своей вины, суд не усматривает, поскольку само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания.
 
    Доводы представителя потерпевших У.П.В. и потерпевшего А.И.М. о неправильном разрешении мировым судьей исковых требований в части размера компенсации морального вреда суд также считает необоснованными.
 
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Илюшин В.Н. причинил потерпевшим телесные повреждения, а следовательно, факт причинения К.М.К. и А.И.М. физических и нравственных страданий установлен. С данными выводами суда судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим К.М.К. и А.И.М. физических и нравственных страданий, а также степени вины Илюшина В.Н., конкретных обстоятельств дела, материального положения осужденного, является соразмерным и не подлежит изменению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. в отношении Илюшина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших У.П.В. и потерпевшего А.И.М., апелляционное представление государственного обвинителя Козиковой Ю.С. – без удовлетворения.
 
        Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий                     К.А. Фомина