Постановление от 31 марта 2014 года №10-10/2014

    Мировой судья Матросова О.П.
 
Дело № 10-10/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
г. Мурманск 31 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,
 
    при секретаре Парной Н.В.,
 
    с участием частного обвинителя, потерпевшего Л.С.А.,
 
    оправданного Ирейкина В.Н.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Л.С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 27 декабря 2013 года, которым:
 
    ИРЕЙКИН В.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,
 
    обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором под председательством мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 27 декабря 2013 года Ирейкин В.Н. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Частным обвинителем Л.С.А. было предъявлено Ирейкину В.Н. обвинение в нанесении ему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Обстоятельства предъявленного обвинения подробно изложены в приговоре мирового судьи, а именно: 17 сентября 2013 года около 09 часов 00 минут, находясь в помещении *** по адресу: ***, Ирейкин В.Н. в ходе возникшего конфликта между сотрудником справочной службы *** и Л.С.А. ударил последнего дверной ручкой по среднему пальцу левой руки, причинив тем самым Л.С.В. сильную физическую боль.
 
    Суд постановил оправдательный приговор по тем основаниям, что в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, установив следующие фактические обстоятельства рассматриваемых событий: 17 сентября 2013 года, около 09 часов 00 минут, в указанном выше месте, Л.С.А. громко ругался и выражался нецензурной бранью в адрес посетителей и сотрудника справочного бюро *** П.Л.Т. Поскольку на сделанные П.Л.Т. замечания Л.С.А. не реагировал, то Ирейкин В.Н., находившийся в здании ***, где расположен арендуемый его супругой торговый ларек, взял Л. за плечо и препроводил на выход к входной двери, после чего Л. покинул помещение ***.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель Л.С.А. просит состоявшееся по делу судебное решение пересмотреть, взыскав с Ирейкина В.Н. *** рублей в качестве компенсации за причиненную ему (Л.) травму руки.
 
    В судебном заседании Л.С.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановить в отношении Ирейкина В.Н. обвинительный приговор, отменив приговор мирового судьи как необоснованный. По мнению заявителя, мировым судьей дана неправильная оценка исследованным доказательствам, так как показания свидетелей, приведенные в обжалуемом судебном решении, ложные, его оговорили. Полагает, что за основу необходимо взять справку из травмпункта и заключение судебно-медицинского эксперта, объективно подтверждающих его показания. Он продолжает настаивать на том, что Ирейкин, незаконно взяв на себя функцию работника полиции, стал принудительно выводить его (Л.) из помещения ***, держа при этом за правую руку, и, открывая дверь, ручкой ударил его по левой кисти, чем причинил ушиб.
 
    Оправданный Ирейкин В.Н. в судебном заседании просил не отменять оправдательный приговор, считая его законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать, настаивая, что никаких побоев Л. не наносил, а просто вывел того из помещения *** за дверь, так как он кричал на весь зал, используя при этом ненормативную лексику, мешал нормальной работе, а также нарушал покой граждан – посетителей ***. Никаких специально ударов ему не наносил. Более того, настаивает, что Л., после того, как был выведен из помещения ***, каких-либо претензий ему не предъявлял, на какие-либо пережитые болевые ощущения не ссылался.
 
    На основании части 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с согласия сторон, рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
 
    Ходатайств об исследовании новых доказательств, предоставлении суду дополнительных материалов сторонами не заявлялось.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, оснований для ее удовлетворения суд не находит.
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд 1 инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, дал им соответствующую оценку согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно пришёл к выводу о необходимости оправдания Ирейкина В.Н. по предъявленному обвинению.
 
    Принимая решение об оправдании Ирейкина В.Н., суд правильно пришел к выводу о том, что доводы частного обвинителя об умышленном совершении подсудимым в отношении него каких-либо побоев или насильственных действий при обстоятельствах, изложенных в заявлении, своего подтверждения не нашли.
 
    В приговоре, мотивируя свои выводы, мировой судья правильно сослался на обязательное наличие прямого умысла у виновного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Как следует из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции подробно, с участием частного обвинителя, были допрошены свидетели П.Л.Т., Р.Н.Н. и П.Л.В., при этом непосредственный очевидец событий свидетель П. отрицала факт нанесения Ирейкиным Л. телесных повреждений. Косвенно её показания подтвердили свидетели Р. и П.
 
    Судом дана также надлежащая оценка заключению судебно-медицинского эксперта № *** от 25 сентября 2013 года и в совокупности с исследованными доказательствами правомерным является вывод о том, что установленное у Л. телесное повреждение в виде ушиба левой кисти последний мог получить как в результате собственных действий, в ходе сопротивления Ирейкину, так и при иных обстоятельствах. С учетом изложенного, объективных данных умышленного причинения указанного телесного повреждения Ирейкиным на основании представленных частным обвинителем доказательств судом не установлено.
 
    Показания обвиняемого Ирейкина В.Н. правомерно положены судом в основу оправдательного приговора, так как они по своему содержанию последовательны и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Поэтому у суда отсутствовали основания не доверять им, как и показаниям свидетелей П.Л.Т., Р.Н.Н. и П.Л.В., обоснованно признанных мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку перед допросом им были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Кроме того, ни у одного из свидетелей, вопреки утверждениям частного обвинителя, нет поводов для его оговора, так как не установлено обстоятельств, подтверждающих их личную заинтересованность в исходе уголовного дела, таких, как наличие неприязненных отношений к Л., либо зависимости от Ирейкина, включая наличие близких, дружеских отношений с последним.
 
    Указанное выше заключение судебно-медицинского эксперта и справка из травмпункта, на которых Л.С.А. основывает своё обвинение, с учетом всей совокупности исследованных мировым судьей доказательств, не подтверждают достоверно, что ушиб левой кисти был причинен Л.С.А. при обстоятельствах, на которых настаивает частный обвинитель, то есть в результате умышленных действий Ирейкина В.Н.
 
    Таким образом, исследовав все доказательства, на которые ссылался частный обвинитель, суд не установил среди них доказательств, с очевидностью подтверждающих виновность Ирейкина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, правильно истолковав все неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого было выдвинуто частное обвинение, и обоснованно постановил оправдательный приговор, соответствующий по содержанию требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.
 
    На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит, и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 27 декабря 2013 года в отношении ИРЕЙКИНА В.Н., оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Л.С.А., – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий А.И. Мухаметшина