Постановление от 23 июля 2014 года №10-10/2014

Дело № 10-10/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
 
    г. Инза Ульяновской области 23 июля 2014 года
 
        Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,
 
    с участием осужденной Апариной В.Д.,
 
    адвоката Дозорова А.Н., предсьтавившего удостоверение № 163 и ордер № 33 от 21 июля 2014 г.,
 
    при секретаре Климовской Ю.В.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу Апариной В.Д., ... года рождения, уроженки с. .. района Ульяновской области, гражданки ***, имеющей *** образование, ***, ***, ***, ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ульяновская область, г. .., ул. .., д. .., ранее не судимой,
 
    на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области Лукьяновой О.В. от 24 июня 2014 года,
 
    которым Апарина В.Д. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 ( шесть тысяч ) рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Апарина В.Д.. признана виновной в том, что совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевших П.Т. и П.К.
 
    Преступление совершено 8 мая 2014 года около 15 часов, в г. .. Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осужденная Апарина В.Д., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что никаких преступлений в отношении П. не совершала. Имеет место оговор из-за личных неприязненных отношений. Вина ее ничем не доказана.
 
    Просит приговор суда отменить.
 
    Проверив материалы дела, выслушав осужденную, ее адвоката, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
 
    Выводы суда о виновности Апариной В.Д. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены в полном объеме.
 
    Доводы жалобы, что осужденная не совершала инкриминируемых действий, не соответствуют действительности и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так из показаний потерпевшей П.Т., данных ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции видно, что между ней и сестрой ее мужа Апариной В.Д. имеются многолетние неприязненные отношения. На границе их домовладений у них имеется сеновал, который находится в аварийном состоянии. 08.05.2014 года, около 15-00 часов, ее муж решил заняться ремонтом стены сарая, которая выходит в огород Апариной В.Д., и попросил ее и К. помочь ему. Они втроем пошли в огород Апариной В.Д. для того, чтобы заняться ремонтными работами. Так как Апарина В.Д. против того, чтобы они заходили в ее огород, и постоянно выгоняет их оттуда, они стараются проводить необходимые им работы либо ранней весной, либо осенью, когда в огороде ничего не посажено. Когда они стали заниматься ремонтом сарая, Апарина В.Д. вышла из дома и начала их дразнить: показывать язык и непристойные жесты. Они никак на это не реагировали. Потом Апарина В.Д. стала кричать в их адрес нецензурной бранью и выгонять их из огорода. Они попросили ее отойти и не мешать им, но Апарина В.Д. не успокаивалась и продолжала кричать на них. В это время ее муж пошел домой за инструментами, когда он ушел, она стала выходить из огорода Апариной В.Д., чтобы не слушать ее крики, но Апарина В.Д. схватила доску, догнала ее сзади и уже в их огороде, один раз ударила ее этой доской по спине, попав по левой лопатке, от удара она почувствовала сильную боль. Она напугалась и побежала за мужем домой, в это время Апарина В.Д. схватила за волосы и стала трепать ее приемную дочь К.. В этот момент муж вышел из дома и оттащил Апарину В.Д. от К.. Они хотели продолжить ремонт сарая, но Апарина В.Д. не успокаивалась, поэтому они ушли домой и вызвали полицию. После того, как Апарина В.Д. ударила ее доской, у нее сильно болела левая лопатка, когда ей проводили медицинское освидетельствование, на лопатке был обнаружен кровоподтек. Она желает привлечь Апарину В.Д. к уголовной ответственности за нанесенные ей побои и за побои, нанесенные несовершеннолетней П.К. Она много лет терпела всякие оскорбления со стороны Апариной В.Д., но побои терпеть не намерена и не желает прощать ее.
 
            Из показаний потерпевшей П.К. следует, что между ее опекунами и Апариной В.Д. имеются длительные неприязненные отношения. Из-за этого, Апарина В.Д. часто высказывает и в ее адрес различные оскорбления. ... года, около 15-00 часов, П.В. решил заняться ремонтом стены сарая, которая выходит в огород Апариной В.Д., и попросил ее и П.Т. помочь ему. Они втроем пошли в огород Апариной В.Д. для того, чтобы заняться ремонтными работами. Когда они стали заниматься ремонтом сарая, Апарина В.Д. вышла из дома стала дразнить их и потом начала кричать в их адрес нецензурной бранью и выгонять их из огорода. Они попросили ее отойти и не мешать им, но Апарина В.Д. не успокаивалась и продолжала кричать на них. В это время П.В. пошел домой за инструментами, когда он ушел, они с П.Т. тоже ушли из огорода Апариной В.Д., которая схватила доску, догнала их и один раз ударила этой доской по спине П.Т., после чего, схватила ее за волосы и стала трепать ее, от чего она испытала сильную физическую боль. Она никак не могла вырваться из рук Апариной В.Д, но подошел П.В. и оттащил ее от Апариной В.Д., после чего они ушли домой. После произошедшего у нее сильно болела голова, на голове был вырван клок волос. Она желает привлечь Апарину В.Д. к уголовной ответственности, так как Апарина В.Д. перед ней даже не извинилась.
 
    Показания потерпевших последовательны. Не являются противоречивыми. Потерпевшие перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется.
 
    Из показаний свидетеля П.В., являющийся мужем потерпевшей П.Т. и родным братом подсудимой, следует, что между его женой и его сестрой Апариной В.Д. имеются неприязненные отношения. Он также много лет не общается с сестрой, на что есть свои причины. Проживают они с семьей Апариной В.Д. по соседству, и у них имеется один общий забор. Он со своей семьей живет в доме родителей, а Апарина В.Д. живет в доме, который также много лет назад из деревни перевезли их родители, на основании чего он считает, что может в любое время заходить на территорию огорода Апариной В.Д. без ее ведома, и разрешения. На границе их домовладений у них имеется сеновал, который находится в аварийном состоянии. 08.05.2014 года, около 15-00 часов, он решил заняться ремонтом стены сарая, которая выходит в огород Апариной В.Д., и попросил жену и К. помочь ему. Они втроем пошли в огород Апариной В.Д. для того, чтобы заняться ремонтными работами. Так как Апарина В.Д. против того, чтобы они заходили в ее огород, и постоянно выгоняет их оттуда, они стараются проводить необходимые им работы либо ранней весной, либо осенью, когда в огороде ничего не посажено, чтобы ничего не повредить. Когда они стали заниматься ремонтом сарая, Апарина В.Д. вышла из дома и стала кричать в их адрес нецензурной бранью и выгонять их из огорода. Они попросили ее отойти и не мешать им, но Апарина В.Д. не успокаивалась и продолжала кричать на них. Потом он пошел домой за инструментами. Когда он, возвращаясь назад, вышел из дома, то увидел, что Апарина В.Д. доской один раз ударила его жену по спине и его жена, закричав, побежала ему навстречу. В это время Апарина В.Д. схватила за волосы и стала трепать его приемную дочь К., он сразу же подбежал к ним и оттащил К. от Апариной В.Д. Когда конфликты происходили только между его женой и сестрой, он старался сильно не вмешиваться, но когда дело дошло до того, что его сестра нанесла побои несовершеннолетней девочке, он не мог не отреагировать на это и заявил в полицию.
 
    Из показаний свидетеля Ш.Г. видно, что 08.05.2014 года, после обеда, точное время он не помнит, он вышел в свой огород, который соседствует с огородами Апариной В.Д. и П.. Со стороны их огорода он услышал громкие крики, ругались между собой Апарина В.Д. и П.Т., в огороде также находилась П.К., П.В. он рядом с ними не видел. Кричали они громко, обзывали друг друга. Он не стал прислушиваться о чем они кричат, немного постоял и зашел домой. Уходя, он слышал, что Апарина В.Д. и П.Т. продолжают ругаться. При нем никто никому удары не наносил, что было до этого и после, ему неизвестно.
 
    Свидетель А.В., пояснял суду, что между их семьей и семьей П. около 20 лет имеются неприязненные отношения. 08.05.2014 года он находился на работе, поэтому не видел, что произошло между его женой и П.. Но со слов жены ему известно, что П., в очередной раз, без разрешения вошли в их огород и стали там проводить ремонтные работы. Жена сделала им по этому поводу замечание, в результате чего произошел скандал, в ходе которого они громко кричали друг на друга и обзывались. Как пояснила ему жена, они никого не трогала и не била, она вообще старается не связываться с семьей брата, но они постоянно устраивают скандалы.
 
        Допрошенные мировым судьей, по ходатайству подсудимой Апариной В.Д., свидетели Г.В. и А.Е. поясняли, что про произошедшее 8 мая 2014 г. им ничего не известно. Апарину могут охарактеризовать лишь с положительной стороны. Семью П., как скандальных людей.
 
    Допрошенный по ходатайству подсудимой Апариной В.Д. в качестве свидетеля участковый уполномоченный МО МВД России «Инзенский» Т.С. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что давно знает семьи А. и П., так как раньше обслуживал участок, на котором они проживают. Он не может припомнить каких-либо фактов того, что А. и П. жаловались ему друг на друга и писали какие-то заявления. Возможно, что-то и было, но он уже не помнит.
 
        Из заявления П.Т. на имя начальника МО МВД России «Инзенский» от 08.05.2014 года, следует, что П.Т. просит привлечь к уголовной ответственности свою соседку Апарину В.Д., которая оскорбляла ее и П.К., а также ударила ее один раз доской по спине и трепала П.К. за волосы. ( л.д. 2 )
 
 
        Из заключения судебно-медицинской экспертизы № .. от 12.05.2014 года следует, что у П.Т. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции левой лопатки; данное телесное повреждение образовалось от однократного действия тупого, твердого предмета, давность которого 3-5 суток, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; вышеописанное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не характерно для падения из положения стоя. ( л.д. 14 )
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № .. от 12.05.2014 года следует, что у П.К. обнаружено телесное повреждение в виде травматической экстракции волос в теменной области; данное телесное повреждение образовалось от однократного действия тупого, твердого предмета, давность которого 3-5 суток, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; вышеописанное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не характерно для падения из положения стоя. ( л.д. 15 )
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действительно Апарина В.Д. 8 мая 2014 года, около 15 часов, на почве личных, неприязненных отношений, в г. Инза Ульяновской области, возле дома № .. по ул. .., Апарина В.Д. умышленно, нанесла П.Т. один удар доской по спине, в результате чего П.Т. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции левой лопатки, не причинившее вред здоровью человека. После чего, Апарина В.Д., не удовлетворившись содеянным, на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетней П.К., умышленно, схватила за волосы несовершеннолетнюю П.К. и стала трепать ее за волосы, в результате чего последней были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде травматической экстракции волос в теменной области, не причинившее вред здоровью человека.
 
    Заявление Апариной В.Д., как в суде 1 инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, что она не совершала данного преступления, а имеет место ее оговор со стороны П., суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения
 
    Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности.
 
    Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству подсудимой (Ш., Г., А., А.), что подсудимая Апарина В.Д. не совершала инкриминируемого ей преступления и имеется ее оговор со стороны потерпевших.
 
    Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Апариной В.Д. виновной в указанном преступлении.
 
    Действия Апариной В.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 116 УК РФ.
 
    Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
 
    Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех обстоятельств дела.
 
    При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеристики на осужденную.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Апариной В.Д., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.
 
    Таким образом, назначенное осужденной наказание является соразмерным и справедливым.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор И.о. мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Апариной В.Д. – без удовлетворения.
 
    Судья