Постановление от 11 июня 2014 года №10-10/2014

    Дело №10-10/2014 (45972)
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Юрга 11 июня 2014 года
 
    Юргинский городской суд в составе председательствующего Лиман Е.И.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Афонина А.В.,
 
    защитника адвоката Еремченко А.А., предоставившей удостоверение № 1377, ордер № 443,
 
    осужденного Аракчеева А.И.,
 
    при секретаре Буряк М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке апелляционное представление государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Афонина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № *** Сергеевой-Борщ О.Б. от ***, которым
 
    Аракчеев А.И.
 
    осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. На основании ст. 73 УК РФ - условно, – испытательным сроком 6 месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Аракчеев А.И. совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере в *** года и *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда от ***.
 
    В установленный законом срок государственным обвинителем Афониным А.В. на приговор мирового судьи от *** принесено апелляционное представление на изменение приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также нарушением уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска.
 
    По мнению государственного обвинителя, суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон при назначении наказания Аракчееву А.И..
 
    Неправильное применение уголовного закона привело к чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, по мнению государственного обвинителя, наказание, назначенное без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, является чрезмерно суровым и подлежит снижению.
 
    Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при разрешении судом заявленного гражданского иска, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, указав о взыскании с Аракчеева А.И. денежных средств в размере *** рубля, в резолютивной части приговора указал о взыскании с иного лица денежных средств в размере *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Афонин А.В. поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем, просил приговор мирового судьи изменить, указав о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и сократив размер назначенного Аракчееву А.И. наказания на 1 месяц. Кроме того, государственный обвинитель полагал необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части разрешения гражданского иска, указав о взыскании с Аракчеева А.И. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере *** рублей.
 
    Осужденный Аракчеев А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.
 
    Защитник осужденного Аракчеева А.И. адвокат Еремченко А.А. поддержала доводы апелляционного представления, поскольку наказание, назначенное Аракчееву А.И. без учета требований ст. 62 ч. 1 УК РФ является чрезмерно суровым и подлежит снижению. Не возражала против уточнения описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в части указания о взыскании с подсудимого денежных средств в размере *** рублей.
 
    Представитель потерпевшего – ***» В.А.А. , уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № *** Сергеевой-Борщ О.Б. от *** в отношении Аракчеева А.И. подлежащим изменению, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора.
 
    В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении Аракчеева А.И. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательств, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Мировой судья обоснованно признал Аракчеева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере в период *** ***
 
    При определении вида и размера наказания Аракчееву А.И. мировым судьей законно и обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, характеризующие его данные. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции установлено не было.
 
    В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, назначенных осужденному, является наиболее строгим видом наказания, поскольку ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) исключает возможность назначения Аракчееву А.И. наказания в виде лишения свободы, такой вид наказания, как принудительные работы, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, применяется с 01 января 2017 года, что также исключает возможность его применения.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, установив наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применил положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания.
 
    Наказание, назначенное Аракчееву А.И. без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.
 
    Указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.26 УПК РФ, являются основаниями для изменения приговора мирового судьи судебного участка № *** от *** в отношении Аракчеева А.И. в виде указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и в виде в виде снижения размера назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 260 УК РФ.
 
    Кроме того, суд считает обоснованными и доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи от *** в части разрешения судом гражданского иска.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что исковые требования заявлены ***» (л.д. 125). Гражданским ответчиком по делу был признан Аракчеев А.И. (л.д. 127). В исковом заявлении содержатся требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу ***. Однако в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета и в размере *** рублей. Из резолютивной части приговора уда следует, что заявленные исковые требования удовлетворены полностью, однако указано о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с <ФИО>2.
 
    В этой связи, суд полагает, что описательно-мотивировочная и резолютивные части приговора мирового судьи от *** подлежит уточнению в части указания размера взысканных денежных средств и лица, с которого взыскана указанная сумма в счет возмещения ущерба.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № *** Сергеевой-Борщ О.Б. от *** в отношении Аракчеева А.И. подлежит оставлению без изменения.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.19,
 
389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № *** Сергеевой-Борщ О.Б. от *** в отношении Аракчеева А.И. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя по делу Афонина А.В. – удовлетворить.
 
    В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Аракчееву А.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.
 
    Снизить назначенное Аракчееву А.И. наказание по ч. 1 ст. 260 УК РФ до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Указать о взыскании с осужденного Аракчеева А.И. денежных средств в размере *** рублей в пользу *** в описательно-мотивировочной части приговора.
 
    Указать о взыскании в пользу *** денежных средств в размере *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с осужденного Аракчеева А.И. в резолютивной части приговора.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № *** Сергеевой-Борщ О.Б. от *** в отношении Аракчеева А.И. оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
 
Судья: Е.И. Лиман