Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 10-10/2014
Дело № 10-10/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шебекино 25 июня 2014 г.
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лаевского В.В.,
при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,
с участием:
осужденного Ткаченко Р.С.,
помощника Шебекинского межрайонного прокурора Прибытковой О.Н.,
в отсутствие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Хижняк Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ткаченко ФИО7 на постановление мирового суда – мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 26.05.2014 г. по ходатайству осужденного Ткаченко ФИО8 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором суда,
установил:
Приговором мирового суда – мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 24.12.2013 г. Ткаченко Р.С. осужден по ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Шебекинского районного суда от 25.03.2014 г. приговор мирового суда от 24.12.2013 г. изменен, из мотивировочной части приговора исключено указание на постановление о привлечении Ткаченко Р.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу, как на доказательство по делу. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ткаченко Р.С. и его защитника – адвоката Стрелкова Д.Н., - без удовлетворения.
05.05.2014 г. осужденный Ткаченко Р.С. обратился к мировому судье с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного ему приговором суда от 24.12.2013 г. сроком на 1 год.
Постановлением мирового суда – мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 26.05.2014 г. в удовлетворении ходатайства Ткаченко Р.С. отказано.
Не согласившись с указанным постановлением мирового суда, Ткаченко Р.С. обратился в Шебекинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о рассрочке уплаты штрафа.
В судебном заседании осужденный Ткаченко Р.С. доводы жалобы поддержал.
Прокурор Прибыткова О.Н. полагала жалобу Ткаченко Р.С. не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения осужденного, прокурора, изучив представленные материалы, суд признает жалобу Ткаченко Р.С. подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
Исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в ч.2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд признает, что под немедленной уплатой штрафа понимается его единовременная уплата осужденным в полном размере.
О верности такого толкования свидетельствуют и положения ч.5, 9 ст. 103 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
При этом суд апелляционной инстанции отвергает доводы прокурора о том, что штраф, назначенный приговором суда, может быть рассрочен лишь при наличие исключительных обстоятельств, так как они не основаны на положении закона, который связывает возможность предоставления рассрочки лишь с невозможностью немедленной уплаты штрафа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой суд, исследовав в судебном заседании материальное положение осужденного, отверг его доводы и пришел к выводу о наличие у Ткаченко Р.С. финансовой возможности для единовременной уплаты штрафа.
Обосновывая отсутствие финансовой возможности для единовременной уплаты штрафа, Ткаченко Р.С. ссылался на то, что его среднемесячный доход меньше суммы штрафа.
В подтверждение указанного довода осужденным представлены в мировой суд справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2013, 2014 г.г., из которых следует, что его среднемесячный доход в 2013 г. составлял ((<данные изъяты> руб.) / 12 месяцев) <данные изъяты> руб., в 2014 г. – ((<данные изъяты>.) / 4 месяца) <данные изъяты> руб.
Так же из справок следует, что максимальный ежемесячный доход осужденного, за вычетом подоходного налога, в декабре 2013 г. составил <данные изъяты> руб., в марте 2014 г. - <данные изъяты> руб.
Кроме того мировым судом установлено, что Ткаченко Р.С. имеет обязательства, которые возникли до вынесения приговора суда, по кредитному договору от 12.03.2012 г., ежемесячный размер которых на указанные даты составлял <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а на время рассмотрения жалобы составляет <данные изъяты> руб.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что вывод мирового суда о наличие у осужденного Ткаченко Р.С. возможности для единовременной уплаты штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так как не основан на исследованных доказательствах.
Принимая во внимание размер ежемесячного дохода осужденного Ткаченко Р.С., наличие на его иждивении малолетних детей, а так же нетрудоспособной супруги, которым он в силу закона обязан предоставлять содержание, обязательств по кредитному договору, заключенному до вынесения приговора суда, суд апелляционной инстанции признает, что осужденный не имел, в том числе и в декабре 2013 г., марте 2014 г., и не имеет в настоящее время финансовой возможности для единовременной выплаты штрафа, назначенного ему приговором суда.
Таким образом суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Учитывая то, что доводы осужденного Ткаченко Р.С. об отсутствие у него финансовой возможности для единовременной уплаты штрафа нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание его материальное положение, суд апелляционной инстанции признает его ходатайство о рассрочке уплаты штрафа подлежащим удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Постановление мирового суда – мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 26.05.2014 г. по ходатайству осужденного Ткаченко ФИО9 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором суда, отменить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Рассрочить Ткаченко ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, уплату штрафа, назначенного приговором мирового суда – мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 24.12.2013 г. которым Ткаченко ФИО11 осужден по ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., на 6 месяцев, установив сумму ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> руб.
Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский
