Приговор от 17 мая 2013 года №10-10/2013

К делу № 10-10/2013 года
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    С. Успенское 17 мая 2013 года
 
    Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Уманского Г.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя старшего помощника прокурора Успенского района Давыдова А.А.
 
    подсудимого Гордиенко Е.Е.
 
    защитника адвоката Успенского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Армаганян С.А., представившего удостоверение № 53 и ордер № 823792
 
    при секретаре Пеньковой Т.И.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 219 от 1 апреля 2013 года в отношении Гордиенко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес> ранее судимого 10 октября 2012 года Успенским районным судом по ст. 119 ч.1, ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году и 1 месяцу лишения свободы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гордиенко Е.Е. угрожал убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
 
    Гордиенко Е.Е. 26 января 2013 года около 07.00 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая, наступления общественно опасных последствий в виде возникновения у ФИО1 опасности за свою жизнь, высказал в адрес последней угрозу убить ее. Для придания реальности своим угрозам, Гордиенко Е.Е. взял в руки металлический трос в красной полимерной оплетке, которым нанес несколько ударов по телу и ногам ФИО1 После того, как ФИО1, испугавшись угроз Гордиенко Е.Е., забежала в дом, он проследовал вслед за ФИО1 и стал ее душить, продолжая высказывать угрозы убийством в адрес последней. Высказанные Гордиенко Е.Е. угрозы убийством ФИО1 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз.
 
    В судебном заседании Гордиенко Е.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ признал полностью от дачи показаний отказался.
 
    В стадии досудебного производства Гордиенко Е.Е. вину не признавал и показывал, что проживал <адрес> с сожительницей ФИО1, с которой у него есть совместный ребенок <данные изъяты>. Позже, в феврале 2012 года, ФИО1 была лишена родительских прав, так как воспитанием ребенка не занималась, и <данные изъяты>. С ФИО1 он также перестал проживать совместно с декабря 2011 года. В августе 2012 года он снова стал проживать совместно с ФИО1, <данные изъяты>. Вечером 25.01.2013 года он находился дома, <адрес> с ФИО1 и <данные изъяты>. Вечером они с ФИО1 употребили спиртное, после чего она ушла из дома и не появлялась всю ночь и где она была, он не знает. Утром 26.01.2013 года ФИО1 вернулась домой со своей подругой ФИО2 и они обе находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начала стирать и в это время ребенок стал плакать. Он схватил ФИО1 за шею и, держа ее за шею, подвел ее к плачущему ребенку. Она брать на руки ребенка не стала, а лишь сказала, что ребенок поплачет и перестанет. Он подошел к коляске и хотел взять ребенка на руки, но ФИО1 толкнула его и он задел коляску из-за чего она зашаталась. После этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 кинулась на него и между ними произошла драка. ФИО1 схватила в руку табуретку и попыталась ею ударить его, находившаяся рядом ФИО2 забрала у ФИО1 табуретку. В ходе конфликта он бил ФИО1 руками, но никакого троса у него в руках не было и данным тросом он ее не душил, удары тросом не наносил и угроз убийством в адрес ФИО1 не высказывал. Трос находился под сиденьем принадлежащего ему скутера и его он вообще не доставал. После конфликта он вышел покурить на улицу, а в доме оставались ФИО1 и ФИО2 Затем он пошел в дом к матери и находился там до вечера. Вечером того же дня к нему домой приехал участковый, а позже подошла ФИО1 Участковый стал задавать ему вопросы по поводу произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, он отвечал, что у них произошла драка, что ребенка он не трогал и ФИО1 тросом не бил и не душил. Участковый записал его объяснение, после чего, он подписал его, не прочитав (л.д.19-21).
 
    Виновность Гордиенко Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1. которая в судебном заседании у мирового судьи и в стадии досудебного разбирательства показывала, что проживает <адрес> со своим сожителем Гордиенко Е.Е. <данные изъяты>. 26.01.2013 года около 01.00 часа ночи к ним домой пришла жительница <адрес> ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что она поругалась со своим сожителем и попросила, чтобы она пустила ее переночевать. Она пустила ее в дом, где в это время спали Гордиенко Е.Е. и дочь. ФИО2 спросила у нее, нет ли в доме какого-нибудь спиртного, чтобы похмелиться. Она сказала, что в доме спиртного нет, после чего ФИО2 ушла и через некоторое время вернулась с 1,5 литровой бутылкой пива. Пока ФИО2 ходила за пивом, проснулся Гордиенко Е.Е., который стоял на улице и курил, когда вернулась ФИО2. После этого они сели в первой от входа комнате, где стали пить пиво. После чего легли спать. Проснулась она около 07.00 часов утра и пошла развешивать постиранное детское белье. Когда она вешала вещи во дворе дома, на улицу выбежал Гордиенко Е.Е., который был чем-то сильно разозлен. Он стал кричать, что она не приготовила ему борщ. Она ему отвечала, что ей некогда варить ему борщ, после чего Гордиенко Е.Е. забежал в коридор, где лежало сиденье от скутера, достал из него трос, которым стал наносить удары по ее спине и ногам, при этом крича, что сейчас убьет ее. Она испугалась за свою жизнь, так как Гордиенко Е.Е. был очень агрессивен. Она стала кричать ему, что сейчас вызовет полицию и забежала в дом. Гордиенко Е.Е. побежал за ней, по пути зацепив коляску с ребенком, отчего коляска перевернулась, но ребенок никаких телесных повреждений при этом не получил. Затем, когда они находились в доме, Гордиенко Е.Е. продолжая кричать ей, что если она вызовет полицию, то он убьет ее, стал хватать ее за волосы, после чего душил ее руками, из-за чего она испугалась за свою жизнь. Все это происходило в комнате, где в это время находилась ФИО2 которая видела все происходившее. ФИО2 стала успокаивать Гордиенко Е.Е. и он, отойдя от нее, одел куртку и ушел к матери, испугавшись, что она вызовет полицию. После этого она ушла из дома с ребенком и пошла на лесопилку, где попросила ФИО3 купить для ребенка молоко, так как Гордиенко Е.Е. в ходе конфликта рассыпал детскую кашу. Затем туда приехал участковый и сотрудники ОПДН, которым она рассказала о случившемся (л.д.25-27, 36-38, 120-129).
 
    Показаниями свидетеля ФИО2. которая в судебном заседании показала, что 26 января 2013 года около 3 часов проходила мимо домовладения ФИО1, которая находилась во дворе дома. ФИО1 предложила ей выпить. Она согласилась и пошла в магазин за пивом. Когда она пришла снова в дом ФИО1, то Гордиенко Е. уже не спал, а стоял в коридоре и курил. Он что-то ворчал и был чем-то недоволен. Они втроем распили 1,5 литровую бутылку пива, после чего легли спать. Около 07.00 часов утра она проснулась и услышала крики ФИО1 и Гордиенко Е., они кричали друг на друга из-за того, что Гордиенко Е. рассыпал по столу детское питание. Она не видела драки между ними, но ФИО1 потом ей рассказывала, что Гордиенко ее душил руками. Кричал ли Гордиенко Е. что убьет ФИО1 она не помнит, так как на тот момент чувствовала себя плохо и особого внимания на их крики не обращала. После того, как ФИО1 стала кричать, что вызовет полицию, Гордиенко Е. ушел из дома.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4., который в судебном заседании показал, что ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ОПДН ОМВД РФ по Успенскому району ФИО7, который попросил его подъехать к зданию лесопилки <адрес>. Когда он подъехал к данному зданию, там находилась жительница <адрес> ФИО1 с маленьким ребенком в коляске. На шее ФИО1 были видны ссадины. На его вопрос об их происхождении, она рассказала, что около 07.00 часов утра 26.01.2013 года в домовладении <адрес>, ее сожитель Гордиенко Е.Е. избил ее металлическим тросом, душил ее и угрожал, что убьет ее. После этого они все прошли в указанное ФИО1 домовладение, где находился Гордиенко Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Он принял от ФИО1 заявление о привлечении Гордиенко Е.Е. к уголовной ответственности, так как она пояснила, что реально испугалась за свою жизнь. После этого он опросил Гордиенко Е.Е., который вначале отрицал свою вину, а после того, как он сказал ему, что на теле и шее ФИО1 имеются телесные повреждения, он сознался во всем и пояснил, что в ходе ссоры с ФИО1 в данном домовладении нанес по ее телу несколько ударов металлическим тросом в красной оплетке, а после этого стал душить ее.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2013 года, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное <адрес>, в ходе проведения которого был изъят металлический трос, которым Гордиенко Е.Е. наносил удары ФИО1 (л.д.9-10).
 
    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором она сообщила о том, что 26.01.2013 года в 07.00 часов в домовладении <адрес> Гордиенко Е.Е. избивал ее тросом от скутера, душил, кричал, что убьет. Угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально (л.д.6).
 
    Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен металлический трос в красной полимерной оплетке, которым 26.01.2013 года Гордиенко Е.Е. наносил удары по телу и ногам ФИО1, в ходе высказывания угроз убийством в ее адрес (л.д.49-50).
 
    Заключением эксперта № 129/2013 от 20.02.2013 года, согласно которому ФИО1 причинены: <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, и как вред здоровью не квалифицируются, так как не вызывают расстройства здоровья (л.д.44).
 
    Свидетель ФИ5 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что Гордиенко Е.Е. за время отбытия условного наказания выполнял возложенные на него ограничения без нарушений.
 
    Мировым судьей, согласно приговору от 1 апреля 2013 года Гордиенко Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года и одного месяца лишения свободы. При этом мировой судья отменил условное осуждение по предыдущему приговору.
 
    Государственным обвинителем на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором указано, что мировой судья не указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка. Мировой судья в приговоре не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения, назначенного ГордиенкоЕ.Е. приговором Успенского районного суда от 09.08.2012.
 
    Более того, приговор Успенского районного суда от 09.08.2012 был отменен в кассационном порядке, а в отношении ГордиенкоЕ.Е. постановлен новый апелляционный приговор от 10.10.2012, заверенная копия которого была приобщена к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя. В приговоре не отражены показания подсудимого, и не приведены доводы, по которым мировой судья не принимает доводы подсудимого о своей непричастности к совершению преступления. При определении окончательного наказания по совокупности приговоров мировой судья не указал на применяемый принцип присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (частично или полностью).
 
    Так же мировой судья дважды определил вид исправительного учреждения, а именно при назначении наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ, а затем – по совокупности приговоров.
 
    Защитником принесена жалоба на приговор мирового судьи, в которой указано, что вина Гордиенко в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Показания подсудимого в приговоре не отражены, и причины, по которым мировой судья их не принял, не указаны.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просил представление удовлетворить и устранить нарушения закона, жалобу просил оставить без удовлетворения.
 
    Осужденный Гордиенко Е.Е. просил приговор отменить.
 
    Защитник Армаганян С.А. просила приговор отменить и оправдать Гордиенко.
 
    Обсудив доводы представления, изучив приговор мирового судьи, исследовав доказательства по делу, суд считает, что представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а жалоба защиты удовлетворению не подлежит.
 
    Приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью наказания.
 
    Так, в судебном заседании ГордиенкоЕ.Е. вину не признал, от дачи показаний отказался. На стадии предварительного расследования утверждал, что никаких угроз убийством в адрес потерпевшей он не высказывал.
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
 
    Вместе с тем, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ мировой судья не привел в приговоре мотивов, по которым он отверг показания осужденного.
 
    В судебном заседании исследованы материалы дела (л.д. 68), из которых следует, что у ГордиенкоЕ.Е. имеется малолетняя дочь.
 
    Вместе с тем, в нарушение п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка не признано обстоятельством, смягчающим наказание. Каких-либо мотивов своего решения мировой судья в приговоре не привел.
 
    Неправильное применение уголовного закона привело к вынесению несправедливого приговора в связи с чрезмерной суровостью наказания.
 
    В нарушение п.4 ст.307 УПК РФ мировой судья в приговоре не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения, назначенного ГордиенкоЕ.Е. приговором Успенского районного суда от 09.08.2012.
 
    Более того, приговор Успенского районного суда от 09.08.2012 был отменен в кассационном порядке, а в отношении ГордиенкоЕ.Е. постановлен новый апелляционный приговор от 10.10.2012, заверенная копия которого была приобщена к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя.
 
    В нарушение п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности приговоров мировой судья не указал на применяемый принцип присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (частично или полностью).
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.
 
    Вместе с тем, мировой судья дважды определил вид исправительного учреждения, а именно при назначении наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ, а затем – по совокупности приговоров.
 
    Таким образом, приговор мирового судьи подлежит отмене.
 
    Действия Гордиенко Е.Е. правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, поскольку подсудимый угрожал убийством ФИО1 и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а именно нетрезвое состояние Гордиенко, его агрессивное поведение, которое связано с причинением физического насилия в отношении потерпевшей, превосходство подсудимого в физической силе и считает, что совокупность указанных признаков давали все основания для потерпевшей реально воспринимать высказываемые Гордиенко угрозы убийством.
 
    Доводы подсудимого о своей непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшей, которая прямо показывает на подсудимого, который высказывал в ее адрес угрозы убийством, а затем душил ее руками, а так же иными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.
 
    По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, является наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Гордиенко Е.Е. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд не находит.
 
    В тоже время, принимая во внимание отсутствие нарушения Гордиенко при отбытии условного наказания, суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное по приговору Успенского районного суда от 10 октября 2012 года, и, руководствуясь ст. 74 ч.4 УК РФ, сохранить условное осуждение.
 
    Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 303,304,307-309, 368.15, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи от 1 апреля 2013 года отменить.
 
    Признать Гордиенко Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения Гордиенко Е.Е. оставить прежнюю подписку о невыезде.
 
    Гордиенко Е.Е. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.
 
    Срок отбытия наказания Гордиенко Е.Е. исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания, зачесть в срок отбытия наказания время следования Гордиенко Е.Е. к месту отбытия наказания.
 
    Приговор Успенского районного суда от 10 октября 2012 года в отношении Гордиенко Е.Е. исполнять самостоятельно.
 
    В удовлетворении апелляционной жалобы защитнику Армаганян С.А. отказать.
 
    Вещественное доказательство – трос, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД по Успенскому району - уничтожить.
 
    Приговор вступает в силу с момента его оглашения.
 
    Председательствующий