Постановление от 13 февраля 2013 года №10-10/2013

Материал 3/10-10/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Борисоглебск 13 февраля 2013 года
 
    Судья Борисоглебского городского суда МОРОЗОВА Е.Ю.,
 
    с участием
 
    старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора МИХЕЛКИНА К.В.,
 
    заявителя ЖУРАВЛЕВА В. В.,
 
    при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,
 
    рассмотрел жалобу ЖУРАВЛЕВА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА на бездействие Борисоглебского межрайонного прокурора по уголовному делу № 10243774,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МОБ ОВД по Борисоглебскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, по факту причинения среднего вреда здоровью ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    На момент обращения ФИО1 с жалобой в суд уголовное дело находилось в производстве у следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4
 
    Потерпевший по уголовному делу ФИО1 полагает, что следователь ФИО4 незаконно осуществляет производство по уголовному делу, а Борисоглебский межрайонный прокурор не выполняет свою обязанность по изъятию уголовного дела из производства следователя МВД и передаче его по подследственности в Борисоглебский МСО СУ СК России по <адрес>, в связи с чем, нарушаются его конституционные права и свободы как потерпевшего по уголовному делу и затрудняется доступ к правосудию. Свою жалобу заявитель мотивирует наличием в уголовном деле постановления первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела № по подследственности в Следственное управление Следственного комитета России по <адрес> и постановления Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны незаконными и необоснованными постановления заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении уголовного преследования сотрудников правоохранительных органов по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по подследственности в СО отдела МВД России по <адрес> с возложением на руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> обязанности устранить выявленные нарушения.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    Прокурор ФИО6 просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку в настоящее время уголовное дело № передано по подследственности в Борисоглебский МСО СУ СК РФ по <адрес> и принято к производству заместителем руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, что подтверждается материалами уголовного дела №.
 
    Заслушав доводы заявителя, заключение прокурора, проверив представленные суду материалы уголовного дела №, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о бездействии Борисоглебского межрайонного прокурора. В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор обязан осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а также требовать от этих органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.
 
    Однако, исследовав материалы уголовного дела №, представленного в судебное заседание, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> были признаны незаконными и необоснованными постановления заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении уголовного преследования сотрудников правоохранительных органов по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по подследственности в СО отдела МВД России по <адрес>; этим же постановлением суда на руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> была возложена обязанность устранить указанные нарушения.
 
    Копия указанного постановления была направлена в органы следствия и приобщена к материалам уголовного дела № (т.3 л.д.156-158).
 
    Однако, выявленные судом нарушения длительное время не устранялись руководителем следственного органа, в том числе, и вследствие ненадлежащего осуществления надзора прокурором за деятельностью органа предварительного следствия, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящей жалобой.
 
    В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; или 2) – об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    Из материалов уголовного дела № следует, что в процессе рассмотрения жалобы ФИО1, на основании постановления начальника СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было передано прокурору для определения подследственности. Сопроводительным письмом заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора указанное дело направлено в адрес руководителя Борисоглебского МСО СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> принял уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию ( т.4 л.д.- 193-195,197,198,199 ).
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела, указанные заявителем в жалобе нарушения его прав устранены прокурором, то жалобу следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 на бездействие Борисоглебского межрайонного прокурора, связанного с неисполнением им своих полномочий, – оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Е.Ю. Морозова