Дата принятия: 27 июня 2022г.
Номер документа: 10-10194/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 года Дело N 10-10194/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Довженко М.А.,
судей фио и фио,
при помощниках судьи фио и Проскурниной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
адвокатов Климовой О.Л. и Тепловодского С.В., представивших удостоверения и ордера,
осужденного Вишницкого А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Климовой О.Л. и Тепловодского С.В., осужденного Вишницкого А.Н. на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым
Вишницкий Александр Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,-
осужден по ч. 3 ст.30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Вишницкому А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Вишницкому А.Н. зачтено в срок наказания, период содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи фио выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда фио признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступление совершено в период дата дата в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор суда незаконным и полагает, что выводы суда о виновности фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ основываются на недопустимых доказательствах по делу. Считает, что права её подзащитного фио были нарушены в ходе предварительного следствия и ему при задержании не был предоставлен адвокат, полагает, что протокол осмотра мета происшествия составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, а также нарушены криминалистические правила при осуществлении фотосъёмки. Полагает, что уголовное преследование в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, незаконно, так как отсутствуют допустимые доказательства, следственные и процессуальные действия проводились без участия защитника. Обращает внимание, что органами предварительного следствия не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие умысла у фио на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Считает, что действия фио необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, по мнению защиты, суд недостаточно учел молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья, а также наличие в действиях её подзащитного активного способствования установлению всех обстоятельств дела, поскольку благодаря фио были обнаружены свертки. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая не согласие с состоявшимся судебным решением, полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, протоколе осмотра места происшествия, также в ходе предварительного следствия следователем были умышленно нарушены права фио, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а именно: дата следователь скрыл от фио заключения трех экспертиз, которые были получены 3,5 и дата. Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору для производства дополнительного следствия.
В апелляционной жалобе осужденный фио просит отменить приговор суда, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные его характеризующие, а именно: ранее он к уголовной либо административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, заботился о тяжелобольном отце, участвовал в благотворительности, а также суд не учел его сотояние здоровья. Обращает внимание, что благодаря полученной от него информации оперативными сотрудниками полиции были выявлены другие лица, совершившие иные, аналогичные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на адрес и адрес. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим фактически совершенному преступлению, а также принципам справедливости и гуманности, изложенным в ст. 6 и 7 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. При наличии к тому оснований рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалоб.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав адвокатов фио и Тепловодского, осужденного фио, которые доводы жалоб поддержали и уточнили, что просят приговор суда изменить, переквалифицировав действия фио на ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело прекратить, в связи с добровольной выдачей сотрудникам полиции наркотических средств и психотропных веществ, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного фио и квалификации его действий как по с. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Виновность фио в совершении инкриминируемого деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:
показаниями сотрудников полиции фио и фио, из которых следует, что дата, ночью, когда они находились на дежурстве по охране общественного порядка, заметили около корп. 1 дома 10 по адрес в Москве и для проверки документов остановили фио. Учитывая, что в этот период действовали ограничения на передвижения по городу, в связи с эпидемией "COVID-19", они попросили объяснить, что он делает на улице в такое позднее время, попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также QR-код. фио предъявил паспорт, сказав, что идет домой, а затем он для предъявления QR-кода разблокировал свой телефон, открыл "галерею", где первым снимком оказался сверток, перемотанный синей изолентой, осмотрев в телефоне приложение "Телеграмм", они обнаружили фотографии "тайника-закладки" свертка с неустановленным веществом. фио пояснил, что это закладка с наркотическим средством и рассказал, где она находится. После этого они задержали фио и вызвали группу СОГ, отправившись с задержанным по указанному адресу "закладки". Затем в присутствии понятых было осмотрено место происшествие, обнаружен и изъят сверток с неустановленным веществом. Отметили, что место закладки обнаружено по указанию фио, в условиях неочевидности. Затем фио доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;
показаниями свидетелей Аракеляна и Москальченко, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и личного досмотра фио. В их присутствии у фио из кармана куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Самсунг Гелакси С4+", а также осмотре подъезд 5 этажа в доме 7 по адрес в Москве, а именно помещения подъезда, где располагаются лифты. фио указал на верхнюю часть механизма открывания дверей лифта N 2, как на место где ранее, он осуществил "тайник-закладку" свертка с наркотическими средствами. После чего сотрудником полиции из указанного фио места был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала синего цвета с неустановленным веществом;
показаниями сотрудников полиции Ситдикова и Волкова по обстоятельствам изъятия у фио мобильного телефона, а в дальнейшем осмотра лифтовой площадки подъезда и изъятия из указного фио места свертка с неустановленным веществом;
протоколом досмотра и изъятия у фио из кармана куртки мобильного телефона марки "Самсунг Гелакси С4+";
протоколом осмотра пятого этажа подъезда N 1 в доме 7 по адрес в Москве, в ходе которого фио указал на пластину механизма открывания дверей, в верхней части лифта N 2, где обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого сверток и один пакет с двумя свертками;
заключением эксперта, из выводов которого следует, что на гриппере-пакете с красной застежкой, гриппере-пакете с синей застежкой, на фрагменте бумажной липкой ленты типа "скотч", на фрагментах изоляционной ленты, на магните (из свертка изъятого в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: адрес лифт N 2), представленных на исследование, выявлены пот и клетки эпителия, содержащие ДНК произошедшие от фио;
заключением химической экспертизы, согласно которой вещество массой сумма из свертка, изъятого в ходе производства осмотра места происшествия на 5-м этаже 1-го подъезда дома N 7 по адрес Москвы, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список 1 перечня, Психотропные вещества; -вещества общей массой сумма (сумма и сумма) содержат в своих составах наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 перечня, Наркотические средства;
протоколом осмотра мобильного телефона марки "Самсунг Гелакси С4+", принадлежащего фио, в ходе которого осмотрена переписка фио из мобильного приложения "Telegram", с неустановленными лицами, содержащая фотографии мест "тайников-закладок", а также текстовые сообщения о "тайниках закладках", их содержание отражено в протоколе с указанием даты и времени событий.
Судом дана надлежащая оценка заключению экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.
В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного Вишницского, данные им как в ходе предварительного следствия о признании вины в приобретении наркотических средств через сайт "Гидра", которые он передавал своей знакомой через тайники закладки либо лично за денежное вознаграждение, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.
При этом доказательства, приведенные судом в обоснование виновности фио в совершении преступления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и протокол осмотра места происшествия.
Следует отметить, что протокол осмотра места происшествия был проведен с участием фио, в присутствии двух понятых и специалиста, фиксирующего весь ход проведения данного действия.
По результатам проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, который был подписан всеми участниками. Замечаний либо ходатайств от участвующих лиц не поступало. Допрошенные в ходе судебного разбирательства понятые Аракелян и Москальченко подтвердили весь ход проведения данного следственного действия.
Таким образом, доводы защиты о том, что суд незаконно признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. 74 и 166 УПК РФ.
Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами и заключения проведенных по делу экспертиз и нарушении прав фио на ознакомление с экспертизами, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, осужденный фио и его защитник были ознакомлены в полном объеме. При этом права, предусмотренные ст. 198 и 206 УПК РФ, им разъяснены. Отводы экспертам и иные ходатайства они не заявляли, также со стороны осужденного и его адвоката не поступало ходатайств о проведении повторной экспертизы либо дополнительной. Нарушений прав осужденного, в ходе предварительного следствия, при проведении экспертиз не допущено.
Как следует из представленных материалов, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.
Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности фио основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции было установлено время, место и способ совершения фио преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.
Об умысле фио на сбыт наркотического средства и психотропных веществ свидетельствует фактические обстоятельства дела, количество изъятого наркотического средства и психотропного вещества, первоначальные показания фио, подробной сообщившего схему сбыта наркотических средств, а также сведения, полученные в результате осмотра мобильного телефона фио.
О совершении фио преступления в составе группы лиц также подтверждается, по мимо, его признательных показаний в ходе предварительного следствия, местонахождение тайника закладки в неочевидном месте, фотографии с текстовыми сообщениями, отправленные неустановленному лицу с телефона принадлежащего фио.
Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от фио обстоятельствам.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного фио, в том числе ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.
Также судебная коллеги не усматривает оснований для признания в действиях фио добровольной выдачи психотропных веществ и наркотических средств, поскольку фио был задержан и на момент задержания не имел реальной возможности распорядиться психотропными веществами и наркотическим средством. Выдача веществ, чей свободный оборот запрещен законодателем, по предложению сотрудников полиции, производивших задержание, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности фио в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, суд сослался, в том числе, на показания сотрудников полиции фио и фио, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, из которых следует, что при осмотре телефона фио были обнаружены фотографии тайников-закладок, и фио пояснил, что делал их с целью последующего сбыта.
Однако в судебном заседании фио признал себя виновным частично, при этом, отрицая факт производства "тайников-закладок" с целью последующего сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в том числе и регулярно.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от дата, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.
Таким образом, по смыслу закона, сотрудник полиции, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Поскольку суд в качестве доказательств вины осужденного привел показания свидетеля сотрудников полиции фио и фио, в том числе о сведениях, ставших им известными при задержании фио в ходе досудебного производства, судебная коллегия считает необходимым показания свидетелей в указанной части исключить из числа доказательств.
При этом, несмотря на исключение из приговора части показаний свидетелей фио и фио, совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств судебная коллегия считает достаточной для вывода о виновности осужденного фио в содеянном.
Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, в том числе, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, положительные характеристики, в том числе и благотворительный взнос во Всероссийский фонд помощи наркозависимым лицам. Также суд учел возраст фио, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.
Суд правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, активное содействие способствованию раскрытию и расследованию преступления, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания судом учитывалось и заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес им фио, амбулаторного отделения СПЭ, согласно которому хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, фио не страдал и не страдает. Вместе с тем у фио имеет место синдром зависимости от наркотических средств (наркомании), целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации.
С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены приговора суда, переквалификации действий осужденного и смягчения, назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
