Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 10-10193/2022


г. Москва "08" июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А. и Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Голубцову И.Г., предоставившей удостоверение и ордер, по ходатайству осужденной Забелиной М.Н. в ее отсутствие, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Е.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым: З. М.Н., ..., осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года. На осужденную возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Голубцову И.Г., не возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Каретниковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда З. М.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено Забелиной М.Н. в г. Москве в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Абдукадыр кызы Сайкал.

В судебном заседании З. М.Н. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Е.М., не оспаривая выводов суда о виновности Забелиной М.Н. и квалификации ее действий, считает, что приговор суда полежит изменению. В обосновании своих доводов государственный обвинитель указала, что судом обосновано, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, признано добровольное возмещение ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), однако, в нарушении уголовного закона, при назначении наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, судом не указано на применение, при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении, при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остановленной части приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденной Забелиной М.Н. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), который, помимо признательных показаний осужденной, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе следствия, а именно: показаниями потерпевшей Абдукадыр кызы Сайкал о хищении с ее банковского счета денежных средств на общую сумму 2 758 рублей 84 копейки; свидетеля-сотрудника полиции фио о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Забелиной М.Н. к совершению преступления; показаниями свидетелей фио, фиоо., Маматжан кызы Э., которые указали, что З. М.Н. расплатилась за приобретенные товары банковской картой.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются заявлением потерпевшей по факту хищения денежных средств с банковского счета; протоколами осмотров предметов (документов) в ходе которых осмотрены: банковские выписки, кассовые чеки и видеозаписи с камер видеонаблюдения, подтверждающие факт совершения Забелиной М.Н. покупок в магазинах, а также того, что последняя распаивалась за совершенные ей покупки банковской картой потерпевшей; а также иными исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела, которые подробно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Забелиной М.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Забелиной М.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Забелиной М.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия иждивенцев, состояние здоровья Забелиной М.Н. и ее родственников, наличия положительных характеристик, добровольного возмещения ущерба потерпевшему, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, сведений о личности Забелиной М.Н., влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обосновано пришел к выводу о возможности исправления Забелиной М.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, установил испытательный срок и возложил на осужденную исполнение определенных обязанностей. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, при назначении наказания Забелиной М.Н., наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, признал добровольное возмещение имущественного ущерба.

Несмотря на данное обстоятельство, суд не указал, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению в данной части.

Вместе с тем, изменение, вносимое в описательно-мотивировочную часть приговора, не влияет на размер, назначенного Забелиной М.Н., наказания, поскольку фактически назначенное судом наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года в отношении фио фио изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Забелиной М.Н.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru