Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 10-10188/2021


адрес 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Махтиева Ш.П., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов фио, фио, представителя потерпевшего ООО "Вит-Транс" - фио, представителя потерпевшего ООО адрес Спецстрой" - адвоката фио, директора ООО "Элитстрой" фио

на приговор Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым

Махтиев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий генеральным директором ООО "ТД "Гермес", зарегистрированный по адресу: адрес, судимый

22.04.2011 приговором Тверского районного суда адрес по ч. 3 ст. 159 УК РФ (двадцать три преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 14.06.2012 условно-досрочно на 4 месяца 15 дней,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "ГУП Моспроект Инвест") к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Авто Менеджмент") к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО адрес Спецстрой") к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "МиАС- механизация и автоматизация строительства") к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Асфальтобетонный завод") к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ИП фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Вит-Транс") к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Элитстрой") к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Успех") к наказанию в виде лишения свободы сроком3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

-по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

Дауров Руслан Мухамедович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, являющийся генеральным директором ООО "СТК" и ООО "СТК-Р", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "ГУП Моспроект Инвест") к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Авто Менеджмент") к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО адрес Спецстрой") к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "МиАС- механизация и автоматизация строительства")к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Асфальтобетонный завод") к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ИП фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Вит-Транс") к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Элитстрой") к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (в отношении ООО "Успех") к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

- по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в ис­правительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Даурову Р.М. и Махтиеву Ш.П., каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Даурову Р.М. и Махтиеву Ш.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Махтиева Ш.П. под стражей с 15 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с 09 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с Махтиева Шамиля Пайзуллаевича, Даурова Руслана Мухамедовича, фио, осужденного приговором Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2018 года по делу N 1- 168/18, солидарно в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест" - сумма, в пользу ООО "Авто Менеджмент" - сумма, в пользу ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" - сумма, в пользу ООО "Асфальтобетонный завод" - сумма, в пользу индивидуального предпринимателя фио - сумма, в пользу ООО "Вит-Транс" - сумма, в пользу ООО "УСПЕХ" - сумма.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ИП фио, ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест", о компенсации морального вреда - отказано.

Гражданский иск ООО "Авто Менеджмент" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлен без рассмотрения.

Отказано в удовлетворении исковых требований фио, Шаченок Д.А., фио, Загулина В.В. о взыскании в их пользу денежных средств в счет возмещения ущерба.

Признано за гражданским истцом ООО "Элитстрой" право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Махтиев Ш.П. и Дауров Р.М., каждый, признан виновным в совершении восьми мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой лиц, в особо крупном размере.

Этим же приговором Махтиев Ш.П. и Дауров Р.М., каждый, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой лиц, в крупном размере.

Также же этим приговором Махтиев Ш.П. и Дауров Р.М., каждый, признан виновным в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Махтиевым Ш.П. и Дауровым Р.М. в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Махтиев Ш.П. и Дауров Р.М. вину в совершении данных преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Дауров Р.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и правильности квалификации его действий. Считает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Подробно анализируя предъявленное обвинение, приговор и приведенные в нем доказательства, отмечает, что следствием и судом не была проверена его версия, не дано судом должной оценки его показаниям. Обстоятельства вступления в преступный сговор с неустановленными лицами, являются лишь домыслом. Он не отрицает, что был учредителем и руководителем ООО "СТК", в связи с чем считает, что неисполнение юридическим лицом своих договорных обязательств перед юридическим лицом, является преступлением в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что его функции консалтинговых услуг ООО "СТК" были выполнены в полном объеме. Причастность его к совершению мошенничеств в составе организованной группы и событий преступлений, не доказана. С Махтиевым он знаком с 2017 года в рамках договорных обязательств. Также отмечает, что сумма, которая оказалась во владении ООО "СТК" составляет сумма и его действия не могут быть квалифицированы как легализация (отмывание) денежных средств, поскольку во исполнение договорных обязательств его компанией был произведен платёж в сумме сумма в адрес ООО "Альянс", а дальнейшая судьба денежных средств в его обязательства не входила, а сумма в сумма была израсходована на обслуживание р/с ООО "СТК", выплату заработной платы и налогов. Таким образом, оснований доя квалификации его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ, не имелось. Предъявленное ему обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ является незаконным. Также следствием нарушены принципы законности при возбуждении уголовного дела, выразившиеся в нарушении порядка его обвинения, а также незаконности постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении его в качестве обвиняемого, ходатайств об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело возбуждено не по заявлению потерпевшего, а по рапорту сотрудника дознания, вопреки требованиям ч.3 ст. 20 УПК РФ, что нарушает его права на защиту. Полагает, что следствием и судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, не доказана субъективная сторона преступления. Кто -либо из потерпевших к его компании никаких претензий не имеют, поскольку отсутствовали какие-либо договорные обязательства между его компанией и компаниями потерпевших, а также перечисление денежных средств на р/с его компании. Факт умышленного фиктивного характера сделок с его компанией не доказан. Уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном. Если и предположить, что он совершил какие-либо преступления, то его действия подпадают под ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор от 03.03.2021 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дауров Р.М., ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами уголовного наказания", отмечает суровость назначенного ему наказания. Просит учесть наличие оснований для квалификации его действий как единого преступления по ч. 4ст. 159 УК РФ, поскольку все преступления были объединены единым умыслом, частичное признание вины, что денежные средства, которые поступили на р/с его компании, он перевел для выполнения договорных обязательств, умысла на хищение денежных средств путем обмана не имел, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери и отца, страдающих рядом заболеваний, положительные характеристики, наличие обязательств, связанных с выполнением должностных полномочий исполнительного органа юридического лица, наличие у него заболеваний. Просит приговор от 03.03.2021 изменить, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое преступление, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - приговор отменить, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, а в части гражданских исков приговор изменить, возложив на него обязанность возмещения имущественного ущерба в той части, которая им фактически была нанесена, то есть в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что следствием и судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Считает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Отмечает, что Дауров Р.М. как в ходе следствия, так и в суде показал, что никогда не видел и не встречался ни с одним и потерпевших, а также с фио, который был осужден приговором Пресненского суда адрес от 19.11.2019, писал явку с повинной и ни разу нигде и в своих покаяниях не говорил про фио. Суд не в полном объеме отразил показания фио, который говорил, что никогда не виделся с фио. Никто из свидетелей и потерпевших не виделся и не общался с фио. Отмечает, что сотрудник полиции Лупаков, в силу своих должностных полномочий, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Суд не привел убедительным мотивов принятого обвинительного приговора. Просит приговор от 03.03.2021 в отношении фио отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Вит-Транс" - фио не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Махтиевым Ш.П. и Дауровым Р.М., выражает несогласие с приговором в части мягкости назначенного им наказания, указывая, что наказание противоречит принципам, предусмотренным ст.43 УК РФ. Осужденные заслуживают более строгого наказания. Просит приговор от 03.03.2021 отменить, назначив Махтиеву Ш.П. и Даурову Р.М. более суровое наказание, не менее 10 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту осужденного Махтиева Ш.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что допрошенный свидетель Смирнов показал, что непосредственно участвовал в заключении договора поставки между адрес Индастриал Лизинг" и ООО "Гермес". При этом стороной обвинения не предприняты попытки установить и допросить представителя адрес Индастриал Лизинг" фио, на которого ссылался его подзащитный и свидетель Смирнов. Махтиев Ш.П. договор поставки заключал с фио в его офисе в присутствии Смирнова. Указывает, что никто из свидетелей и потерпевших не виделся и не общался с фио и фио. Не установлено также, что Махтиев Ш.П. и Дауров Р.М. вступали в преступный сговор с целью хищения денежных средств потерпевших. Отсутствуют и доказательства совершения Махтиевым Ш.П. легализации (отмывания) денежных средств. Указывает, что следствием и судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Считает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, отмечает, что ни каждое из них, ни их совокупность, не подтверждают вины фио. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного стороной защиты. Считает также, что судом не проведено анализа и оценки показаниям потерпевших и свидетелей с целью установления взаимосвязи между совершенными преступлениями и ролью фио. Не в полном объеме и определено существо заявленных требований о возмещении ущерба, их фактические основания, объем и размер, что является препятствием для рассмотрения гражданских исков. Просит приговор от 03.03.2021 в отношении Махтиева Ш.П. отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО адрес Спецстрой" - адвокат фио не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного и назначенного Махтиеву Ш.П. и Даурову Р.М. наказания, выражает несогласие с приговором в части оставления без разрешения вопроса о возмещении ООО адрес Спецстрой" исковых требований, заявленных Загулиным, которые, по мнению суда, были заявлены в его личных интересах, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, ООО адрес Спецстрой" в лице его представителя Загулина было признано потерпевшим, о чем в материалах дела есть соответствующее постановление следователя. Также по уголовному делу в отношении Губаренкова ООО адрес Спецстрой" было признано потерпевшим, приговором Пресненского суда адрес от 19.11.2019 в отношении осужденного фио исковые требование ООО адрес Спецстрой" были удовлетворены в полном объеме. Полагает, что таким образом были нарушены права потерпевшего. Просит приговор от 03.03.2021 изменить, взыскать с Махтиева Ш.П., фио и фиоА, осужденного приговором Пресненского суда адрес от19.11.2019, солидарно, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО адрес Спецстрой" сумма, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе директор ООО "Элитстрой" фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Махтиевым Ш.П. и Дауровым Р.М., выражает несогласие с приговором в части мягкости назначенного им наказания, в связи с чем просит приговор от 03.03.2021 изменить, назначив им более суровое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Дауров Р.М., Махтиев Ш.П. и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить, вынести в отношении фио и Махтиева Ш.П. оправдательный приговор либо передать дело на новое рассмотрение.

Прокурор фио просила приговор изменить исключив квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой, считая, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем снизив назначенное Даурову Р.М. и Махтиеву Ш.П. наказание, в остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты и представителей потерпевших - без удовлетворения.