Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 10-10173/2022


г. Москва 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей: Борисовой Н.В., Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., Сурикова А.С.,

осужденного Сергеева Валентина Михайловича,

защитника - адвоката Шиндина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сергеева В.М. - адвоката Шиндина В.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым:

Сергеев Валентин Михайлович, паспортные данные...

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сергееву В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

Мера пресечения в отношении Сергеева В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Сергееву В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сергеева В.М. под стражей в период времени с 08 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 22 УК РФ назначено Сергееву В.М. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разъяснено, что ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после освобождения Сергеева В.М. из мест отбывания наказания, с возложением на Сергеева В.М. ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за лицами, осужденными к ограничению свободы.

Контроль за исполнением назначенного Сергееву В.М. наказания в виде ограничения свободы возложен на УФСИН России по г. Москве.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнение осужденного Сергеева В.М., защитника - адвоката Шиндина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.М. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом.

Преступления совершены Сергеевым В.М. в г. Москве 08 мая 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев В.М. виновным себя признал частично, пояснив, что, видя поведение потерпевших, не понимая, как это произошло, произвел не менее трех выстрелов, возможно, в направление потерпевших; при этом убивать их не намеревался; в момент выстрела не помнил, что в ружье остались патроны, предполагал, что оно было заряжено травматическими патронами. Предлагал потерпевшим возместить причиненный вред, но они отказались.

В апелляционной жалобе защитник Сергеева В.М. - адвокат Шиндин В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; при вынесении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и справедливость приговора, судом неправильно применен уголовный закон, что повлияло на законность приговора и на справедливое наказание. Указывает, что из существа обстоятельств совершенного преступления следует, что орудием, которым было совершено вменяемое преступление, является гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие и способом совершения преступления является производство выстрелов, при этом в обстоятельствах действий осужденного не изложены существенно значимые для дела обстоятельства, относящиеся в том числе к месту и способу совершения преступления: не указано, на каком расстоянии друг от друга находились осужденный и потерпевшие друг от друга в момент производства выстрелов; не указано, каким боеприпасом были произведены выстрелы; не определено, какое было действительное направление выстрелов; не определено, какое было взаимное расположение стрелявшего и потерпевших в момент выстрелов; не определено состояние зрения обвиняемого и не определена возможность производства им прицельных выстрелов с учетом его зрения; не определена причина разлета боеприпасов и было ли попадание в одного из потерпевших следствием случайного рикошета от преграды, в том числе автомашины. Отсутствие указанных обстоятельств, как ранее в предъявленном Сергееву В.М. обвинении, так и отсутствие их в описательной части действий осужденного, по мнению суда установленных в судебном заседании, являющихся существенными для настоящего дела, влияющими на определение действительного умысла осужденного, привело к нарушению судом при вынесении приговора требований ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства. Ссылаясь на положения п.п. 1-3,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", полагает, что действия Сергеева В.М. не могли быть квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как по делу не причинено кому-либо реальной смерти, а фактическое причинение имеющихся телесных повреждений у потерпевшего Окопного Н.И., должно быть квалифицировано по соответствующей статье УК РФ, исходя из реально установленного умысла Сергеева В.М. Также считает, что наличие прямого умысла у Сергеева В.М. на причинение смерти потерпевшим по делу не установлено, потерпевшего Сергеева С.П. осужденный в момент происшествия не видел, и не мог иметь какого-либо умысла на его убийство; осужденный Сергеев В.М. не говорил, что видел, где находился потерпевший Сергеев С.П., и понимал, что стреляет, в том числе, в него, в довод суда о том, что осужденный видел, что стрелял в потерпевших не установлен в ходе судебного заседания и не подтвержден проведенными в приговоре доказательствами. Кроме этого полагает, что исследованным в судебном заседании заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы опровергнуты вмененный Сергееву В.М. умысел, из заключения экспертизы следует, что Сергеев В.М. в инкриминируемый период в связи со сниженной эмоционально-волевой функцией, недостаточной способностью к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий с точки зрения правовой нормативности, был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, что не исключает его вменяемости (ч.1 ст. 22 УК РФ). Из выводов эксперта психолога следует, что Сергеев В.М. произвел выстрелы "без полноценного прогноза как краткосрочных, так и долгосрочных последствий совершаемых им действий... способность Сергеева В.М. к правильному восприятию событий и действий, а также способность давать о них показания была ограничена, но не утрачена полностью. Считает, что в приговоре суда приведена только часть выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы, который не могут быть использованы отдельно от остальной части выводов об ограничении возможности Сергеева В.М. осознавать характер и степень общественной опасности своих действий наличием у него органического расстройства личности. Выводы, изложенные в приговоре, относятся к состоянию Сергеева В.М. во время производства предварительного следствия и суда, но не ко времени совершения преступления, в связи с чем, умысел Сергеева В.М. должен был быть изложен в приговоре суда в соответствии с выводами психолого-психиатрической экспертизы, а именно то, что Сергеев В.М., "будучи лишенным возможности в полной мере осознавать, что в результате его преступных действий, выразившихся в выстрелах из огнестрельного оружия в потерпевших может наступить их смерть и желать этого, а также, будучи лишенным возможности в полной мере осознавать, что при производстве выстрелов из вышеуказанного ружья в местах общего пользования опасность возникает не только для потерпевших, но и других лиц, то есть понимать общеопасный способ, без полноценного прогноза как краткосрочных, так и долгосрочных последствий совершаемых им действий, имея ограниченную способность к правильному восприятию событий и действий, произвел выстрелы из вышеуказанного ружья...". Указывает, что квалификация умысла Сергеева В.М., которая подтверждена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, исключает возможность квалифицировать действия Сергеева В.М. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Кроме этого, полагает, что суд в приговоре посчитал установленным в судебном заседании только наличие у Сергеева В.М. косвенного умысла на причинение потерпевшим вреда, опасного для жизни и здоровья, который он не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Наличие у Сергеева В.М. прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшим, которая не наступила по независящим от Сергеева М.В. обстоятельствам судом не установлено в судебном заседании и в мотивировочной части приговора суда об этом не указано; вывод суда о том, что ружье Сергеева В.М. было направлено в сторону потерпевших, не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; эксперт Рещиков И.В. пояснил, что прицельные выстрелы производились в область правой передней двери автомобиля, но не в сторону потерпевшего Окопного Н.И., а также то, что в момент причинения телесных повреждений в области колена Окопный Н.И. стоял, а в момент причинения телесных повреждений в области груди Окопного Н.И. либо лежал, либо находился в полусогнутом состоянии, из изложенного следует, что Сергеев В.М. не производил выстрелов в сторону Окопного Н.И., а потерпевшего Сергеева С.П. он вообще не видел, у него не могло быть умысла на совершение умышленного убийства двух лиц, прицельные выстрелы были направлены в дверь автомашины, а не в людей; причинение телесных повреждений Окопному Н.И. произошло по неосторожности, в силу рикошета, что не отрицал эксперт Рещиков И.В. в отношении одного из повреждений. Кроме того считает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в проведении по делу комплексной медико-криминалистической и баллистической экспертизы, а экспертом Каратаевой Г.Х. в судебно-медицинской экспертизе не было определено, чем именно были причинены телесные повреждения Окопному Н.И., в связи с чем, суд не имел правовых оснований оценивать в приговоре суда показания эксперта Рещикова И.В. как предположительные, таким выводом и отказом в проведении экспертизы судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Защитник также считает, что в приговоре суда Сергееву В.М. не вменяется причинение телесных повреждений Окопному Н.И. выстрелом каким-либо боеприпасов, а вменяется просто выстрел без его указания способа этого выстрела, то есть каким боеприпасом он произведен, с какого расстояния, и было ли это расстояние в пределах прицельной дальности, а приговор суда не содержит определения способа причинения телесных повреждений потерпевшему Окопному Н.И. и способа причинения механических повреждений автомашине, в связи с чем, довод Сергеева В.М. о том, что он считал, что стреляет резиновыми пулями, не опровергнут; метаемое снаряжение, которым были причинены телесные повреждения Окопному Н.И. и механические повреждения автомашине, органом следствия не установлено и не вменено Сергееву В.М. Считает, что в связи с тем, что Сергееву В.М. не был вменен боеприпас, которым он произвел выстрел, то суд при рассмотрении дела вышел за пределы ст. 252 УПК РФ, так как не мог рассматривать и приводить в приговоре суда заключения судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что телесные повреждения Окопному Н.И. были причинены инородными телами, а не именно выстрелом, выраженная точка приложения силы отсутствует как в обвинении, так и в приговоре суда. По этим же основаниям Сергеев В.М. не может быть осужден по ст. 167 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства, заключения экспертиз о том, каким образом и в результате воздействия какого боеприпаса причинены механические повреждения автомашине потерпевшего Сергеева С.П. Отмечает, что Сергееву В.М. вменено, что он произвел выстрел, но как от этого выстрела и с какого расстояния возникли телесные повреждения у Окопного Н.И. и механические повреждения у автомашины не вменено, сам по себе просто выстрел не может причинить повреждения, так как он может быть и холостой; не установлено, стрелял ли каким-либо боеприпасом Сергеев В.М., об этом ничего не указано ни в обвинении, ни в приговоре суда. Подробно приводя выводы экспертизы о том, что у Сергеева В.М. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в связи со снижением эмоционально-волевых функций, недостаточной способностью к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий с точки зрения правовой нормативности, не исключая вменяемости Сергеева В.М., лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний", находит, что по правилам ст. 25 УК РФ у Сергеева В.М. не могло быть прямого умысла, и отсутствие прямого умысла не позволяет квалифицировать действия Сергеева В.М. как покушение на умышленное убийство двух и более лиц общеопасным способом. Обращает внимание, что Сергеев В.М. - престарелый человек по возрасту, является инвалидом 2 группы и назначенное судом наказание для него не переносимо в силу возраста и заболеваний. Адвокат Шиндин В.В. просит отменить приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года в отношении Сергеева В.М. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, оправдать его.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены судом не в полной мере.

Выводы суда о виновности Сергеева В.М. подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями потерпевшего Окопного Н.И. о том, что он был знаком с Сергеевым В.М. за полгода до происшедшего, и в день совершения преступления он с потерпевшим Сергеев Сергеем Петровичем собирались строить забор на участке дочери Сергеева С.П. по адресу: г. Москва, пос. Кокошкинское, д.п. Кокошкино, ул. Спортивная. Подсудимый Сергеев В.М. знал, что тот занял, построив забор, участок потерпевшего Сергеева С.П., но освобождать не хотел. В ходе разговора между Окопным Н.И., Сергеевым С.П. и Сергеевым В.М. с целью разрешить вопрос с переносом забора, Сергеев В.М. на повышенных тонах потребовал за перенос забора определенную сумму денежных средств, на что Окопный Н.И. и Сергеев С.П. сказали, что будут подавать в земельный комитет, чтобы они проставили границы, после чего Сергеев В.М. ушел. Потом Сергеев В.М. спустился со второго этажа своего дома, в руках у него что-то было, только когда Сергеев В.М. вышел из калитки, он (Окопный Н.И.) и Сергеев С.П. увидели, что в руках у Сергеева В.М. охотничье ружье. Сергеев В.М. поднял ружье на расстоянии 30 метров от них (Окопного Н.И. и Сергеева С.П.), и прицелился в его (Окопного Н.И.) и Сергеева С.П. сторону. Он ( Окопный Н.И.) не думал, что Сергеев В.М. будет стрелять, Сергеев В.М. не высказывал никакие намерения, он (Окопный Н.И.) стал снимать на телефон происходящее, хотел подойти к Сергееву В.М., и поговорить с ним, но проследовал один выстрел в его (Окопного Н.И.) сторону, он сразу понял, что стрелял именно Сергеев В.М., одна дробь попала в правую сторону груди, другая - в район правого колена, и он (Окопный Н.И.) почувствовал жжение. После полученного ранения он (Окопный Н.И.) упал на колено, его подхватил ранее незнакомый ему человек, и они побежали в сторону деревьев у соседних участков. Сергеев В.М. в это время произвел 2 выстрела по автомобилю, в котором ехал потерпевший Сергеев С.П., после чего Сергеев В.М. побежал за ними с ружьем, находясь на расстоянии примерно 30 метров. Потерпевший Сергеев С.П. позвонил, и он (Окопный Н.И.) с ранее неизвестным человеком, который ему помог, пошли к автомобилю Сергеева С.П., в это время подсудимый Сергеев В.М. потерял его (Окопного Н.И.) из виду. Он (Окопный Н.И.) с ранее неизвестным ему человеком сели в автомобиль Сергеева С.П., отъехали, вызвали полицию и скорую помощь. В это время Сергеев В.М. собрал свои вещи и пошел в полицию сдаваться;

- показаниями потерпевшего Сергеева С.П. о том, что между Сергеевым Валентином Михайловичем, Окопным Н.И. и рабочими была конфликтная ситуация. Он (Сергеев С.П.) знал, что его участок занял Сергеев В.М., Сергеев В.М. не возражал, что тому надо будет сдвинуть забор. Он также знал, что Сергеев В.М. предложил ему (Сергееву С.П.) заплатить денежные средства Сергееву В.М. за перенос забора. Он (Сергеев С.П.) согласился передать 20.000 рублей. 08 мая 2019 года он с Окопным Н.И. приехали на участок по адресу: г. Москва, пос. Кокошкинское, д.п. Кокошкино, ул. Спортивная, который принадлежал в 2019 году дочери Сергеева С.П., для проведения работ, но Сергеев В.М. отказался получать 20.000 рублей за перенос забора. Они (Сергеев С.П. и Окопный Н.И.) решили, что вызовут госземнадзор, границы будут обозначены, и Сергеев В.М. будет вынужден за свой счет переставлять забор, и сказали об этом Сергееву В.М. На это Сергеев В.М. сказал им, что сейчас вернется и покажет им. Они (Сергеев С.П. с Окопным Н.И.) стали двигаться назад к автомобилю, в это время Сергеев В.М. начал спускаться из своего дома с ружьем в руках, он (Сергеев С.П.) предложил Окопному Н.И. сесть в автомобиль, уехать, и вернуться, когда Сергеев В.М. успокоится. Окопный Н.И. не поверил в то, что Сергеев В.М. сможет выстрелить. Окопный Н.И. остался с рабочими стоять у дороги, а он (Сергеев С.П.) сел в автомобиль, начал сдавать назад, и увидел, что Окопный Н.И. начал падать на правую сторону. Окопный Н.И. упал, рядом с ним стояли рабочие. Он (Сергеев С.П.) начал выезжать, услышал крики "Стреляют!", Сергеев С.П. выехал на ул. Учительская, увидел, что Сергеев В.М. начал стрелять по его (Сергеева С.П.) автомобилю, из-за чего он въехал задом в столб. Когда он (Сергеев С.П.) начал выруливать и поехал вперед, услышал удар, уехал метров на 50-60, остановился, стал смотреть, что происходит сзади и звонить по номеру "112". Затем он (Сергеев С.П.) увидел, что Окопного Н.И. ведет под руку один из рабочих, у Окопного Н.И. была кровь, он был бледен. Когда Окопный Н.И. сел в автомобиль, он (Сергеев С.П.) отъехал. Изначально приехала скорая помощь, затем сотрудники полиции, Сергеев В.М. уже шел со своими вещами в сторону сотрудников полиции. Окопного Н.И. забрала скорая помощь. Кровь у Окопного Н.И. виднелась на колене и в области груди;

- показаниями свидетеля Сергеевой О.В. (дочери осужденного) о том, что ей неизвестно о наличии конфликтной ситуации между Сергеевым В.М., Окопным Н.И. и Сергеевым С.П.; материальный ущерб за порчу автомобиля и моральный ущерб они готовы возместить, в том числе расходы на лечение;

- показаниями свидетеля Трофимова Э.С. (сотрудника полиции) об обстоятельствах, при которых ему 08 мая 2019 года в 11 часов 00 минут поступило указание проследовать по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, дачный посёлок Кокошкино, ул. Спортивная д. 1А, где, по информации службы "102" произошел конфликт между соседями, и один из них стреляет из ружья; об обстоятельствах, при которых ему (Трофимову Э.С.) и Стороженко А.А стало известно о стрельбе Сергеева В.М., при этом он заметил у Окопного Н.И. на одежде в области груди и правого колена следы крови, у Сергеева С.П. каких-либо повреждений не было; об обстоятельствах, при которых сотрудники полиции увидели грузовой автомобиль Сергеева С.П., имеющий цельнометаллический кузов, правый борт которого имел множественные пулевые отверстия; об обстоятельствах задержания Сергеева В.М., при которых Сергеев С.П. или Окопный Н.И. крикнул: "Это он стрелял!", а сам Сергеев В.М. сказал, что стрелял действительно он, а ружье, из которого тот стрелял, находится в доме;

- показаниями специалиста Рещикова И.В. об обстоятельствах проведения экспертных исследований в 2019 году в отношении: 2х оружий, патронов и трех стрелянных гильз, в ходе которых были исследованы идентичные стрелянным гильзам патроны, который были снаряжены картечью диаметром 6,2мм (при условии промышленного способа снаряжения), в патроне 21 картечь, прицельная дальность 50 метров, прицельная дальность ружья "Remington 870 Express MAGNUM" ("иномарка, кал. 12, N А 972816 М"), серия и номер которого "А 972816 М" от 50 до 100 метров, для патрона "СКМ Индустрия" при удалении 40-50 метров, диаметр картечи будет около метра, при этом специалист указал, что повреждения коленного сустава говорят о том, что потерпевший Окопный Н.И. в момент выстрела находился в стоячем положении; повреждения грудной клетки говорят о том, что потерпевший Окопный Н.И. в момент выстрела либо находился в лежачем положении, либо в полусогнутом, судя по повреждениям, предположительно выстрелов должно быть два и не прицельными в Окопного Н.И., но по направлению в его сторону, и прицельные выстрелы, предположительно, проводились в область правой передней двери автомобиля; Окопный Н.И. мог находиться на расстоянии метра от передней правой стороны автомобиля, и облако дроби нанесло ему указанные в заключение эксперта повреждения;

- показаниями эксперта Каратаевой Г.Х. о том, что ею в рамках указанного уголовного дела были проведены три судебные экспертизы по медицинским документам; описания ран были указаны из медицинских документов и исследований; фрагменты кожи для проведения экспертиз не были представлены; направление раневого канала она пояснить не может, поскольку в медицинских документах нет данных сведений; ранения рассматриваются по отношению к человеку, стоящему вертикально с опущенными руками. Понятие "спереди-назад" означает, что ранение произошло со стороны лица человека "спереди" по отношению к затылку "сзади"; инородное тело попало в плевральную полость, данное инородное тело может перемещаться в зависимости от положения, однако за рамки плевральной полости не выходит;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Белявской Е.Г. об обстоятельствах, при которых она 08 мая 2019 года по адресу: г. Москва, пос. Кокошкино, д.п. Кокошкино, ул. 2-я Центральная д. 24, находясь в себя дома, в 11 часов 00 минут услышала с улицы очень сильный хлопок, через 10-15 секунд она услышала с улицы еще два подряд сильных хлопка; об обстоятельствах, при которых она, выйдя на улицу, увидела Сергеева В.М., который вышел с участка своих соседей, расположенного через один участок от дома того, и держал в левой руке большое ружье;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Шевченко Н.Н. и Суренковой Н.В. (фельдшеров выездной бригады скорой медицинской помощи) об обстоятельствах, при которых им в 11 часов 00 минут 08 мая 2019 года поступила заявка о выезде по адресу: г. Москва, дачный поселок Кокошкино, ул. Спортивная д. 1А, где, по информации сотрудника оперативного отдела, мужчина получил огнестрельное ранение груди и ноги; об обстоятельствах оказания медицинской помощи Окопному Н.И., в ходе оказания которой Окопный Н.И. сказал, что сосед вышел на улицу с ружьем и выстрелил в него 3 раза с расстояния, примерно 50 метров, по окончании оказания первой медицинской помощи Окопному Н.И., последний был ими госпитализирован в ГКБ N 71 им. Жадкевича;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ногинова К.В. об обстоятельствах, при которых он 08 мая 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут - 11 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, пос. Кокошкино, ул. Спортивная, д. 1А, услышал доносящиеся с улицы 3 или 4 громких хлопка, сначала был первый хлопок, потом через 6 секунд два - три хлопка подряд; об обстоятельствах дачи им письменного объяснения по этому поводу;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Соколовой Г.И. (знакомой Сергеева В.М.) о том, что она знакома с Сергеевым В.М. значительный период времени, а также знает, что Окопный Н.И. занимается строительством домов, и Окопный Н.И. с сентября 2018 года организовал строительство домов на участке, расположенном рядом с участком Сергеева В.М. С начала строительства, организованного Окопным Н.И., до событий 08 мая 2019 года между Сергеевым В.М. и Окопным Н.И. каких-либо конфликтных ситуаций не было. Ей (Соколовой Г.И.) также было известно, что у Сергеева В.М. в доме имеется сейф, в котором хранится оружие, никогда не могла подумать, что такое может произойти с Сергеевым В.М.;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Сухаревского А.Э. (мастера-приемщика кузовного цеха) о том, что ООО "Автомир Премьер", является официальным дилером автомобильной марки "Рено" ("Renault"), и им был осуществлен осмотр автомобиля "Рено Трафик" с регистрационными знаками Т 024 ХО 197. У данного автомобиля имелись повреждения в виде небольших отверстий: на передней правой двери; на внешней ручке передней правой двери; на задней правой двери; на центральной правой стойке кузова; на стекле задней правой двери. Также имелись повреждения в виде сколов и незначительных царапин, на переднем бампере, на задних распашных дверях, на заднем бампере. Кроме этого, у данного автомобиля был разбит правый задний фонарь. Также имелись повреждения, в виде отверстий на обивке задней правой двери, на обивке передней правой двери и на внутренней ручке передней правой двери. После осмотра повреждений им была составлена калькуляция ремонта вышеуказанных повреждений;