Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2022 года Дело N 10-10171/2022


г. Москва 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Смолкиной Л.М., Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

осуждённого Бредихина Д.А. и его защитника - адвоката Чолария Р.З., представившей удостоверение и ордер,

осуждённого Мирошкина А.Н. и его защитника - адвоката Мешалкина В.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Бредихина Д.А., адвокатов Чолария Р.З., Мешалкина В.К. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Бредихин Дмитрий Александрович, паспортные данныеадрес р-она адрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший специалистом отдела продаж в наименование организации, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый,

Мирошкин Алексей Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, официально не трудоустроенный, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судимый,

каждый из них осуждён по п.п. "а, б" ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- Бредихин Д.А. сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Мирошкин А.Н. сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённых Бредихина Д.А., Мирошкина А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Бредихина Д.А. зачтено в срок отбывания наказания с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Мирошкина А.Н. зачтено в срок отбывания наказания с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённых Бредихина Д.А., Мирошкина А.Н., их защитников - адвокатов Чолария Р.З., Мешалкина В.К. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Сурикова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бредихин Д.А. и Мирошкин А.Н. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бредихин Д.А. и Мирошкин А.Н., каждый из них, виновным себя признал частично, а именно в краже чужого имущества, пояснив, что о совершении разбойного нападения не знал и ни с кем об этом не договаривался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бредихин Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а также несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что судом неправильно применён уголовный закон, что его действия необоснованно квалифицированы как разбой, что он на совершение данного преступления ни с кем не договаривался, в том числе на применение в отношении потерпевшего какого-либо насилия, в том числе с применением каких-либо предметов, используемых в качестве оружия.

Автор жалобы даёт собственный анализ исследованных судом доказательств. Отмечает, что в самом тексте приговора подтверждается намерение группы совершить не разбой, а хищение, вместе с тем, суд безосновательно признал его виновным в разбое. Его умысел был направлен на кражу чужого имущества, именно об этом шла речь на некоторых встречах с соучастниками преступления, на которых он присутствовал. фио этом он ссылается на малозначительную свою роль в совершении преступления, которая выразилась в том, что он лишь наблюдал за обстановкой на территории поселения. Конкретные действия, вмененные ему при планировании, подготовке и совершении преступления, не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

Выражает мнение о том, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания заинтересованных в исходе дела лиц - фио и фио на стадии предварительного следствия, заключивших со следствием досудебные соглашения, которые являются противоречивыми. Суд оставил без внимания, что этими лицами даны показания с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Кроме того, фио и фио не были допрошены в судебном заседании.

Отмечает, что у соучастников, непосредственно напавших на потерпевших и применивших к ним насилие с использованием предметов, наличествует эксцесс исполнителя. фио этом предполагает, что предметы появились в руках напавших исключительно для отражения нападения собак, а не для их применения в отношении потерпевших Лысейко В.О. и Присэкару А. Также указывает, что при планировании преступления не обсуждался вопрос лишить жизни хозяйских собак с помощью ножа, а планировали их усыпить. Кроме того, обращает внимание на то, что в отношении собак следствием не проведены судебно-медицинские экспертизы для установления причины их смерти.

Также оспаривает достоверность показаний потерпевших Лысейко В.О. и фио, находя их противоречивыми, не подтвержденными материалами уголовного дела. фио этом даёт им собственный анализ, считая их искусственно созданными.

Обращает внимание на то, что протокол осмотра чемодана с устройством для подавления радиосигналов необоснованно судом положен в основу приговора, считает необходимым исключить его из числа таковых, поскольку суд не убедился в том, является ли в действительности данный предмет устройством для подавления радиосигналов. Также полагает необходимым исключить из доказательств заключение товароведческой экспертизы, поскольку она проведена в отсутствие самих предметов исследования.

Кроме того, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного ему наказания. Суд при назначении наказания не учёл его малозначительную роль в преступлении, что от его непосредственных действий никто не пострадал, в достаточной степени не учёл данные о его личности, семейном положении, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья его и родственников, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с разбоя на кражу, назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, или приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чолария Р.З. в защиту Бредихина Д.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что факт хищения чужого имущества доказан, но в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у Бредихина Д.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. Обращает внимание на то, что у соучастников преступления изначально не было умысла нападать на потерпевших, так как они заранее знали, где находится тайник потерпевшего Лысейко В.О. и целенаправленно шли на его изъятие, что и подтверждается показаниями, данными в ходе судебного следствия Мирошкиным А.Н. и Бредихиным Д.А. Это отчасти подтверждает и обвинительное заключение, где сказано, что соучастниками планировалось тайное хищение имущества (кража). Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что обнаруженные на месте преступления баллончики с перцовым марка автомобиля "Шпага" в действительности принадлежат участникам преступления, и что они приобретались ими для целей совершения преступления и применялись в отношении потерпевших, а потому утверждение стороны обвинения и вывод суда о том, что соучастниками преступления использовались заранее приготовленные газовые баллончики в отношении потерпевших, являются абсолютно голословными и ничем не подтвержденными. Отмечает, что ни следствием, ни судом не установлен способ проникновения соучастников преступления в жилище потерпевшего, что данный факт подтверждается отсутствием у соучастников, проникших на территорию домовладения, средств для вскрытия дверей (замков).

Автор жалобы выражает мнение о том, что в процессе изъятия тайника из земли соучастники преступления были случайно обнаружены потерпевшим фио, что следует из его показаний. Он случайно столкнулся с незнакомцами, которые до момента их обнаружения, не нападали и не собирались нападать на потерпевших, как и не собирались проникать в дом, поскольку они пришли за тайником и уже занимались его извлечением из земли. После того, как фио случайно обнаружил некоторых соучастников преступления, последние не прекратили преступление, а продолжили хищение открытым способом. И именно у них в момент их обнаружения возник умысел на открытое хищение имущества. Таким образом, в их действиях имеет место эксцесс исполнителя. Соисполнители преступления, оказавшиеся внутри дома Лысейко В.О. и, обнаружив там потерпевших, не прекратили свои действия, а совершили преступление, выйдя тем самым за пределы ранее оговоренных действий.

Настаивает на том, что умыслом Бредихина Д.А. ни разбой, ни грабеж не охватывался, доказательств, подтверждающих осведомленность Бредихина Д.А. о намерении других соучастников совершить разбойное нападение, в материалах уголовного нет. Показания соучастников фио и фио, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, недостаточны для вывода о совершении Бредихиным Д.А. разбойного нападения.

Кроме того, приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Бредихину Д.А. наказания. фио назначении наказания суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что Бредихин Д.А. частично признал вину, в содеянном раскаялся и принес свои извинения потерпевшим, на специализированных учётах не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, награжден множественными грамотами и благодарностями. Он имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью. Просит приговор суда в отношении Бредихина Д.А. изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ на п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мешалкин В.К. в защиту Мирошкина А.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у Мирошкина А.Н. умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. Отмечает, что стороной обвинения не были представлены бесспорные доказательства того, что соучастники преступления планировали именно разбой, обвинение ограничилось лишь общими фразами "планировали, приискивали, намеревались и т.д.". Считает, что вывод о планировании разбойного нападения судом сделан лишь на показаниях соучастников фио и фиоН, заключивших досудебные соглашения, которых явно недостаточно.

Выражает мнение о том, что соучастники преступления, проникшие на территорию домовладения потерпевшего Лысейко В.О., не собирались ни на кого нападать с целью хищения имущества. Они проникли на участок с целью завладения тайником, закопанном на садовом участке. В нападении на Лысейко В.О. не было никакой необходимости, поскольку хищение тайника не было обусловлено нападением на потерпевших. Соучастники знали, где находится тайник. Они шли исключительно на его тайное изъятие, при этом у проникших на территорию домовладения соучастников не было при себе средств (инструментов) для вскрытия дверей (замков). Кроме того, способ проникновения непосредственно в дом потерпевшего Лысейко В.О. соучастниками никогда не обсуждался. В процессе изъятия тайника из земли соучастники преступления были случайно обнаружены потерпевшим Присэкару А. Случайное обнаружение им неизвестных лиц и послужило для последних основанием для проникновения в дом Лысейко В.О. Посредством проникновения в дом соучастники намеревались воспрепятствовать потерпевшим в попытке пресечения совершаемого преступления, которые до момента их обнаружения осуществляли изъятие тайника, но при этом все соучастники преступления, включая Мирошкина А.Н., действовали в рамках общего умысла, направленного на тайное хищение тайника. После того, как фио случайно обнаружил некоторых соучастников преступления, последние не прекратили преступление, а продолжили хищение открытым способом. И именно только у них в момент их обнаружения возник умысел на открытое хищение имущества, в связи с чем имеет место эксцесс исполнителя, и данный факт был необоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Настаивает на том, что ни разбой, ни грабеж умыслом Мирошкина А.Н. не охватывался. Вывод суда о том, что об осведомленности Мирошкина А.Н. о совершении разбойного нападения свидетельствуют его собственные показания на предварительном следствии, а также показания фио и фио, является неверным. Из показаний Мирошкина А.Н. на стадии предварительного расследования следует, что он не участвовал в планировании преступления, а присутствовал только на двух заключительных встречах участников преступления, когда само преступление уже было спланировано, были проведены подготовительные мероприятия, собрана нужная информация, приисканы все необходимые для преступления средства. фио этом детали преступления, а также конкретные роли других соучастников ему известны не были. В обсуждении деталей будущего преступления он не принимал, а к содержанию общих разговоров на встречах не прислушивался, сам при этом ничего не предлагал. Мирошкин А.Н. не приискивал никаких предметов (орудий) для совершения преступления, не принимал никакого участия в его организации, на территорию домовладения потерпевшего не проникал, находился вдалеке от места его совершения. Нет в материалах дела и сведений, что Мирошкин А.Н. знал о наличии у других соучастников ножей и газовых баллончиков, или, что такие предметы ими демонстрировались потерпевшим. фио этом у самого Мирошкина А.Н. никакого оружия в момент преступления не было.

Автор жалобы считает, что к показаниям фио и фио следует отнестись критически, так как ранее эти лица заключили досудебные соглашения о сотрудничестве. Просит приговор суда в отношении Мирошкина А.Н. изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, б" ч.4 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённых Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. в совершении инкриминированного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самих осуждённых Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. в той части, которая согласуется и подтверждается другими доказательствами по делу, а также исследованные судом показания потерпевших, свидетелей, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе:

показания Бредихина Д.А. в судебном заседании о том, что при подготовке к совершению хищения тайника Лысейко В.О. он присутствовал не на всех встречах, а лишь на некоторых из них. Ему было известно, что в процессе подготовки к совершению преступления должны были использовать квадрокоптер для обследования территории домовладения потерпевшего. В момент совершения преступления он выполнял отведённую ему роль - находился в автомобиле марки марка автомобиля на территории поселения, недалеко от дома потерпевшего, чтобы в случае появления сотрудников полиции, смог предупредить об этом других участников группы,

показания Мирошкина А.Н. в судебном заседании о том, что в дата Коротких А.Ю. и фио предложили ему поучаствовать в совершении хищения крупной денежной суммы у потерпевшего Лысейко В.О. из тайника, закопанного на его земельном участке. Он согласился и примерно в дата встретился с участниками группы, где обговорили условия, посетили дом потерпевшего. Он был на двух встречах участников группы, на которых обозначалось, когда, кто, где будет находиться, и что делать при совершении преступления. Согласно отведенной ему роли он должен был стоять на запасном пути отхода, отслеживать выезд соучастников. Ему были выданы ножницы по металлу для того, что ими перерезать трос, таким образом открыть шлагбаум, чтобы обеспечить безопасный выезд соучастников группы с похищенным имуществом потерпевшего. В действительности надобности в этих действиях не было. Он лишь наблюдал за окружающей обстановкой, а после совершения преступления его забрал Коротких А.Ю. Затем на трассе встретились с фио, который передал ему денежные средства, после чего они разъехались,

показания потерпевшего Лысейко В.О., исследованные судом в связи со смертью последнего, об обстоятельствах его знакомства с фио в период его работы старшим следователем по особо важным делам при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, где фио, фамилия которого на тот момент была фио, работал помощником следователя, а также об обстоятельствах сложившихся доверительных отношений между ними, общения друг с другом, приездов фио к нему в дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, оказания последним помощи в установлении в домовладении и настройке системы видеонаблюдения, а также в приобретении по его просьбе металлического контейнера, в который он (Лысейко В.О.) поместил личный архив и денежные средства в размере сумма, его закапывании на участке рядом с вышеуказанным домом. Летом дата им вместе с фио данный контейнер был выкопан, после чего его закопали в другом месте. В дата дочь передала ему денежные средства от продажи квартиры в сумме сумма и фамильные драгоценности, которые он решил поместить в закопанный контейнер. По его просьбе садовник фио приобрел новый контейнер, в который он (Лысейко В.О.) переместил содержимое из старого контейнера, сложил туда денежные средства и драгоценности, после чего закопал новый контейнер на участке, недалеко от старого места. дата фио по его приглашению присутствовал в указанном доме на дне рождения дочери, после чего между 23 часами и 00 часами уехал на приехавшем за ним автомобиле марки марка автомобиля черного цвета. дата примерно в время уехали дочь Лысейко Н.В. и её друг Щелкаев А.А. В доме остался он вместе с Присэкару А. Примерно в время фио направился к входной двери, после чего он услышал сильный крик, а перед собой увидел мужчину в камуфляжной одежде с балаклавой на голове. Перед входной дверью он заметил коробку из пластика черного цвета с мигающей красной лампочкой на крышке. Затем сработала сигнализация и он понял, что указанная коробка являлась специальным средством для подавления сигналов, в том числе сотовой связи. Затем зашедший в доме мужчина распылил ему в лицо перцовый марка автомобиля, от чего у него появилось жжение в глазах. По его команде овчарка бросилась на незнакомого мужчину и укусила его за правую руку. После чего мужчина нанес ему (Лысейко В.О.) удар рукой в правый глаз и грудную клетку. Затем мужчина достал нож и ударил овчарку в левый бок. Потом он поднял его (Лысейко В.О.) за правую руку и затащил в туалетную комнату. Две овчарки побежали за ним (Лысейко В.О.), а мужчина нанес каждой собаке по 1-2 удара ножом, в результате чего фактически сразу наступила их смерть. Затем мужчина затащил его в каминную комнату, где он увидел фио, который лежал на полу, руки и ноги его были связаны. фио просил не бить его (Лысейко В.О.), поскольку он тяжело болен. В это время в комнату вошел другой мужчина в камуфлированной форме с балаклавой на голове и нанес фио 3-4 удара ногой в живот и приказал молчать. Первый мужчина с помощью скотча привязал его (Лысейко В.О.) к стулу, связал руки спереди, заклеил рот. Второй мужчина сказал, что его второй этаж, после чего поднялся туда. Первый мужчина стал обыскивать первый этаж.

Он (Лысейко В.О.) увидел в окно, что по участку ходит еще один мужчина с наушниками на голове и металлоискателем в руках. Примерно через полчаса он (Лысейко В.О.) развязал руки, снял со рта повязку, смог разорвать скотч, с помощью которого был примотан к стулу, а также освободил Присэкару А. Затем также увидел на участке троих мужчин, один из которых нёс металлический контейнер, в котором находилось: сумма, сумма, фамильные драгоценности и документы. Из дома указанными лицами были похищены денежные средства в размере сумма, мужской перстень - печатка стоимостью сумма, икона "Иисус Христос" стоимостью сумма, сервер стоимостью сумма. Мужчина, который ножом нанес смертельные ранения собакам, приставлял нож к его горлу, высказал словесные угрозы лишения жизни, которые с учетом окружающей обстановки, действий нападавших, их численности, физического преимущества, своего плохого состояния здоровья из-за ранее перенесенной операции на сердце, он воспринял реально,

показания потерпевшего фио, исследованные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его проживания в домовладении Лысейко В.О. в качестве помощника по хозяйству, а также о том, что по просьбе Лысейко В.О. примерно в дата на территории домовладения выкопал металлический контейнер, используемый в качестве тайника, а затем по его же просьбе купил новый металлический контейнер, куда он (Лысейко В.О.) поместил свои ценные вещи. Этот контейнер он и Лысейко В.О. закопали в землю рядом с домом на территории участка недалеко от прежнего места. О содержании тайника ему не было известно. дата в доме отмечали день рождения дочери Лысейко В.О., с которой был ее знакомый Щелкаев А.А., а также приезжал знакомый Лысейко В.О. - фио, который примерно в время уехал на приехавшей за ним автомашине марки марка автомобиля черного цвета. дата примерно в время уехали Лысейко Н.В. и Щелкаев А.А., а он и Лысейко В.О. находились в доме. Примерно в время он решил выйти на улицу. У входной двери увидел двоих мужчин в масках и камуфлированной одежде, которые ворвались в дом. У них была черная пластиковая коробка с лампочкой - устройство для подавления различных сигналов, в том числе сотовой связи. Он успел крикнуть Лысейко В.О. об опасности, после чего один из мужчин распылил ему в лицо перцовый марка автомобиля, отчего он почувствовал жжение в глазах. Затем ему нанесли удар рукой в область груди, от чего он упал на пол. Затем мужчина потащил его в каминную комнату, где продолжил наносить удары руками и ногами по различным частям тела. В это время одна из собак Лысейко В.О. набросилась на одного из нападавших мужчин, который ударил её ножом, затем ударил ножом и вторую собаку. Второй мужчина с помощью скотча связал ему руки и ноги, а первый мужчина перетащил в эту же комнату Лысейко В.О., привязав его к стулу. Затем нападавшие стали обыскивать комнаты. Потом Лысейко В.О. удалось развязать руки и освободиться, после чего он развязал и его. Через окно он (фио) увидел, что по участку ходят трое мужчин, один из которых в руках держал металлический контейнер, в котором Лысейко В.О. хранил свои ценные вещи. Затем нападавшие покинули участок,

показания потерпевшей Лысейко Н.В., исследованные судом в на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых дата в день своего рождения она вместе со своим знакомым Щелкаевым А.А. были в гостях у ее отца Лысейко В.О. на дачном участке по адресу: г. Москва, адрес, адрес. В доме присутствовали также садовник фио и знакомый отца фио, который уехал примерно в время. Она и Щелкаев А.А. уехали от отца дата примерно в время. На даче остались отец и садовник. Примерно в время того же дня Щелкаев А.А. сообщил, что на отца было совершено разбойное нападение. Когда они приехали на участок, в доме уже была полиция. Со слов отца ей стало известно, что через полчаса после ее отъезда, он услышал крик фио и увидел неизвестных лиц, одетых в пятнистую одежду и балаклавы, которые избили фио, затем их обоих привязали к стульям с помощью скотча. Отец освободился сам, затем освободил Присэкару А. Отец обнаружил пропажу тайника, где он хранил денежные средства в размере сумма, сумма, а также золотые часы Лысейко Н.В., золотой браслет в виде цепочки, брошь, золотое колье, 6 золотых колец стоимостью сумма каждое,

показания свидетеля Щелкаева А.А., исследованные судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых дата он вместе с Лысейко Н.В. находился в гостях у Лысейко В.О. по адресу: г. Москва, адрес, адрес, где также присутствовал фио, который ранее работал помощником у Лысейко В.О., в этот же день фио уехал на автомобиле марки марка автомобиля. дата примерно в время он и Лысейко Н.В. уехали в г. Москву, а примерно в время того же дня ему позвонил Лысейко В.О. и сообщил о разбойном нападении, совершенном тремя неизвестными лицами в масках, которые избили его и фио, связали, зарезали ножом двух собак, используя металлоискатель, похитили тайник. Вернувшись обратно, со слов Лысейко В.О. ему стало известно, что нападавших было трое, которые были одеты в камуфлированную одежду, маски, их действия были слаженными и натренированными, им было известно место хранения денежных средств и драгоценностей, закопанных в специальном контейнере в земле на территории участка. Они имели при себе металлоискатель, отключили сигнализацию, также нашли и забрали ресивер, на который производилась запись с камер видеонаблюдения. Данный записывающий предмет был достаточно хорошо спрятан, однако неизвестные были осведомлены о его местонахождении. В результате совершенного преступления неизвестными из земли был выкопан и похищен металлический контейнер, внутри которого, как ему (Щелкаеву А.А.) впоследствии стало известно, находилась крупная сумма наличных денежных средств в долларах США и российских рублях, а также фамильные драгоценности,